Решение по делу № А37-108/2025 от 26.11.2025 | АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-108/2025

26 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) об устранении недостатков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маглем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.05.2025, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025 № 04/25, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Плюс», управляющая организация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд капитального ремонта), об обязании в срок до 30.09.2026 устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 23 по улице Советской в городе Магадане, выполненного в рамках договора подряда от 12.07.2018 № 38-КР-17, заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Маглем» (далее – ООО «Маглем»), а именно:

- оборудовать примыкание парапета к стене многоквартирного дома № 23 корпус 1 по улице Советской в городе Магадане в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

- обеспечить гидроизоляцию примыкания кровельного ковра к конструкциям парапетов;

- восстановить штукатурный слой парапетов;

- устранить трещины по кровельному полотну в районе карнизов;

- оштукатурить торцевые части карнизов;

- установить металлическую обшивку торцов карнизов с последующей их гидроизоляцией (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д. 78-79, 91 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора.

Определением от 27.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маглем».

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном обосновании от 23.06.2025, ходатайстве от 22.10.2025 об уточнении исковых требований (л.д. 45-48, 78-79 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в пояснении от 17.10.2025 (л.д. 82-83 т. 2), согласно которой недостаток капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 23 по ул. Советской в г. Магадане является скрытым недостатком, то есть данный недостаток не мог быть обнаружен комиссией при обычном способе приемки. Гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания был подписан комиссионно 29.05.2019. Следовательно, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, гарантийный срок на выполненные третьим лицом работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД составляет период с 30.05.2019 по 29.05.2024. В течение указанного гарантийного периода ответчик в адрес третьего лица требования об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МДК заявлял неоднократно, в том числе прикладывал экспертизу ФИО3 Таким образом, учитывая пояснения эксперта ФИО3, а также положения статей 720, 721, 722, 723, 754, 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика - в данном случае третьего лица (ООО «Маглем») за недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В противоположном случае третье лицо - ООО «Маглем» в случае недоказанности того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ, обязано безвозмездно устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен; несмотря на требования суда, отзыв по существу иска не представил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Маглем» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38-КР-17 (далее – договор, л.д. 1-17 т. 2), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (приложения №№ 1, 2 к договору).

В разделе 7 договора определены условия, касающиеся гарантии качества. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного спорка, установленного договором. Результат работ должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (пункт 7.1). Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц (пункт 7.2). При обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика (пункт 7.3).

29.05.2019 приемочной комиссией составлен акт о приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 18-19 т. 2), из которого следует, что предъявленная к приемке законченная капитальным ремонтом крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

, принята.

В период гарантийного срока, начиная с декабря 2022 г. в управляющую организацию ООО «Жилсервис-Плюс» стали поступать жалобы от жителей спорного многоквартирного дома о затекании воды с крыши в квартиры №№ 5, 13, 17 (л.д. 19-20 т. 1).

Управляющая организация обратилась к Фонду капитального ремонта и письмах от 28.12.2022 № 505, от 16.03.2023 № 180, от 30.06.2023 № 343, от 07.08.2023 № 407, от 26.10.2023 № 507, от 25.12.2023 № 655, от 13.03.2024 № 76, от 18.12.2024 № 553 потребовала в рамках гарантийного срока по договору подряда принять меры по устранению причин затекания воды в жилые помещения (л.д. 8, 10, 16, 18-24, 27, 29 т. 1).

В свою очередь НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных подрядных работ (л.д. 84-88 т. 2).

Однако подрядчик дефекты выполненных работ не устранил, а в письме от 17.03.2023 № 37 сообщил управляющей организации, что протечки на крыше многоквартирного дома не являются гарантийным случаем в связи с исправной системой водоотведения (л.д. 30 т. 1).

С целью установления причины протекания воды с крыши в квартиры спорного жилого дома ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось с заявкой к эксперту ФИО3 (далее – ФИО3) для подготовки экспертного заключения по поставленным вопросам.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2023 № 049/23/030 (л.д. 31-61 т. 1), подрядчиком при производстве ремонтных работ по обустройству примыканий кровли в районе парапета к соседнему жилому дому № 23 корпус 1 не были соблюдены строительные нормы и правила, нарушена технология укладки примыканий кровельного ковра к конструкциям парапетов, на карнизах, а также гидроизоляции.

В судебном заседании 25.09.2025 (после перерывов 11-19.09.2025) был допрошен ФИО3 в качестве свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела. В частности свидетель дал показания о том, что недостаток капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома является скрытым недостатком, поэтому не мог быть обнаружен комиссией при обычном способе приемки объекта.

Актом осмотра спорного многоквартирного дома от 20.05.2025, составленного представителями истца и ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д. 52 т. 2), установлено наличие сквозных отверстий на облицовке парапета на торце дома; нарушение целостности герметика на краевой планке парапета; в связи с отсутствием желоба в области торца карниза происходит затекание воды по стенам, что приводит к намоканию стен внутри квартир; требуется установка желобов по обе стороны карниза (со стороны улицы и со стороны двора); также обнаружено отверстие на кровельном ковре в области карниза.

До настоящего времени недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 23 по ул. Советская в городе Магадане ответчиком не устранены, несмотря на претензии истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещений дома (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 161, 162 ЖК РФ с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Фонд капитального ремонта (региональный оператор) в соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018).

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таких доказательств подрядчиком не представлено.

Учитывая, что заявление о недостатках выполненных подрядных работ сделано истцом в пределах гарантийного срока, срок исковой давности на день обращения с иском в суд истцом не пропущен ввиду следующего.

С исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2025.

Работы по капитальному ремонту кровли были приняты заказчиком 29.05.2019, следовательно, гарантийный срок по договору на капитальный ремонт кровли истекал 29.05.2024.

Однако в пределах гарантийного срока в письмах от 28.12.2022 № 505, от 16.03.2023 № 180, от 30.06.2023 № 343, от 07.08.2023 № 407, от 26.10.2023 № 507, от 25.12.2023

№ 655, от 13.03.2024 № 76 (л.д. 8, 10, 16, 18-24, 27 т. 1) управляющая организация предложила Фонду капитального ремонта принять меры по устранению недостатков выполненных подрядных работ, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 7.7 договора подряда также установлено, что в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока, гарантийный срок прерывается в соответствии с положениями статьи 755 ГК РФ на все время, на протяжении которого объект не мог нормально эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 23.10.2023 № 049/23/030, не оспоренного лицами, участвующими в деле, определив, что заказчиком работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома является Фонд как региональный оператор, установив факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту, выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока и их неустранения, в отсутствие доказательств того, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, суд пришел к выводу об обязанности Фонда, отвечающего перед собственниками помещений в МКД, принять меры по устранению выявленных недостатков.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 50 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 10 (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в срок до 30.09.2026 устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 23 по улице Советской в городе Магадане, а именно:

- обеспечить гидроизоляцию примыкания кровельного ковра к конструкциям парапетов;

- восстановить штукатурный слой парапетов;

- устранить трещины по кровельному полотну в районе карнизов;

- оштукатурить торцевые части карнизов;

- установить металлическую обшивку торцов карнизов с последующей их гидроизоляцией.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.