ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14300/2025

г. Москва

14 октября 2025 года

Дело № А41-93000/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2025 года по делу № А41-93000/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального мирового соглашения с залоговым кредитором АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 в рамках дела №А41-93000/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной должником (л.д. 16-17).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 5 210 372,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, д. Новоникольское, з/у 823Н, площадью 810,0 кв. м, кадастровый номер 50:26:0080513:877 и жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, <...>, общей площадью 157,7 кв. м, в т.ч. жилой площадью 49,3 кв. м, кадастровый номер: 50:26:0080513:1391.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения с АО «Банк Дом.РФ» в отношении указанной задолженности.

Указанное мировое соглашение подписано должником, его финансовым управляющим, третьим лицом (лицо, осуществляющее платежи в пользу Банка) и непосредственно представителем банка.

Возражая против утверждения локального мирового соглашения, АО «Банк Дом.РФ» указывало на высокую степень неисполнения обязательства в сроки и размеры, установленные графиком платежей.

Однако, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве установлено, что для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 126 и абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 настоящего Федерального закона.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае, требования банка основаны на кредитном договоре №0000-11142/ИКР-23РБ от 03.07.2023, заключенном между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, в соответствии с которым целевое назначение – приобретение в собственность земельного участка по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, д. Новоникольское, з/у 823Н, площадью 810,0 кв. метров, имеющий кадастровый номер 50:26:0080513:877, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения» (по тексту – Земельный участок); и жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, <...>, общей площадью 157,7 кв. метров, в т.ч. жилой площадью 49,3 кв. метров , кадастровый номер: 50:26:0080513:1391 (по тексту – Жилой дом, а при совместном упоминании с Земельным участком – Предмет ипотеки).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица – ФИО4, который имеет соответствующий достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных, незалоговых кредиторов; экономическое обоснование мирового соглашения в отношении порядка погашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив, что представленный проект мирового соглашения экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, так как задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графиком платежей за счет дохода ФИО4, приняв во внимание, что предметом залога выступает земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющийся единственным жильем для должника, суды первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для утверждения отдельного мирового соглашения в предложенной редакции.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 78 (п. 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О).

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.

Таким образом, если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника.

Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником и членами его семьи.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве) срок исполнения возникших до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

При рассмотрении спора сторонами предприняты меры к мирному урегулированию спора, в том числе путем заключения с банком соответствующего соглашения о переводе прав и обязанностей по кредитному договору на третье лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению, разработки локального мирового соглашения, где срок исполнения обязательства должника и третьего лица определен графиком платежей.

Кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье должника, в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве по причине отсутствия согласия Банка на его заключение, не может быть признан в данном случае основанием для отмены судебного акта, поскольку в представленной копии локального мирового соглашения содержится подпись представителя банка и печать АО «Банк ДОМ.РФ».

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Установленные для утверждения судом условия плана реструктуризации прав и законных интересов Банка не нарушают.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае нарушения условий мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества. Реализации залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2025 года по делу № А41-93000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин