АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1035/2023

5 мая 2025 года

резолютивная часть решения принята 24 апреля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буслаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 01.11.2024, паспорт, диплом

ответчика (до перерыва): ФИО3, доверенность от 21.10.2024, паспорт, удостоверение адвоката

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 17.01.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 6592800 рублей, судебных издержек в сумме 520000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец понес убытки в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что истец произвел демонтаж двигателя без привлечения представителя ответчика, не производил надлежащее уведомление ответчика о предстоящем демонтаже двигателя, из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что двигатель к моменту начала проведения экспертизы был демонтирован с автосамосвала и частично разобран, отсутствие масляных фильтров свидетельствует о его разборке до начала проведения экспертизы и без привлечения заинтересованных лиц, из материалов дела невозможно установить, что установленные на ДВС масляные фильтра были поставлены именно ответчиком, ответчик не является производителем данных масляных фильтров, в связи с чем, истец не был лишен возможности приобрести подобную продукцию у иного поставщика, спорный товар принят истцом без замечаний. Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь выхода из строя ДВС и некачественных масляных фильтров, а также не доказан факт использования масляных фильтров, поставленных именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

22.12.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Сторонами подписаны спецификации № 9ТК от 17.03.2022, № 10ТК от 26.04.2022.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу масляные фильтры согласно универсальным передаточным накладным № 170 от 08.04.2022 (45 шт.), № 203 от 27.04.2022 (180 шт.), № 140 от 22.03.2022 (135 шт.), № 236 от 18.05.2022 (180 шт.), № 285 от 15.06.2022 (180 шт.), № 132 от 17.03.2022 (60 шт.).

Как указывает истец, 04.07.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-2) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2128, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ответчиком по договору.

20.07.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-3) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 453, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 шт., поставленных ответчиком по договору.

05.07.2022 БелАЗ-7513 шасси 2128, 27.07.2022 БелАЗ-7513 шасси 453 вышли из строя по причине отказа двигателей внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33155866, № 33154037 соответственно (далее - ДВС).

С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33154037 обществом с ограниченной ответственностью «ГДЦ», в присутствии представителей покупателя, проведено исследование ДВС. Поставщики масла G-Profi и фильтров LF3325 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-СМ» и ответчик были уведомлены о проведении исследования, явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечили.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33154037 послужило применение компанией масляного фильтра «Fleetguard» LF3325 Cummins 3310169, имеющего производственный дефект.

Для определения причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33155866 обществом с ограниченной ответственностью «Региональный исследовательский центр «Независимые автотехнические экспертизы», в присутствии представителей покупателя, поставщика масла G-Profi общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - СМ», проведено исследование ДВС. Поставщик фильтров LF3325 был уведомлен о проводимом исследовании, явку представителей на экспертизу ДВС не обеспечил.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33155866 является попадание в двигатель абразива в виде металлических частиц в результате установки при техническом обслуживании автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 2128 масляных фильтров LF3325, имеющих производственный дефект.

Истец, ссылаясь на то, что экспертными исследованиями установлена причина выхода из строя ДВС - установка при проведении ТО фильтров масляных, поставленных ответчиком, в нарушение условий договора (пункт 4.1), ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензиями о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта ДВС в общей сумме 48611615 рублей 52 копейки (по БелАЗ-7513 шасси 453, БелАЗ-7513 шасси 2128).

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Как следует пункта 4.3. договора гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой Поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 17.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Дефекты товара выявлены истцом 05.07.2022, 27.07.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензий № ЮК/3433 от 16.12.2022, № ЮК/0317 от 07.02.2023. Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения и иных, судом назначено проведение судебной экспертизы. В материалы дела представлены заключения экспертов № 20/01-2024 от 26.01.2024, 25/01-2024 от 26.01.2024.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, в том числе заключений экспертов № 20/01-2024 от 26.01.2024, 25/01-2024 от 26.01.2024, суд назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Техсервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов № Э-503/504 от 16.12.2024 экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

по вопросам №№ 1, 2, 3: проведенным исследованием ДВС «Cummins КТА-50С» № 33155866, было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии после ранее произведенных исследований. До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей и коромысел распределительного вала. Повреждения подшипников коленчатого вала привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние. Все указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления. Также при исследовании частей ДВС было обнаружено эксплуатационное повреждение гильзы 1-го цилиндра правого ряда, механические повреждения поршней, связанные с неаккуратной разборкой/хранением деталей. Данные дефекты не оказывали влияния на работоспособность ДВС.

По вопросу № 4: в полости 4-х из 5-и предоставленных для исследований фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра ДВС (заводская маркировка модели «Fleetguard» LF3325, Cummins «3310169», номер партии для всех фильтров - «200851821»), находившихся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС, были обнаружены посторонние иглообразные металлические частицы (заусенцы), идентичные частицам, обнаруженным на вкладышах подшипников коленчатого вала исследуемого ДВС. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов. Критические неисправности, дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответе на вопросы № 1...№ 3 - образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра. Указанные неисправности ДВС, повлекшие за собой переход ДВС в неработоспособное состояние, являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтров недопустимых предметов (металлических иглообразных частиц/заусенцев). Проведенным исследованием было установлено отсутствие каких-либо иных (кроме поступления посторонних частиц из масляного фильтра) дефектов и повреждений, наличие которых могло бы привести к переходу данного ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросам №№ 6, 7, 8: проведенным исследованием ДВС «Cummins КТА-50С» № 33154037, было установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии после ранее произведенных исследований. До разборки двигатель находился в неисправном состоянии: имелся аварийный износ/повреждение коренных и шатунных вкладышей подшипников коленчатого вала, коренных и шатунных шеек коленчатого вала, загрязнение моторного масла продуктами износа/разрушения деталей ДВС, повреждения распределительных валов и их постелей, повторителей и коромысел распределительного вала. Повреждения подшипников коленчатого вала привели исследуемый ДВС в неработоспособное состояние. Все указанные неисправности образованы вследствие применения при техническом обслуживании фильтрующих элементов полнопоточного масляного фильтра, имеющих производственный дефект изготовления. Также при исследовании частей ДВС было обнаружено эксплуатационное повреждение гильз 1-го, 2-го и 4-го цилиндров левого ряда, компрессорного колеса турбокомпрессора; выявлены механические повреждения корпуса турбокомпрессора, выпускного коллектора, топливной форсунки, масляной форсунки, поршней вызванные неаккуратной разборкой/хранением деталей. Данные дефекты не оказывали влияния на работоспособность ДВС.

По вопросу № 9: для исследований предоставлены 3 из 5 фильтрующих элементов, находившихся в эксплуатации совместно с исследуемым ДВС. В полости 2-ух из 3-ех предоставленных фильтрующих элементов масляного фильтра ДВС (заводская маркировка модели «Fleetguard» LF3325, Crnnmhrs «3310169», номер партии фильтров - «200851821») были обнаружены посторонние металлические частицы, идентичные частицам, обнаруженным на вкладышах подшипников коленчатого вала исследуемого ДВС. Наличие указанных частиц в фильтрующем элементе является недопустимым и обусловлено дефектом изготовления фильтрующих элементов. Критические неисправности, дефекты и повреждения исследуемого ДВС, указанные в ответах на вопросы № 6 ...№ 8 - образованы в процессе эксплуатации после произведенного ТО, вследствие поступления в систему смазки ДВС твердых посторонних частиц из дефектных фильтрующих элементов «Fleetguard» LF3325 полнопоточного масляного фильтра. Указанные неисправности ДВС, повлекшие за собой переход ДВС в неработоспособное состояние, являются следствием применения фильтрующих элементов ненадлежащего качества - с наличием в полости фильтров недопустимых предметов (металлических иглообразных час-тип/заусенцев). Проведенным исследованием было установлено отсутствие каких-либо иных (кроме поступления посторонних частиц из масляного фильтра) дефектов и повреждений, образованных до проведения разборки ДВС, наличие которых могло бы привести к переходу данного ДВС в неработоспособное состояние.

По вопросу № 5: стоимость восстановительного ремонта двигателя KTA50C серийный номер 33155866, с учетом износа комплектующих изделий ДВС, составляет 2138500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа составляет 3486400 рублей. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241,32 нормо/часа.

По вопросу № 10: стоимость восстановительного ремонта двигателя KTA50C серийный номер 33154037, с учетом износа комплектующих изделий ДВС, составляет 1910700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа составляет 3106400 рублей. Нормативная трудоемкость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253,98 нормо/часа.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № Э-503/504 от 16.12.2024, суд признает его надлежащими доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебных экспертиз экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенных судом экспертиз и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертиз не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на то, что представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «НПЦ Техсервис» не может являться достоверным, объективным и определяющим причинную связь выхода из строя ДВС.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования нормы следует, что повторная экспертиза назначается иному экспертному учреждению по тем же вопросам при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен заключением экспертов № Э-503/504 от 16.12.2024.

Принимая во внимание заключение экспертов № Э-503/504, пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд установил, что спорные масляные фильтры «Fleetquard» LF3325, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя ДВС Cummins КТА50С № 33154037, № 33155866, установленных на БелАЗ-7513 шасси 453, БелАЗ-7513 шасси 2128, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или иных несоответствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016, № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения экспертов № Э-503/504 от 16.12.2024 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С № 33154037, № 33155866, установленных на БелАЗ-7513 шасси 453, БелАЗ-7513 шасси 2128 составит в общей сумме 6592800 рублей (без учета износа).

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию подлежит размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС без учета износа заменяемых деталей.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 6592800 рублей (без учета износа).

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и учтены судом при вынесении решения.

Также истец заявил о взыскании судебных издержек в счет возмещения затрат на досудебные экспертизы в размере 180000 рублей и расходов в возмещение затрат на рецензии на заключения экспертов АНО «АЭПЦ» по делу № А45-1035/2023 (объединено с делом № А45-6448/2023) в размере 60000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по оплате расходов в счет возмещения затрат на досудебные экспертизы представлены заключение специалиста от 23.11.2022 № 902/11/2022, заключение эксперта № 14/10 от 14.10.2022, платежное поручение № 16974 от 14.11.2022 на сумму 50000 рублей, платежное поручение№ 13945 от 10.10.2022 на сумму 130000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебной практики судебными издержками могут быть признаны и расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе и представление доказательств в ходе рассмотрения дела и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 180000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате рецензии представлены следующие доказательства: рецензии № 305/7 от 01.03.2024, №304/7 от 26.02.2024 на заключения экспертов №20/01-2024 от 26.01.2024, 25/01-2024 от 26.01.2024, платежное поручение № 4369 от 21.02.2024 на сумму 30000 рублей, платежное поручение № 4370 от 21.02.2024 на сумму 30000 рублей.

В рассматриваемом случае представление рецензий на заключения экспертов № 20/01-2024 от 26.01.2024, 25/01-2024 от 26.01.2024 являлось инициативой истца. Судом указанные рецензии не рассматривались, как доказательства недостоверности экспертиз, рецензии не повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования по возмещению расходов связанных с оплатой истцом рецензий.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства (определение от 13.08.2024) распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) убытки в размере 6592800 рублей, расходы по за проведение судебной экспертизы в размере 280000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой досудебных экспертиз в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55964 рублей.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90565 рублей, перечисленную платежным поручением № 4836 от 09.03.2023.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 280000 рублей за проведение экспертизы, перечисленные публичным акционерным обществом «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) платежными поручениями № 9080 от 18.04.2024, № 9081 от 18.04.2024.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина