Постановление по делу № 17АП-11840/2024 от 22.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11840/2024-ГК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело № А60-71613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.10.2024, диплом;

от ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года

по делу № А60-71613/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, ООО «УК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, ППМУП «Водоканал») о взыскании убытков в размере 78625 руб. 44 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 32500 руб.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года (резолютивная часть от 13.09.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Пояснил, что было проведено телеинспекционное обследование, в ходе которого установлена полная непроходимость трубопровода сети канализации, на спорном участке между 1 и 2 подъездом жилого дома; с 1 метра в трубе обнаружена застойная вода с примесями ила и ЖБО; на отметке 1,24 м и отметке 2,2 м виден мусор в виде тряпок, далее полное затопление трубы на отметке 4,51 м обнаружен крупный засор в виде камня и тряпок, также после промывки канализационных колодцев установлено, что труба магистрального трубопровода из колодцев № 1, 2, 3, 4 имеет контруклон; крышки люков колодцев у подъездов № 2, 3, 4 находятся ниже уровня асфальтового покрытия.

Указывает, что засоры в виде камня и тряпок возникли из-за неправильной эксплуатации канализации со стороны собственников, что привело к непроходимости канализации и существующему контруклону, исправление которого возможно только при проведении реконструкции всей канализационной сети по спорному адресу.

Ссылается на то, что суд, давая оценку правомерности открытию ревизий, не учел необходимости герметичности ревизий; судом также неправильно определены границы эксплуатационной ответственности, не установлен собственник спорного участка сетей и факт наличия каких-либо неисправностей на сетях. Апеллянт отметил, что ППМУП «Водоканал» проводит ежегодные планово-предупредительные ремонты по текущему обслуживанию сетей водоотведения, согласно утвержденным графикам, при этом поступившие в ППМУП «Водоканал» заявки отработаны в полном объеме, канализация промыта гидродинамическим методом.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик не является собственником сетей водоотведения, спорный участок не состоит на балансе предприятия, указанные сети переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, без права проведения капитального ремонта сетей и их реконструкции, данная обязанность возложена на собственника сетей - Администрацию городского округа Первоуральск, в связи с чем ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению ответчика, в случае если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно - канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления, между тем, ответчик неоднократно пояснял суду и представлял доказательства того, что спорные участки сетей не находятся на балансе и не переданы по акту на обслуживание от Администрации к ППМУП «Водоканал», данным доводам оценка не дана.

От ООО «УК «Монолит» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что ППМУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в е отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Монолит» с 01.11.2021 в связи с заключением договора управления и внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральске, что подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора № 29-22-01/43174 от 28.10.2021.

В обоснование требований истец указывает на то, что 15.06.2023 произошло затопление подвального помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральске магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом осмотра от 15.06.2023 № 2810/п-23 (л.д.11-16, 44-46, т.1).

С целью определения причин затопления и стоимости работ, связанных с устранением последствий залива подвальных помещении, ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз, заключив договор на проведение экспертизы и оценки от 15.06.2023 № 2810/п-23.

Согласно отчету об оценке № 2810/п-23 от 24.08.2023 рыночная стоимость работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> составила 12 345 руб. (лд.17-43, т.1).

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что подвал МКД по указанному адресу многократно подвергается подтоплению бытовыми канализационными стоками из придомовой трассы посредством инфильтрации через грунты и просачивание через резьбы ревизионных отверстий стояков трассы, при значительном повышении уровня стоков в придомовой трассе и вследствие повышения давления. После оперативной прочистки колодцев сотрудниками ППМУП «Водоканал» уровень стоков в 1-м колодце снизился до 176 см, что свидетельствует об аварийном заторе с повышением рабочего уровня на 121 см.

21.07.2023 подвальное помещение МКД № 21 по ул. ФИО3 г. Первоуральска вновь было затоплено магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом от 21.07.2023 (л.д.64-65, т.1).

С целью определения причин затопления и стоимости работ, связанных с устранением последствий залива подвальных помещений, ООО «УК «Монолит» обратилось в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз, заключив договор на проведение экспертизы и оценки от 21.07.2023 № 2820/п-23.

В соответствии с отчетом об оценке № 2820/п-23 от 24.08.2023 рыночная стоимость работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> составила 9498 руб. (л.д.66-92, т.1).

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что подвалы МКД по указанному адресу затапливаются канализационными стоками из магистральной придомовой трассы из-за ее переполнения вследствие непроходимости между 3 и 1 подъездами.

07.08.2023 вновь произошло затопление подвального помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральске магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом от 07.08.2023 (л.д. 102-103, т.1).

Согласно отчету об оценке № 2841/п-23 от 24.08.2023 рыночная стоимость работ по уборке и дезинфекции после залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> составила 9498 руб. (л.д.104-130, т.1).

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что непроходимость (засор) трассы по колодцам привели к их переполнению, что в моменте интенсивных сливов в 10 этажном доме приводит к заливам через унитазы 1-х этажей. Колодцы и подвалы по указанным в акте площадям затоплены стоками бытовой канализации. Трасса перед домом нуждается в прочистке, а принимая во внимание периодичность (постоянство) затоплений в капитальной ревизии или реконструкции.

13.01.2024 подвальное помещение МКД № 21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральске было вновь затоплено магистральными канализационными стоками, что подтверждается актом от 13.01.2024 (л.д.46-47, т.2).

В результате комиссионного обследования экспертом зафиксирован факт, что колодцы магистральной трассы стоят на подпоре вблизи 2, 3, 4-го подъезда дома, вследствие чего был затоплен подвал.

В соответствии с отчетом об оценке № 2925/п-24 от 16.02.2024 рыночная стоимость работ по уборке и дезинфекции, а также восстановлению отделки в подъезде после запарения и залива магистральными канализационными стоками общедомовых подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> составила 47284 руб. 44 коп. (л.д.58-84, т.2).

В целях определения причин непроходимости трубопровода сети наружной канализации, расположенной по адресу: <...>, было проведено телеинспекционное обследование (договор № УКМ 10-23 от 30.10.2023, заключенный с ИП ФИО4 - л.д.52-55. т.2).

По результатам проведенного обследования 28.02.2024, отраженного в техническом отчете 2/24-1 установлено, что отмечена полная непроходимость трубопровода сети канализации, на участке между 1 и 2 подъездом жилого дома. Камера заведена через колодец у 2 подъезда. С 1 метра в трубе обнаружена застойная вода с примесями ила и ЖБО. На отметке 1,24 м и отметке 2,2 м виден мусор в виде тряпок. Далее полное затопление трубы на отметке 4,51 м обнаружен крупный засор в виде камня и тряпок, что является причиной полной непроходимости. Труба имеет малый процент заиленности (л.д.48-51, т.2).

Кроме того, в ходе обследования, отраженного в акте от 21.03.2024 канализационных колодцев после их промывки ПМУП «Водоканал» было установлено, что труба магистрального трубопровода из колодцев № 1, 2, 3, 4 имеет контруклон. Крышки люков колодцев у подъездов № 2, 3 4 находятся ниже уровня асфальтового покрытия (л.д.57, т.2).

Поскольку в добровольном порядке ущерб в общем размере 78625 руб. 44 коп., причиненный затоплением подвальных помещений, ответчиком не был возмещен, претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ПМУП «Водоканал» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненного затоплением помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования истца о возмещении ущерба обусловлены затоплением подвальных помещений в многоквартирном доме № 21 по ул. ФИО3 в г. Первоуральске магистральными канализационными стоками, мотивированы ненадлежащим исполнением ПМУП «Водоканал» обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Согласно п. 3.2.6 Правил №168 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; изучение режимов работы сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания канализационной сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПМУП «Водоканал» было извещено о необходимости проведения работ по адресу: г. Первоуральск, ул. ФИО3, д. 21.

Согласно актам обследования от 13.06.2023, 20.07.2023, 07.08.2023, 26.08.2023, 24.09.2023, 25.09.2023, 15.10.2023, 20.10.2023, 29.10.2023, 13.11.2023, 22.11.2023 ответчиком производилась прочистка канализационных колодцев МКД по ул. ФИО3, д. 21 в г. Первоуральске Свердловской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался истцом о наличии подпоров в канализационных колодцах и необходимости принятия мер по проведению гидропромывки центрального коллектора к жилым домам для исключения систематического подпора дворовых колодцев.

Из актов затопления подвального помещения усматривается и ответчиком не опровергнуто, что причиной затопления подвала дома является несвоевременные работы ответчика по прочистке канализационных колодцев, магистральных сетей водоотведения, установка канализационных колодцев на подпор, то есть прекращение слива канализации в выпуск.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что затопления подвального помещения и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных работ по очистке, ремонту магистральных сетей водоотведения, канализационных колодцев.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности его вины в причиненных истцу убытках, ссылаясь на то, что засоры возникли из-за неправильной эксплуатации канализации со стороны собственников, что привело к непроходимости канализации и существующему контруклону, исправление которого возможно только при проведении реконструкции всей канализационной сети по спорному адресу, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что затопление помещений происходило многократно магистральными канализационными стоками, в результате аварии на магистральных сетях, находящихся в ведении ответчика, в данном случае ответчиком было допущено образование засора в канализационной сети, данный засор не был своевременно устранен, не были приняты меры по ликвидации аварии.

Исходя из положений п. 3.2.43 Правил № 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

На основании п.п. 1.1.30, 3.2.44 вышеуказанных Правил при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Из материалов дела следует, что ПМУП «Водоканал» с момента уведомления об аварии не сразу обеспечивало отведение поступающих сточных вод в обход закупоренной трубы канализационной сети или через аварийный выпуск или водосточную канаву, сточные воды на протяжении длительного времени, то есть до ликвидации засора продолжали поступать путем инфильтрации в подвал многоквартирного дома из уличного коллектора (указанные обстоятельства отмечались истцом, в том числе в возражениях от 09.08.2024 (т. 3 л.д. 42-43).

Изложенные в жалобе доводы о неправильном определении границ эксплуатационной ответственности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

В рассматриваемом случае, в отсутствие соглашения собственников с ресурсоснабжающей организацией об ином порядке распределения эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей многоквартирным домом организации является внешняя стена многоквартирного дома.

Поскольку попадание воды в подвальные помещения МКД произошло в результате затора, произошедшего в колодце, ввиду несвоевременных ответчиком работ по очистке и ремонту магистральных сетей водоотведения, что находится вне рамок общего имущества многоквартирного дома, а находится в эксплуатационной ответственности ПМУП «Водоканал», ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика, как организацию, ответственную за содержание и эксплуатацию участка сети.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется решение Первоуральского городского суда Свердловской области, которым удовлетворены требования о возмещении убытков в отношении спорного многоквартирного дома, в связи с этими же фактами затопления (л.д.51-53, т.3).

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, согласно которым в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обеспечению эксплуатации канализационных сетей и несвоевременной ликвидации аварии на централизованных системах водоотведения возник подпор на канализационной сети, сточные воды, достигнув определенного уровня в колодце, попали в подвальное помещение спорного дома, приняв во внимание доказанность факта произошедшей аварии в зоне ответственности ответчика и факт несения соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ПМУП «Водоканал» к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ППМУП «Водоканал» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как установлено, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в результате которой причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика об открытых ревизиях обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец пояснил, что в противном случае стоки попали бы в санитарные приборы в квартирах и ущерб был бы больше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-71613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова