СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8521/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А60-48404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 26.05.2023,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.06.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Змеиная Горка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 января 2023 года по делу № А60-48404/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Змеиная Горка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Змеиная Горка» (далее – ответчик, СНТ «Змеиная Горка») с требованием о взыскании долга за потребленную электроэнергию по договору № 151049 от 01.01.2018 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 и с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 623 970 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены; с СНТ «Змеиная горка» в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 151049 от 01.01.2018 за периоды с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 623 970 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 479 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб. 40 коп.; из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в сумме 721 руб., уплаченная по платежному поручению № 53887 от 25.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 07.07.2023 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-48404/2022 отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции. Представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в обоснование которого указал, что не был надлежащим образом уведомлен о подаче иска и рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности представить мотивированного отзыва и участвовать в судебном разбирательстве, поскольку на адрес электронной почты копия иска не поступала. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу не получена, ввиду того, что в едином государственном реестре юридических лиц указан некорректный адрес и все письма оставались невостребованными и возвращались адресатам. Полагает, что у истца имелась обязанность направления копии иска с приложенными документами по электронному адресу ответчика.

По существу заявленных возражений сообщил, что не согласен с размером исковых требований, поскольку с 2022 года проводит сверку расчетов с АО «Свердловэнергосбыт», который в течение двух лет не вычитает транзиты и потери на электросетях из предъявленных ответчиком сумм, как собственнику электрического трансформатора. К данному трансформатору подключены не только члены СНТ «Змеиная Горка», но и другие СНТ, в том числе и расформированные к настоящему моменту. Многие конечные потребители оплачивают потребленную через трансформатор электроэнергию напрямую АО «Свердловэнергосбыт», полагает, что данные доводы имеют существенное значение для определения размера исковых требований.

Определением от 24.07.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика удовлетворил, срок на подачу апелляционной жалобы восстановил.

Истец направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по существу апелляционных доводов пояснил следующее: относительно довода о наличии прямых договоров транзитных потребителей – сообщил, что 19.05.2022 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о корректировке начислений в связи с выявлением потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, объем потребления которых необходимо вычитать из предъявляемого к оплате объема электроэнергии. После проверки доводов ответчика, истец с июня 2022 года начал вычитать объемы электроэнергии, отпущенных по прямым договорам с гражданами – членами СНТ «Змеиная горка». Учет объемов электроэнергии по прямым договорам за прошлые периоды был проведен истцом в расчетном периоде январь 2023 года. Так согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии в январе 2023 были вычтены объемы потребителей по прямым договорам за период с января 2020 года по май 2022 в общем объеме 104 333 кВт/ч (47 846 день, 56 487 ночь).

В соответствии с п. 2.4.30 договора № 151049 от 01.01.2018 ответчик обязан не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомить истца об исключении точек поставки из договора.

Осуществляя управление общим имуществом СНТ, а также с учётом того, что в ведении ответчика находятся электрические сети, к которым подключены жилые дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учёта входа в сеть СНТ электроэнергии, но и индивидуального потребления, подлежащего вычитанию из общего объема потребления СНТ. Однако обращение ответчика о корректировке начислений в результате наличия транзитных потребителей поступило в мае 2022 года.

Как уже было сказано выше, с июня 2022 года предъявляемый к оплате объем электроэнергии определяется с учетом вычитания объемов транзитных потребителей, а в январе 2023 были учтены объемы транзитных потребителей за период с января 2020 года по май 2022. То обстоятельство, что корректировка начислений произведена в январе 2023 года не нарушает прав ответчика.

Так согласно информационному расчету (приложение №3 к отзыву) стоимость объемов электроэнергии подлежащих вычитанию по тарифам 2021, 2022 года составила 248 100,85 руб. Стоимость этих же объемов в 2023 году составила 376 642,13 руб., то есть в случае проведения корректировки в предыдущие периоды, ответчик заплатил бы истцу больше на 128 541,28 руб.

Довод ответчика о том, что к сетям СНТ «Змеиная Горка» присоединены другие СНТ, истец считает необоснованным и документально не подтвержденным. В материалы дела не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям СНТ иных объектов энергопотребления (актов о технологическом присоединении, актов разграничения балансовой принадлежности и пр.).

Относительно заявленного ответчиком довода о его ненадлежащем извещении пояснил, что как добросовестный участник правоотношений СНТ «Змеиная Горка» в силу закона обязано было обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц, адреса по которому заведомо невозможно доставить юридически значимое сообщение, считает злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме; в дополнение к ранее заявленным доводам представил заявку о транзите от СНТ «Змеиная Горка» с расчетами; просил отложить судебное разбирательство.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил на основании ст.158 АПК РФ; представленные ответчиком заявка и расчет приобщены судом к материалам дела как дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы с учетом представленного в материалы дела отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422), Постановлением РЭК Свердловской области №130- ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Энергосбыт плюс» и садоводческим некоммерческим товариществом «Змеиная горка» заключен договор энергоснабжения № 151049 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за периоды с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.05.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, полную и своевременную оплату за поставленный энергоресурс не произвел.

Общий размер задолженности за потребленные по договору № 151049 от 01.01.2018 энергоресурсы составил 623 970 руб. 91 коп.

Истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств ее погашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в заявленный период подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 623 970 руб. 91 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении в силу неактуального юридического адреса, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, и как следствие невозможности заявить свои возражения на иск и принять участие в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснениями Постановление № 12, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», является доказательством надлежащего извещения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2022, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 01.11.2022 направлены судом первой инстанции ответчику отправлением с почтовыми идентификаторами №№ 62099370102322 и 62099370764087 по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 624006, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток.

Данные определения арбитражного суда были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания вернулась в материалы дела с отметками почтовой службы «истек срок хранения».

Установленные пунктом 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» требования отделением почтовой связи соблюдены.

Кроме того, претензия и копия искового заявления также направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, документы истца об урегулировании возникших разногласий по оплате поставленной электроэнергии, определения суда направлялись по надлежащему адресу ответчика, в связи с чем СНТ «Змеиная Горка» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Поскольку все значимые сообщения по делу были направлены ответчику по адресу государственной регистрации, довод заявителя относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что к сетям СНТ «Змеиная Горка» присоединены другие СНТ, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ иных объектов энергопотребления. Представленные истцом сведения об учете потребления электроэнергии потребителей по прямым договорам путем уменьшения обязательств ответчика в последующем периоде после проверки обращения ответчика, последним не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 января 2023 года по делу № А60-48404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова