ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-38337/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25739/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-38337/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, заявлению должника об утверждении плана реструктуризации долгов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
Товарищество собственников жилья ЖК «Ладога» 17.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 628 005 руб. 43 коп.; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Современные банкротные решения» (ОГРН <***>, почтовый адрес: 628307, а/я 422, г. Нефтеюганск, Тюменская обл.).
Определением от 05.06.2024 заявление Товарищества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего.
Решением суда от 27.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование ТСЖ ЖК «Ладога» в размере 2 628 005 руб. 43 коп. включено в реестр требований ФИО1 с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-38337/2024 отменено в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222(7912) от 30.11.2024.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В судебном заседании 26.05.2025 должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве № А56-38337/2024 до вступления в законную силу решений Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам № 2-8193/2023 и № 2-10620/2024.
В обоснование ходатайства должник заявил о том, что самый большой размер денежного требования к ФИО1, имеет кредитор ПАО «Россети Ленэнерго», сумма требования составляет 30 188 890,1 руб. В настоящий момент Санкт-Петербургский городской суд рассматривает апелляционные жалобы ФИО1, на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делам № 2-8193/2023 и № 2-10620/2024, которыми с ФИО1, взысканы денежные средства в пользу ПАО «Россети Ленэнерго». Уменьшение задолженности перед кредиторами является существенным обстоятельством в деле о банкротстве ФИО1, поскольку он имеет намерение полностью погасить задолженность перед кредиторами и утвердить план реструктуризации долгов или заключить мировое соглашение с кредиторами, не прибегая к процедуре реализации имущества гражданина. Задолженность перед кредиторами ФИО1, планирует погасить за счет доходов от аренды коммерческих помещений принадлежащих ему.
Решением от 28.08.2025 суд
определил:
1. Отказать ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
2. Прекратить процедуру реструктуризации долгов, введенную в отношении ФИО1.
3. Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом).
4. Ввести в отношении ФИО1 (02.09.1972 г. р., адрес регистрации: 194361, г. Санкт-Петербург, <...>, адрес места жительства: 195426, <...>, ИНН <***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 22.02.2026.
5. Утвердить в должности финансового управляющего ФИО2, члена ААУ «Современные банкротные решения», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14441, адрес для направления корреспонденции: 195196, г. Санкт-Петербург, а/я 20.
Должник не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина ФИО1.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что без оценки стоимости недвижимого имущества должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. При этом, должник отмечал, что гражданско-правовое сообщество кредиторов не приняло решение об отказе в утверждении плана, фактически оставив этот вопрос на усмотрение суда, поскольку па собрании кредиторов 29.07.2025 при голосовании по второму вопросу: 2. «Утверждение Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1» конкурсные кредиторы «Решили: воздержаться от голосования по вопросу утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1».
Кроме того, должник отмечал, что представленным им план реструктуризации долгов позволяет удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель финансового управляющего и представитель ПАО «Россети Ленэнерго» возражали против удовлетворения жалобы, а также против объявления перерыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование МИ ФНС на сумму 62 563,60 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 41 934 111,23 руб. , требования кредиторов первой очереди отсутствуют.
Требования по текущим платежам составляют 278 604,60 руб.
Согласно протоколу от 29.07.2025 собрание кредиторов признано состоявшимся, кредиторы воздержались от голосования по вопросу утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Должник просил утвердить плана реструктуризации долгов в предложенной им редакции, по условиям которой предполагается, что должник в течение 3 лет уплачивает ежемесячно по 600 000 руб. Источником денежных средств для погашения задолженности является заключенный между должником и ООО «ОТДО ГРУПП» договор аренды нежилых помещений. Оставшаяся часть задолженности в размере 20 348 111 руб. 23 коп. погашается из денежных средств, вырученных с реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости. В подтверждение намерения заключить договоры аренды представлено гарантийное письмо ООО «ОТДО ГРУПП» от 23.06.2025.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пнуктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.
Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению собранием кредиторов.
Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Названная норма направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Как указано выше, собрание кредиторов воздержалось от утверждения плана реструктуризации долгов.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего и ходатайства должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование МИ ФНС на сумму 62 563,60 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 41 934 111,23 руб.
В представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение включенных в реестр требований кредиторов в течение 3 лет за счет ежемесячной уплаты по 600 000 руб., а также продажи имущества должника на сумму оставшейся задолженности в размере 20 348 111 руб. 23 коп.
Источником денежных средств для погашения задолженности является заключенный между должником и ООО «ОТДО ГРУПП» договор аренды нежилых помещений.
В подтверждение намерения заключить договоры аренды представлено гарантийное письмо ООО «ОТДО ГРУПП» от 23.06.2025.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности указанной организации выплачивать арендную плату в размере 600 000 руб.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия плана, предложенные должником, не согласуются с нормами Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов.
Так, экономически исполнимый план реструктуризации долгов гражданина, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника дохода в размере, достаточном для погашения реестровой задолженности, не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая текущее финансовое состояние должника, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина не позволит в скорейшее время расплатиться с долгами, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, представленного должником, не имеется.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований. В собственности у должника имеется 23 объекта недвижимости.
При этом, апелляционный суд, с учетом доводов об обжаловании требований ПАО «Россети Ленэнерго», отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, а кроме того, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 по делу № А56-38337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков