ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13844/2025
г. Москва Дело № А40-299040/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт дизайн» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-299040/2024 принятое
по заявлению ООО «Смарт дизайн»
к 1. ОСП по ЦАО № 2
2. ГУ ФССП России по г. Москве
третье лицо – ООО «Алгебра событий»
о признании незаконным, об обязании,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;
от заинтересованных лиц:
не явились, извещены;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Смарт дизайн" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ФИО3 (далее- ответчик, СПИ) от 05 декабря 2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №001842480 от 29 января 2024г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алгебра событий" (должник).
Решением суда от 20.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований. При этом, суд поддержал позицию ответчика о том, что предъявленный судебному приставу- исполнителю исполнительный лист, не соответствовал требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.
Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства спора, что привело к принятию ошибочного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя подтвердил свою правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле представителей не направили, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что определением Арбитражного суда г.СанктПетербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2022г. производство по делу №А56- 119422/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Смарт дизайн" и ООО "Хьюманз Инжиниринг".
В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения, судом 02 августа 2024г. выдан исполнительный лист ФС №043126732. (л.д.31)
Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г.Москве.
05 декабря 2024г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), поскольку наименование должника не соответствует резолютивной части исполнительного документа. (л.д.29)
Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на наличие у пристава правовых и фактических оснований для вынесения спорного постановления, ввиду наличия противоречий в тексте исполнительного листа, поскольку на первой странице исполнительного листа указано наименование должника- ООО "Хьюманз инжиниринг" и не содержится ссылки на ИНН, ОГРН должника, а на пятой странице этого же листа указано иное наименование должника- Общество с ограниченной ответственностью "Алгебра событий" и указаны реквизиты должника: 127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Новослободская, д.57/65, помещ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2018, ИНН: <***>.
При этом, судебным приставом- исполнителем и судом не учтено следующее.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
П. п."б" п.5 ч.1 ст.13 Закона предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике, для организаций- наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.
Апелляционным судом при рассмотрении спора установлено, что на момент утверждения Арбитражным суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 года мирового соглашения надлежащим наименованием должника являлось ООО "Хьюманз инжиниринг".
На момент выдачи исполнительного листа от 02.08.2024 года, наименование должника изменилось на ООО «Алгерба Событий», в связи с чем, в определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 о рассмотрении ходатайства взыскателя о выдаче исполнительного листа и его выдаче, размещенном в системе «Кад.арбитр», наименование должника поименовано как- ООО «Алгерба Событий».
При этом, в самом определении отмечено, что исполнительный лист, в силу п.5 ч.1 ст.320 АПК РФ может быть выдан только в полном соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о юридическом лице ООО "Хьюманз инжиниринг" и ООО «Алгерба Событий» (ИНН и ОГРН) идентичны (ИНН:<***>, ОГРН:<***>). Данные сведения являются общедоступными.
Учитывая приведенные обстоятельства, выданный указанным выше арбитражным судом исполнительный лист соответствовал требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, поскольку на его пятой странице указано надлежащее наименование должника- Общество с ограниченной ответственностью "Алгебра событий" и указаны его реквизиты, в том числе, ОГРН: <***> и ИНН: <***>.
В любом случае после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе реализовать предоставленное ему право запросить дополнительную информацию и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, или у взыскателя.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ имеющиеся материалы дела и доводы жалобы считает, что в оспариваемом постановлении не обоснована невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказано в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.12.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение исполнительных документов, ввиду чего заявленные обществом требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.
В отношении требования общества об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по представленному исполнительному листу, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для восстановления нарушенного права таким способом не имеется, поскольку как установлено в апелляционном суде из пояснений Заявителя, исполнительный лист на момент рассмотрения спора возвращен приставом взыскателю, однако последний его не получил.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу №А40-299040/2024 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление СПИ ОСП по ЦАО №2 ФИО3 от 05.12.2024 года.
Обязать СПИ ОСП по ЦАО № 2 ФИО3 восстановить права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке.
Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН: <***>) в пользу ООО «Смарт дизайн» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1