Решение по делу № А65-16985/2025 от 13.10.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16985/2025

Дата принятия решения – 13 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО2, ФИО5-Устьинский район, с.Красновидово,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОЗК Регион", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности, с участием: от истца – ФИО3, по доверенности от 08.08.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО5-Устьинский район, с.Красновидово, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "ОЗК Регион", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 1 октября 2025 года в 09 час. 15 мин.

Истец, в судебном заседании 23 сентября 2025 года заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 000 000 руб. связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга и дополнительном взыскании с ответчика 473 241 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик надлежащим образом был извещен об уточнении исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 1 000 000 руб. и дополнительное взыскание с ответчика 473 241 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ответчик не обеспечил подключение к судебному заседанию с использованием веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец, в судебном заседании 1 октября 2025 года исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ОЗК-94-24, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар – ячмень продовольственный, а ответчик – полученный товар принять и оплатить.

Кроме того, 11 октября 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки зерна № ОЗК-202-24, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар – пшеница 5 класса, а ответчик – полученный товар принять и оплатить.

Согласно заключенных договоров, вид товара, количество, качество, цена и ассортимент согласовываются в спецификациях, а доказательством поставки товара является универсальные передаточный документ.

В исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 557 131 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 48 от 18.11.2024 года на сумму 6 557 131 руб. 80 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, ячмень и пшеницу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 10 от 26 сентября 2024 года, № 11 от 26 сентября 2024 года и № 13 от 15 октября 2024 года.

Ответчик полученный товар оплатил в части, сумма задолженности на дату подачи искового заявления составила 2 750 000 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, истец поставил в адрес ответчика товар согласно универсальным передаточным документам № 10 от 26 сентября 2024 года, № 11 от 26 сентября 2024 года и № 13 от 15 октября 2024 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил сумму задолженности платежным поручением № 568 от 10.06.2025 года на сумму 1 000 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства истец, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 000 000 руб., в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленные истцом передаточные документы вызывают сомнения в их подлинности, подпись главного

бухгалтера не подтверждает факт получения товара, поскольку не указанный сотрудник не имеет на то полномочий.

Утверждение ответчика о том, что ФИО4 не является лицом, ответственным за получение товара, является несостоятельным, так как УПД содержат печать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Таки образом, суд отклоняет доводы ответчика, поскольку УПД содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наименование товара, количество, цену, печать, подпись.

Кроме того, материалы дела содержат гарантийное письмо со ссылкой на спорные правоотношения, согласно которого, ответчик информировал истца об оплате поставленного товара в срок до 30.05.2025 года.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном (уточненном) размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 473 241 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании процентов является обоснованным, расчет процентов является арифметически и методологически верным.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, а переплата – возврату из дохода федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЗК Регион", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО5- Устьинский район, с.Красновидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. задолженности, 473 241 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО5-Устьинский район, с.Красновидово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 38 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов