ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
Дело №А42-8128/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2025 по делу № А42-8128/2024 (судья Стародубцева М.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора займа от 19.10.2023 № МР-322519000017945 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 02.09.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее - ООО «Монтаж Ритейл») договора займа от 19.10.2023 № МР-322519000017945 и взыскании 500 000 руб. основного долга, 21 666 руб. процентов за пользование займом, с последующим их начислением с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 26% годовых от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, 26 000 руб. неустойки и 19 953 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ООО «Монтаж Ритейл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Ритейл», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2025 по делу № А42-8128/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отклонение ответчика от срока погашения займа на 2 месяца не является достаточным основанием для расторжения соответствующего договора - заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов в размере 0,1% за один день просрочки; размер заявленных истцом требований необоснован.
В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) заключен договор займа № МР-322519000017945, по условиям которого гражданин передал обществу 500 000 руб. сроком на 18 месяцев (до 24.04.2025).
Факт предоставления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2023 № 27 на сумму 500 000 руб. с назначением: «Перевод по договору конвертируемого займа N МР-322519000017945 НДС не облагается».
Согласно пункту 1.5 договора за пользование суммой займа общество обязалось уплатить заимодавцу 26 процентов годовых. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику. При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.
Вместе с этим, начиная с июня 2024 заемщик перестал исполнять ранее принятые на себя обязательства по погашению суммы займа, так и не приступив к погашению основной суммы обязательства, в связи с чем гражданин направил обществу досудебную претензию, содержащую, в том числе требование о расторжении сделки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что с июня 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, так и не приступив к погашению суммы основного долга, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа № МР-322519000017945.
В связи с расторжением договора займа суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Монтаж Ритейл» в пользу ИП ФИО1 500 000 руб. основного долга по договору.
Кроме того, ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Монтаж Ритейл» суммы процентов, с последующим ее начислением до даты фактического погашения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, за пользование суммой займа за период с июня 2024 года по июль 2024 размер процентов (рассчитанный по правилам пункта 1.5 договора - по ставке 26% годовых) составил 21 666 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы процентов, со ссылкой на положения пункта 3.6 договора займа, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
В частности, согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора, в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения настоящего Договора, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.
Из буквального толкования пунктов 3.5 и 3.6 договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.
В рассматриваемом же случае истец не направлял ответчику отказа от договора в порядке пункта 3.6 договор, а заявил о расторжении договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.
При таких обстоятельствах, согласованное сторонами в пункте 3.6 договора условие неприменимо к рассматриваемому спору.
Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, заимодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в период с 01.07.2024 по 22.08.2024 составила 26 000 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
В свою очередь, ответчик, полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Неустойка в сумме 26 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Податель апелляционной жалобы против указанного вывода суда первой инстанции не возражал.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2025 по делу № А42-8128/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова