Постановление по делу № 10АП-317/2025 от 12.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-317/2025, 10АП-318/2025

г. Москва

12 мая 2025 года

Дело № А41-8863/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» на решение от 29.11.2024 и на дополнительное решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8863/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее –ответчик, ООО «Премьерстрой») о взыскании 7142096 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда N 07/21П от 29.06.2021 и 118558 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 20.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 27.12.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 7 142 096, 38 руб. с 20.01.2024 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Премьерстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 07/21П, согласно которому подрядчик обязуется своими силами, силами специалистов, средствами, с использованием своих механизмов, необходимого оборудования, инструментов, согласно величине договорной цены, требований действующих национальных стандартов и сводов правил, в установленный договором срок выполнить в полном объеме работы по объектам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором в срок до 30.12.2021.

Стоимость работ, предусмотренная договором, определяется по фактически выполненным объемам работ согласно приложению № 1 к договору (вид и объем работ) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора расчет заказчиком за выполненные работы осуществляется по каждому виду работ (или нескольким видам работ) по каждому из объектов, один раз в месяц, 15 числа, за фактически выполненный объем, с удержанием 5 % до полной сдачи объекта заказчику.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента (даты) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (принятых) работ по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ (вила работ по объекту). Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине подрядчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 39 946 795 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 58-95), между тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 7 142 096 руб. 38 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции, верно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у него перед истцом задолженности по вышеназванному договор, поскольку, как выше установлено судом, факт выполнения подрядчиком работ по вышеназванному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (л.д. 58-95), о фальсификации подписи представителя, совершенной от имени ответчика и печати ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» в данных актах в установленном законом порядке не заявлено.

В связи с изложенные судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ответчика суммы основного долга.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 118 558 руб. 80 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 118 558 руб. 80 коп. за период с 07.08.2023 по 19.01.2024 проверен судом, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.08.2023 по 19.01.2024 обоснованно подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в суд представлены договор оказания юридических услуг № 01-23-10-АСУ-2023 от 23.10.2023, платежные поручения № 182 от 23.10.2023 на сумму 19 900 руб., № 207 от 28.11.2023 на сумму 25 000 руб., № 229 от 17.01.2024 на сумму 25 5100 руб. (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, в связи суд установил, что разумным пределом является сумма в 35000 руб. 00 коп.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 20.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 7142096 руб. 38 коп. с 20.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, поскольку ответчик не оплатил сумму основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом, не представлены допустимы доказательства выполнения работ на сумму 7 260 655,18, а так же что акты были подписаны не генеральным директором, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не обоснованный, поскольку иные акты выполненных работ, подписаны тем же сотрудником, ответчиком были приняты и оплачены, так же ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано, что трудовой договор с данным сотрудником был расторгнут только 26.12.2023, то есть после подписания актов выполненных работ.

Как указано судом первой инстанции, факт выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, ответчиком о фальсификации подписи представителя совершенной от имени ответчика и печати ООО «Премьерстрой» в данных актах заявлено не было.

Кроме того приёмка выполненных работ по всем актам состоялась, ответчиком подписаны все акты выполненных работ, частично акты оплачены, что само по себе свидетельствует о том, что работы приняты, каких-либо претензий в адрес истца ответчик не заявлял, мотивированных отказов от приемки выполненных работ не поступало.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 и дополнительное решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8863/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

Ю.С. Таранец