Постановление по делу № 01АП-1880/2025 от 22.05.2025.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 мая 2025 года Дело № А43-24699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-24699/2024, принятое по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 829 716 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца, Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 23.12.2024 сроком действия по 31.12.2025 № 5183, диплом о наличии высшего юридического образования от 19.12.2014 рег. № 27-75;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 07.10.2024 сроком действия один год № 1, удостоверение адвоката от 30.06.2021 рег. № 54/1895,

установил.

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования»

(далее – ООО «НЗКО») о взыскании 3 829 716 руб. 00 коп., в том числе: 3 023 460 руб. 00 коп. штрафа и 806 256 руб. 00 коп. пени за период с 05.12.2023 по 23.01.2024.

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 806 256 руб. 00 коп. неустойки, 30 234 руб. 60 коп. штрафа, 42 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» указывает, что суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, период неисполнения обязательства по поставке и неисполнение обязательства по поставке, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере штрафных санкций, необоснованно снизил размер штрафа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «НЗКО» полагает, что суд ошибочно зачел в срок просрочки день, который потребовался на приемку товара. Заявитель поясняет, что при заключении договора сторона ответчика не могла иметь ввиду срок в 90 рабочих дней на выполнение условий по поставке, по монтажу и по приемке выполненных работ, при этом, повлиять на изменение условий договора или его корректировку сторона ответчика не могла. Таким образом, заявитель считает датой фактической поставки оборудования истцу необходимо считать 09.12.2023, следовательно, размер неустойки должен быть равен 75 586 руб. 50 коп.

Также заявитель указывает, что длительный срок монтажа оборудования вызван бездействием истца, который в назначенный срок поставки не подготовил площадку для проведения монтажа и не обеспечил необходимые условия для работы ответчика, в связи с чем, суду необходимо было применить положения статьи 404 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НЗКО».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для

отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 70 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторожами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара.

Подписанный покупателем и поставщиком акт приема-передачи товара является документом о приёмке и основанием для оплаты поставленного товара. Право собственности на товар переходит к покупателю со дня подписания им акта приема-передачи товара. Факт подписания товарной накладной не лишает покупателя права предъявления к поставщику требований и осуществления действий по защите своих прав, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае не устранения поставщиком замечаний покупателя.

Согласно пункту 4.8 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю, с момента подписания товаросопроводительных документов представителями поставщика и покупателя.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Между сторонами заключена спецификация от 28.07.2023 к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить подвесной конвейер ГН-100 на общую сумму 30 234 600 руб. 00 коп.

Спецификация содержит указание на то, что в стоимость товара входит монтаж, пуско-наладка конвейера.

Также в спецификации указаны условия и сроки поставки товара - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами, с правом досрочной поставки (то есть не позднее 04.12.2023).

Факт поставки товара на общую сумму 30 234 600 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным

передаточным документом № 275 от 22.01.2024 (далее – УПД), содержащими подписи и печати сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно, в том числе требование истца о взыскании с ответчика 3 023 460 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным.

Суд счел возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 234 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в

соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции в части его предмета, в котором предусматривалась обязанность истца не только по поставке, но и по пуско-наладочным работам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного сторонами договора, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 70 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторожами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара. Подписанный покупателем и поставщиком акт приема-передачи товара является документом о приёмке и основанием для оплаты поставленного товара.

Между сторонами подписана спецификация от 28.07.2023 к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить подвесной конвейер ГН-100 на общую сумму 30 234 600 руб. 00 коп.

Спецификация содержит указание на то, что в стоимость товара входит монтаж, пуско-наладка конвейера.

Также в спецификации указаны условия и сроки поставки товара: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами, с правом досрочной поставки (то есть не позднее 04.12.2023).

Факт поставки товара на общую сумму 30 234 600 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 275 от 22.01.2024 (далее – УПД), содержащими подписи и печати сторон.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно.

Расчет пени за период с 05.12.2023 по 23.01.2024, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 3 023 460 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в установленные в договоре сроки подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат

обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не представило доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа и снизил его размер до 30 234 руб. 60 коп.

Довод ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о том, что суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, период неисполнения обязательства по поставке и неисполнение обязательства по поставке, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере штрафных санкций, необоснованно снизил размер штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму штрафа до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, повышенный размер штрафа, установленный договором.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера штрафа, исходил из предъявленной к взысканию суммы и обоснованно счел ее явно чрезмерной. Суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы ООО «НЗКО» о том, что суд ошибочно зачел в срок просрочки день, который потребовался на приемку товара, в то время как датой фактической поставки оборудования истцу необходимо считать 09.12.2023, в связи с чем, размер неустойки должен быть равен 75 586 руб. 50 коп., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,

спецификация от 28.07.2023 к договору содержит условие о том, что в стоимость товара входит монтаж и пуско-наладка конвейера, следовательно, довод о фактической дате поставки до проведения работ по монтажу и пуско- наладке подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что длительный срок монтажа оборудования вызван бездействием истца, который в назначенный срок поставки не подготовил площадку для проведения монтажа и не обеспечил необходимые условия для работы ответчика, в связи с чем, суду необходимо было применить положения статьи 404 ГК РФ, рассмотрена коллегией судей и отклоняется по следующим основаниям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Документов, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, в деле не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий или бездействия, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по поставке товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленных к взысканию неустойки и процентов или уменьшения размера ответственности поставщика судом не установлено.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-24699/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис