СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12927/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года Дело № А60-50539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года

по делу № А60-50539/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 66:59:0101014:1721 – нежилое помещение по адресу: <...> площадью 32,3 кв.м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истец является собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой содержатся сведения о площади нежилого помещения в размере 762,1 кв.м, а также о плане помещений истца № 36 в подвале, №№ 37-60 на первом этаже, в который входит спорный объект на первом этаже под №№ 42-44; внесением истцом платы за капитальный ремонт по тарифам исходя из площади помещения 762.1 кв.м; уплатой налога на имущество; наличием входной двери в спорные помещения из помещений истца. Доказательства того, что ответчик вносит плату за капитальный ремонт за спорный объект, а также за содержание общего имущества, оплачивает налог на имущество по спорному объекту, не представлены. Истец не согласен с выводом суда о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет вспомогательного значения. Ссылается на то, что общая площадь помещений истца увеличилась на 50,9 кв.м за счет ранее не учтенных площадей, а именно за счет площади витрины магазина. Объект ответчика находится в витрине - ограждающей конструкции нежилого помещения истца, соответственно, не является самостоятельным объектом права собственности. Считает, что вывод суда о том, что спорное помещение ответчика имеет нумерацию №№ 22-24, сделан без учета фактических обстоятельств дела, основываясь на устаревшей информации о нумерации помещений. Истец считает, что ответчик пользуется спорным помещением истца по договору аренды от 01.02.2007, заключенному между ним и ОМС УМИ ПГО, который сохранил свое действие при переходе права собственности истца на магазин в 2011 году. По мнению истца, вывод суда о преюдициальности состоявшихся ранее судебных решений по делам № А60-4169/2013, № А60-48172/2013 сделан необоснованно. Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы необоснованным. Кроме того, истец узнал о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорные помещения 20.07.2022, получив выписку из ЕГРП от 20.07.2022 № КУВИ-999/2022-786174, в связи с чем иск предъявлен 13.09.2022 в пределах срока исковой давности. Более того, истец не лишена права владения спорным имуществом, в данном случае на требование об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. Сам по себе отказ в назначении экспертизы судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 29.09.2003 № 218, в соответствии с условиями которого арендодателем за плату во временное владение и пользование передано арендатору для использования под магазин нежилое помещение общей площадью 711,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: <...>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 № 98, заключенного между Управлением муниципальным имуществом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) данное нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, в здании литера А1, общей площадью 711,2 кв.м, передано в собственность предпринимателя ФИО2

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право собственности на указанное нежилое помещение площадью 711,2 кв.м зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 30.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011 66 АД № 860347.

Как указывает истец, впоследствии площадь помещений предпринимателя ФИО2 увеличилась на 50,9 кв.м и составила 762,1 кв.м. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения от 09.11.2011, согласно которому номера помещения на поэтажном плане: № 36 по поэтажному плану подвала, № 37-60 по поэтажному плану первого этажа; общая площадь увеличилась на 50,9 кв.м за счет ранее не учтенных площадей. Изменения площади помещений предпринимателя ФИО2 внесены в ЕГРП 24.01.2014, на плане помещения (листы 7, 9 выписки) помещения истца обозначены номерами 36, 37-60, нежилому помещению присвоен кадастровый номер: 66:59:0101014:1832.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества 07.10.2014 внесена запись № 66-66-21/700/2014-736 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 32,3 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 66:59:0101014:1721.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО2 указала, что право собственности на помещения № 42-44 (витрина магазина) зарегистрировано за двумя лицами, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права отсутствующим.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Из положений пункта 2 статьи 218, статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2007 № 229-07, по условиям которого предпринимателю ФИО3 с целью использования под выставочный салон предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения № 22-24 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 34 кв.м, расположенные в здании жилого назначения по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012). Объект аренды передан предпринимателю ФИО3 во владение и пользование по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2007.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и предпринимателю ФИО3 о признании недействительным указанного договора аренды от 01.02.2007 № 229-07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-4169/2013 в удовлетворении данного иска отказано. Суд установил, что согласно технического паспорта от 20.01.2004 помещения магазина «Мелодия комфорта», расположенного по адресу: <...>, общая площадь указанного объекта составляет 877 кв.м, в том числе площадь помещений магазина (в т.ч. торгового зала, складских помещений, кабинетов, коридора, тамбура и т.д.) – 826,2 кв.м, площадь витрины – 51,2 кв.м. В подтверждение права собственности предпринимателя ФИО2 на имущество, составляющее объект аренды по оспариваемому договору, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 66АД № 860347. Между тем, исходя из содержания указанного свидетельства, объектом зарегистрированного права истца является нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 711,20 кв.м, литер А-I, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, исходя из содержания представленного свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 66АД № 860347, установить, входят ли в состав указанного имущества нежилые помещения № 22-24 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 34 кв.м, в отношении которых заключен спорный договор аренды, не представляется возможным. Иных документов в материалы дела не представлено.

Также предпринимателем ФИО2 предъявлены требования к Управлению муниципальным имуществом и предпринимателю ФИО3 об истребовании у ответчиков из незаконного владения помещения общей площадью 35,5 кв.м (витрина), находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-48172/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении данного иска отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 права собственности на спорное помещение. Суды указали, что из договора купли-продажи от 31.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещение площадью 711,2 кв. м от 30.06.2011, акта приема-передачи от 31.05.2011, экспликации к плану здания, плана помещений первого этажа, технического паспорта помещения магазина «Мелодия комфорта» следует, что объектом зарегистрированного права предпринимателя ФИО2 является нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 711,2 кв.м, литер А-I, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. Приказом Управления от 21.02.2011 № 14, договором аренды от 01.02.2007, кадастровым паспортом помещения площадью 32,2 кв.м подтверждается, что спорное помещение является самостоятельным объектом.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что заключенный между Управлением муниципальным имуществом и предпринимателем ФИО3 договор аренды от 01.02.2007 № 229-07 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2014 № 151.

Спорным помещением № 22-24 площадью 32,2 кв.м владеет предприниматель ФИО3, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор об оказании услуг связи от 21.01.2009 № 50/02298, договор об охране объектов от 01.01.2010 № 155-10, договор электроснабжения от 01.06.2011 № 65210, договор об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2011 № 47-355, справка налогового органа от 24.07.2023 № 14-15/031913Г об отсутствии задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-4169/2013 и № А60-48172/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что спорные нежилые помещения изначально сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и не имеют вспомогательного назначения, принимая во внимание, что спорное помещение площадью 32,2 кв.м не поступало во владение и пользование предпринимателя ФИО2, право собственности зарегистрировано за ответчиком, который несет бремя его содержания, у истца отсутствует доступ в спорное помещение, предприниматель ФИО2 не обладала преимущественным правом на приобретение данного помещения, поскольку оно не входило в площадь переданного ей по договору аренды объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывает истец, о нарушенном праве он фактически узнал, получив выписку из ЕГРП 20.07.2022.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами длительного спора относительно принадлежности спорного нежилого помещения, пришел к выводу, что истец при должной степени осмотрительности и добросовестности осуществления своих полномочий, с учетом внесения записей в ЕГРН о правах на данное помещение, должен был узнать о нарушении его права ранее. С учетом даты регистрации права собственности на спорное помещение (07.10.2014) и даты предъявления рассматриваемого требования (13.09.2022) установленный законом срок признан судом пропущенным.

Довод истца о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, апелляционный суд также отклоняет, поскольку при рассмотрении дела № А60-48172/2013, то есть с 2013 года предприниматель ФИО2 ссылалась на принадлежность ей спорного помещения (витрины).

Доводы предпринимателя ФИО2, направленные на несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в том случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуется наличие специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, при этом судом установлено, что проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку с учетом характера спора и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-50539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова