АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

24 декабря 2025 года Дело № А03-14791/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро Барнаул»,

г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь – бийский котельный завод», г. Бийск

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 229 руб. 41 коп., из них 42 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки

от 08.08.2024 № 314, 161 228 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 10.09.2025, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 № 36, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь – бийский котельный завод» о взыскании 161 229 руб. 41 коп., из них 42 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 08.08.2024 № 314, 161 228 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 10.09.2025, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что обоснованной стоимостью оказанных юридических услуг является 5 000 руб. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер предъявленной суммы до 50 636 руб. 16 коп. Считает, что день оплаты долга не подлежит учету при расчете неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро Барнаул» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь – бийский котельный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 314, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора складывается из сумм, указанных в счетах - фактурах, накладных или УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена каждой партии поставляемого товара указывается в счете на оплату, прилагаемом к настоящему договору, и подтверждается счетом-фактурой, накладной или УПД. Цена товара включает в себя сумму НДС, которая определяется исходя из ставки, действующей на дату отгрузки товара (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если иное не согласовано сторонами, оплата по настоящему договору производится покупателем в порядке полной (100 %) предварительной оплаты не позднее 3 дней с момента выставления.

В период действия договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 324 558 руб. 03 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.08.2024 № 4326, № 4336, от 18.09.2024 № 4708, № 4738, от 02.10.2024 № 5016, от 16.10.2024 № 5291, № 5305, от 06.11.2024 № 5745, от 13.11.2024 № 5908, № 5929, от 20.11.2024 № 6065, № 6067, от 27.11.2024 № 6229, от 18.12.2024 № 6679, от 23.12.2024 № 6761, от 22.01.2025 № 298, № 307, от 19.02.2025 № 936, № 942, от 05.03.2025 № 1204, № 1240, от 19.03.2025 № 1516, № 1518, от 26.03.2025 № 1672, № 1675, от 02.04.2025 № 1843, от 09.04.2025 № 1970, № 1971, № 1972, № 2003, от 16.04.2025 № 2143, от 23.04.2025 № 2286.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 2 324 557 руб. 61 коп., в связи с чем, долг по расчетам истца составил 0 руб. 42 коп.

Претензия истца от 17.07.2025 Исх. № 1 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 0 руб. 42 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 228 руб. 99 коп. за период с 01.10.2024 по 10.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также прекратить дальнейшие отгрузки до полного погашения задолженности покупателем.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 53 743 руб.

Данная ставка 0,1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 36,5 % в год, что превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 743 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 15.08.2025, платежное поручение от 18.08.2025 № 733.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг, Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (Общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро Барнаул»): изучить представленные Заказчиком документы, подготовить и подать исковое заявление с необходимыми документами по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №314 от 08.08.2024 с ООО «ЭСД - БИКЗ». (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения за оказание услуг определяется в следующем порядке и сроки: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Суммы по настоящему договору подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующего требования.

На основании платежного поручения от 18.08.2025 № 733 заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб. В назначении платежа указано «Размер вознаграждения за оказание услуг подготовить и подать исковое заявление по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №314 от 08.08.2024 с ООО ЭСД - БИКЗ.НДС не облагается».

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, участия представителя в 2 судебных заседаниях, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь – бийский котельный завод», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 743 руб. 42 коп., из них 0 руб. 42 коп. основного долга и 53 743 руб. неустойки, а также 53 061 руб. судебных расходов, из них 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэлектро Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 243 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 18.08.2025 № 732. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова