ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-17475/2024

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу

№ А29-17475/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Силком» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 682 000 рублей долга по договору поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/23 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.04.2024 № 11 и от 15.05.2024 № 12, 458 645 рублей неустойки за период с 07.06.2024 по 03.03.205, а также неустойки с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 682 000 рублей долга, 190 310 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 672 000 рублей с 04.03.2025 по день погашения задолженности исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 415 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 000 рублей за период с 04.03.2025 по день погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2023 № 01-24-11/2024, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.5 договора после получения заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара, покупатель оплачивает счет (100% стоимости товара, указанного в счете) в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спецификацией от 15.04.2024 № 02 стороны предусмотрели срок поставки товара – до 21.04.2024, стоимость поставки плит дорожных 3*1,2 бывших в употреблении на сумму 2 466 000 рублей, услуги по укладке дорожной плиты на сумму 2 000 рублей за единицу.

Согласно УПД от 19.04.2024 № 11 истец передал ответчику товар (плиты дорожные б/у) стоимостью 2 172 000 рублей.

Согласно УПД от 15.05.2024 № 12 истец оказал ответчику услугу по доставке ж/б плит на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату за товар частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал исковые требования в части долга в размере 682 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признал иск в части долга по оплате товара и услуг по доставке в сумме 682 000 рублей. Признание иска принято судом первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в размере 682 000 рублей с применением ставки 0,25 %.

С учетом того, что пунктом 7.2 договора начисление неустойки предусмотрено за просрочку оплаты поставленного товара, за просрочку оплаты оказанных услуг договором штрафные санкции не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет неустойки следует производить за нарушение срока оплаты товара на сумму долга в размере 672 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая фактические обстоятельства относительно допущенных ответчиком нарушений, приняв во внимание высокий процент установленной договором санкции по сравнению с ключевой ставкой Банка России и средним размером платы по краткосрочным кредитам (0,25 процента в день или 91,25 процентов годовых), при отсутствии в деле доказательств неблагоприятных последствий у истца, вызванных задержкой оплаты поставленного товара в срок, сопоставимых с заявленной суммой неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал размер ответственности ответчика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и уменьшил неустойку до 190 310 рублей 67 копеек, рассчитав ее по двойной ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения от 17.03.2025 № 363 на сумму 300 000 рублей не может быть принято в целях отмены судебного акта, поскольку платеж совершен после принятия судом первой инстанции решения (резолютивной части от 05.03.2025), данный платеж может быть рассмотрен только на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2025 по делу №А29-17475/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова