Решение по делу № А84-3800/2021 от 21.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

21 августа 2023 г. Дело № А84-3800/2021

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Особенко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ», ОГРН <***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Ставило А.А. по доверенности от 27.09.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 № 143, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – предприятие) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, и взыскании 55 837,36 рублей обеспечения договора, 169 511,50 рублей упущенной выгоды.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ».

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора истцом.

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно п. 3.8 договора срок начала выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 09.03.2021 (с учетом выходных дней).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом исчисления десятидневного периода, установленного в п. 5.1.6 договора, является 10.03.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 191 - 193 ГК РФ, учитывая, что в п. 5.1.6 договора стороны согласовали условие об исчислении периода в рабочих днях, также учитывая установленные в Республике Крым и городе Севастополе нерабочие праздничные дни (18 марта), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора могло быть принято не ранее 25.03.2021 (десятый рабочий день – 24.03.2021).

23.03.2021 на территории КПП объекта строительства было размещено распоряжение заказчика от 23.03.2021 о запрете прохода и проезда сотрудников и автомобиля предпринимателя.

При новом рассмотрении спора определением от 04.04.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, признании договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК расторгнутым и взыскании 55 837,36 рублей обеспечения договора, 893 000 рублей убытков.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, г. Севастополь.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.8 договора и составляет:

- начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- срок выполнения работ в полном объеме – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Дата начала работ – 09.03.2021.

В нарушение условий договора подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ по договору, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. п. 5.1.6 Договора заказчик вправе отказать в любое время до сдачи результата выполненных работ от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с п. 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней (п. п. 9.5.6 договора).

24.03.2021 предприятие воспользовалось своим правом и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.1.6, п. 9.5, п. п. 9.5.6 договора приняло решение № 1583 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В этот же день предприятие направило в адрес предпринимателя претензию № 1580 о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

26.03.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что является, в том числе, подтверждением получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также 26.03.2021 Предприниматель направил в адрес Предприятия письмо № 009 о приостановке работ. Данное письмо получено заказчиком 29.03.2021.

В ответ на указанное письмо, заказчик разъяснил (30.03.2021), что приостановка работ по Договору не может быть согласована в связи с тем, что письмо о приостановке работ направлено в адрес заказчика после получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

02.04.2021 предприрниматель письмом № 013 направил в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора и просил повторно рассмотреть ранее приведенные доводы.

В ответ на указанное письмо ГУПС "Севтеплоэнерго" указало на то, что на все доводы и возражения подрядчика заказчиком были даны исчерпывающие ответы (письмо от 05.04.2021 № 1866).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемой односторонней сделки от 24.03.2021 усматривается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, явилось то обстоятельство, что подрядчик не приступил в установленный срок к выполнению работ по Договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, заключая Договор, стороны в п. 5.1.6 предусмотрели право заказчика в любое время до сдачи результата выполненных работ отказаться от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

данное условие договора является специальным по отношению к условию, закрепленному в п. 9.5.6, согласно которому заказчику предоставляется право на односторонний отказ в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ.

Из буквального толкования положений п. 9.5.6 договора следует, что по данному пункту право на односторонний отказ возникает у заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, то есть непосредственно в ходе их исполнения.

В рассматриваемом случае отказ заказчика от договора обусловлен тем, что подрядчик в принципе не приступил к выполнению работ в установленный срок.

Следовательно, при определении момента, когда на стороне заказчика в рассматриваемом случае возникло право на односторонний отказ от договора, следует исходить из специальных условий п. 5.1.6 договора.

Исходя из содержания п. 5.1.6 договора основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является то обстоятельство, что подрядчик не приступает к исполнению обязательств по договору более чем на 10 рабочих дней.

При оценке правомерности решения заказчика необходимо установить факт истечения именно 10 рабочих дней с момента, когда подрядчик должен был приступить к выполнению работ.

При этом необходимость исчисления срока в рабочих днях обусловлена в том числе и пропускным режимом на объекте заказчика, а также установлением заказчиком возможности доступа сотрудников подрядчика исключительно в рабочие дни и определенные часы.

Согласно п. 3.8 договора срок начала выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 09.03.2021 (с учетом выходных дней).

Таким образом, началом исчисления десятидневного периода, установленного в п. 5.1.6 договора, является 10.03.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 191 – 193 ГК РФ, учитывая, что в п. 5.1.6 договора стороны согласовали условие об исчислении периода в рабочих днях, также учитывая установленные в городе Севастополе нерабочие праздничные дни (18 марта), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора могло быть принято не ранее 25.03.2021 (десятый рабочий день – 24.03.2021).

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду просрочки приступления к выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 12.03.2021 № 1339 предприятие в ответ на обращение истца от 09.03.2021 № 003 согласовало предпринимателю допуск на свою территорию для выполнения работ по договору семерых работников.

Кроме того, истец дополнительно обращался к ответчику с просьбой допустить на объект еще 4-х человек, в чём ответчиком было отказано.

В материалы дела представлена смета к договору (приложение № 2 к договору).

В указанной смете на весь объем работ заложено 2 069,46 человеко-часов.

Исходя из этого работы могли быть выполнены в срок до 50 рабочих дней как при задействовании согласованных 7 человек, так и 11 – с учетом дополнительно запрошенных 4 человек.

Заключением ООО «Экспертная компания «АВТ» от 16.06.2023 № 766/04/2023 истец дополнительно подтвердил, что выполнение работ, предусмотренных локально-сметным расчетом и ведомостью объема работ, в срок до 50 рабочих дней, не нарушая технологический процесс выполнения работ с учетом следующих исходных данных:

ремонт помещений выполнять последовательно;

работы выполняются с 7.30 часов до 16.30 часов;

после окончания работ производится уборка;

возможно при условии выполнения работ рабочими-строителями в количестве от 3 до 6 человек (с учетом объемов работ в каждом из помещений, согласно приложения №3 к договору).

Выводы экспертного заключения ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Таким образом, у предприятия отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанною основания отказа, то есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный па основании статьи 717 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с односторонним отказом заказчика и дальнейшим выполнением работ иным лицом, такой отказ следует квалифицировать как соответствующий положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Таким образом, кредитор может претендовать на стоимостное возмещение утраченной им возможности увеличить свою имущественную массу при исполнении договора, в том числе в размере не меньшем имущественной выгоды, которую получил должник в связи с нарушением своих обязательств.

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае сметой к договору предусмотрены прямые затраты в сумме 114 527,02 руб., накладные расходы 17 707,94 руб., материалы – 96 540,48 руб., машины и механизмы – 1 562,97 руб., фонд оплаты труда – 16 704,59 руб.

В соответствии с письмом Минстроя России от 24.02.2021 № 6799-ИФ/09 общий индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства «котельные» по г. Севастополю на 1 квартал 2021 года (период проведения торгов, заключения договора и его предполагавшегося исполнения) составляет 8,12.

С учетом упрощенного применения указанного индекса суммарная величина сметной прибыли предпринимателя, а также расходов на оплату труда персонала, подлежащих покрытию из договорной цены, составляет 209 739,92 руб.

С учетом применения индекса тендерного снижения (0,799643794) данная сумма составляет 167 717,23 руб.

Суд рассматривает данную сумму как отражающую выгоду предпринимателя за вычетом всех прочих затрат (в т.ч. на материалы, работу машин и механизмов, накладные расходы), которые он понес бы в случае фактического выполнения работ, плюс фонд оплаты труда работникам, расходы на которую в соответствующей части покрылись бы за счет уплаты договорной цены, что также составляет убытки истца.

Кроме того, ввиду недоказанности факта нарушения истцом договорных обязательств подлежит взысканию также сумма внесенного обеспечения.

Имущественные требования истца удовлетворены в части 23,56%, соответственно, расходы истца на уплату государственной пошлины по имущественным требованиям относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН <***>, об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А.

Признать договор от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК, заключенный между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН <***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП <***>, расторгнутым в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 55 837,36 рублей обеспечения по договору, 167 717,23 руб. убытков и 17 177,78 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков