АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года Дело № А63-11079/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Андрей-Курган Нефтекумского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 500 руб. задолженности по договору оказания услуг № 836-НЯ от 07.09.2022, 3 138,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, г. Набережные Челны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Андрей-Курган Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании 117 500 руб. задолженности по договору оказания услуг № 836-НЯ от 07.09.2022, 3 138,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Набережные Челны.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, оплаченные по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 836-НЯ от 07.09.2022, несмотря на неоказание услуг по перевозке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 данное исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в суд письменные пояснения о том, что от водителя ФИО2 поступило сообщение о поломке ТС, в связи с чем продолжить доставку груза по договору-заявке № 836-НЯ от 07.09.2022 не имеет возможности, однако предпринимателем ФИО1 была произведена предоплата в размере 117 500 руб., которая подлежит возврату. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ФИО2 документальное подтверждение возникновения неисправности /поломки ТС РЕНО, г.р.з. Е311УС750, прицеп В03145 77 в момент доставки груза по договору-заявке № 836-НЯ от 07.09.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, истребованные судом документы не представил, определение суда возвращено органом почтовой связи без вручения.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-Заявка на оказание Транспортно-экспедиционных услуг № 836-НЯ.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался доставить груз - металл, весом 12-15т. по маршруту г. Раменское (Московская область) - г. Новый -Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ), дата загрузки 9-10.09.2022, выгрузки - 19.09.2022.

Согласно п. 12 договора-заявки стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 220 000 руб. (без НДС), в том числе предоплата в сумме 110 000 руб., которая подлежала оплате в течение 1 банковского дня.

12.09.2022 ИП ФИО4 выставил заказчику счет № 000151 от 12.09.2022 на сумму 235 000 руб., который предприниматель ФИО1 оплатил в сумме 117 500 руб. платежным поручением № 741 от 12.05.2022.

19.09.2022 согласно п. 6 договора-заявки № 836-НЯ исполнитель произвел загрузку груза на ТС РЕНО, г.р.з. У311УС750, однако в связи с неисправностью предоставленного ТС груз был перегружен на другое ТС г.р.з. Н473РК/116 Скания, прицеп АС 6667/16 KRONE SDP27, которое осуществило доставку груза по указанному маршруту.

Подтверждением указанных обстоятельств являются договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 888-НЯ от 19.09.2022, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, письмо ИП ФИО3, счет на оплату № 23.09.2022, акт выполненных работ № 81 от 23.09.2022.

Денежные средства, оплаченные заказчиком исполнителю по договору № 836-НЯ не возвращены, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Обязательство может прекратиться надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Суд считает документально подтвержденным факт оплаты перевозчику 117 500 руб. Доказательства осуществления ответчиком перевозки по договору № 836-НЯ от 07.09.2022 суду не представлены, более того, указанную перевозку для заказчика осуществило другое лицо, расчеты с которым за перевозку произведены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт излишней оплаты заказчиком перевозчику суммы 117 500 руб. и доказательства оказание ответчиком услуг на указанную сумму не представлены, суд считает, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя ФИО2 и подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 19.09.2022 по 26.01.2023 в размере 3 138,70 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истец обоснованно произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 117 500 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и установил, что проценты заявлены за период с 19.09.2022 - со дня, когда после осуществления исполнителем погрузки груза по договору-заявке № 836-НЯ от 07.09.2022 и поломки транспортного средства, которое должно было осуществить перевозку, произошла перегрузка товара в транспортное средство предпринимателя ФИО3

Суд считает обоснованным вывод истца о том, что именно в этот день предприниматель ФИО2 узнал о неосновательном удержании суммы 117 5000 руб. и у него возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, суд самостоятельно произвел расчет процентов на 28.11.2023 и взыскивает с ответчика проценты в сумме 12 437,29 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Андрей-Курган Нефтекумского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тольятти Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 500 руб. основного долга, 12 437,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 129 937,29 руб., 4 619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части взыскания 120,72 руб. процентов в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. ФИО5