Постановление по делу № 08АП-12315/2024 от 17.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2025 года Дело № А70-6918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12315/2024, 08АП-12316/2024, 08АП-13378/2024) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение от 15.10.2024 и на дополнительное решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6918/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4, при участии Прокуратуры Тюменской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 18.06.2023 № 72АА2562509 сроком действия 5 лет, ФИО6 по доверенности от 18.04.2023 № 72АА2562509 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна» общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 33 443 365 руб. 95 коп. убытков, в том числе: 29 915 500 руб. – денежные средства, полученные как возврат займа Подрядновой (Калиновской) Екатериной Павловой (далее - ФИО10), 1 038 002 руб. - убытки, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте находящейся в его распоряжении; 2 489 863 руб. - убытки, выразившиеся в получении в подотчет в период времени с 01.01.2022 по 12.04.2022, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Весна», но не подтвержденные первичными документами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 530 733 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО3 (далее – ФИО3), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной

службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО4.

К участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6918/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Весна» взысканы убытки в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6918/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Весна», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которой ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, в остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО «Весна» просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы убытков, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Весна» убытки в размере 9 461 500 руб.; дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 1 038 002 руб. - убытки, выразившиеся в нецелевом использовании денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте находящейся в его распоряжении, 2 489 863 руб. - убытки, выразившиеся в получении в подотчет в период времени с 01.01.2022 по 12.04.2022, отраженные в бухгалтерском учете ООО «Весна», но не подтвержденные первичными документами, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Весна» указывает, что узнало о нарушении по факту получения отчета в декабре 2022 года, который содержал выводы об отсутствии оправдательных (первичных) документов на общую сумму 25 832 369 руб., срок исчисления исковой давности необходимо исчислять с декабря 2022 года. Индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - ИП ФИО11), у которого ответчик приобретал: ростбиф п/ф, семгу п/ф, фарш особый, шею свиную в маринаде, свинину по-французски, на общую сумму 1 026 002 руб., к числу гарантированных поставщиков не относится, более того договор с таким контрагентом не занесен в базу 1С. Таким образом, считает, что не передача (изъятие) документов общества ответчиком при своем увольнении преследовало сразу несколько целей: парализовать работу общества, скрыть бухгалтерскую документацию, минимизировать свою ответственность по возмещению обществу убытков.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при анализе выписки акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») среди указываемых истцом операций фамилия ФИО1 отсутствует. Начиная с 26.06.2019 (до регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом участнике ФИО3 по договору от 24.06.2019) ФИО1 практически ежедневно направлял на электронный адрес ФИО3 отчеты о деятельности ресторана, которые содержали все сведения о финансовых результатах за день и далее за месяц. Учитывая специфику деятельности общества, данные расходы можно расценивать как понесенные в рамках обычаев делового оборота. Кроме того,

ФИО3 в силу предоставленных ему прав корпоративного контроля за деятельностью общества, а также технического контроля за совершенными по расчетным счетам платежам, имел полную возможность узнать об обстоятельствах совершения спорных снятий денежных средств во исполнение «договора займа», инициировать свои требования относительно платежей по возврату денежных средств по договору займа от 30.11.2017, после того как он, исходя из договора уступки от 24.06.2019, стал займодавцем. Также полагает, что к спорным правоотношениям возможно применить принцип эстоппель. При увольнении в 2022 году ФИО1 оставил по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества все документы, поскольку находился на больничном в период до даты увольнения и не появлялся в офисе до даты общего собрания участников от 12.04.2022.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 29.11.2024, 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

От ООО «Весна» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

От ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время объявленного перерыва в материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудит БС» (далее – ООО «Аудит БС»), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ИнкамКонсалт» (далее – ООО «ИнкамКонсалт»); от ООО «Весна» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку от 21.11.2024, письма следственного управления от 27.01.2025 № 13/23-535.

Протокольным определением от 30.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.02.2025 с целью ознакомления с документами, представленными в день судебного заседания. Сторонам предложено выразить позицию по представленной в суд рецензии на отчет ООО «Аудит БС».

Определением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено время проведения судебного заседания на 28.02.205 в 14 час. 00 мин.

От ФИО1 поступили письменные пояснения.

Определением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Еникеевой Л.И. и Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению дела № А70-6918/2023 на судей Веревкина А.В. и Воронова Т.А.

Определением от 26.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 04.03.2025 в 15 час. 30 мин.

От ООО «Весна» поступили письменные пояснения. От ФИО1 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 07.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.04.2025 для дополнительного изучения материалов дела, с учетом представленных сторонами пояснений.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. От ООО «Весна» поступили возражения на письменные пояснения от 24.03.2025. От ФИО1 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.11.2017 совместно с ФИО10 создали ООО «Весна».

Согласно договору об учреждении ООО «Весна», выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является участником общества с долей 30%, в рублевом эквиваленте 3 000 руб.

Согласно решению участников общества ООО «Весна» от 14.11.2017 единоличным исполнительным органом общества - директором избран ФИО1

В период времени с 14.11.2017 по 12.04.2022 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Весна», директором, участником общества согласно учредительному договору с долей 30 % от уставного капитала в рублевом эквиваленте 3 000 руб.

Между ООО «Весна», в лице директора ФИО1 и ФИО10 заключен договор займа денежных средств от 30.11.2017 в размере <***> руб., от имени ООО «Весна» договор подписан ответчиком как директором.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Весна» от ФИО10 поступило на расчетный счет <***> руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО «Весна» в период времени с 20.06.2018 по 24.03.2020 ФИО10 получила от ООО «Весна» 22 304 500 руб.

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют подписанные ФИО2 (Калиновской) Е.П. первичные бухгалтерские документы - расходные ордера ООО «Весна» на эту сумму.

14.08.2018 ФИО10 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО8, таким образом, при добросовестном отображении в бухгалтерской документации и факте передаче денежных средств в бухгалтерском учете было бы отражено возврат займа с 14.08.2018 ФИО10

24.06.2019 ФИО10 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (сделка совершена в нотариальном порядке) продала ФИО3 долю в размере 70% в рублевом эквиваленте 7 000 руб. в ООО «Весна», договор купли продажи совершен в нотариальной форме.

Между ФИО10 и ФИО3 заключен договор от 24.06.2019 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору займа денежных от 30.11.2017, заключенного между ФИО10 и ООО «Весна» на сумму <***> руб., займодавец на указанную дату подтверждает сумму займа в полном объеме и уступает ее в порядке статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) новому участнику.

Как указывает истец, денежные средства по договору займа от 30.11.2017, заключенному между ФИО10 и ООО «Весна» в лице директора ФИО1, по состоянию на 24.06.2019 не возвращены ФИО10, факт возврата денежных средств не подтвержден.

Кроме того, как утверждает истец, ответчик как единоличный исполнительный орган ООО «Весна» имел в распоряжении корпоративную банковскую карту. Согласно сведениям из банка с данной карты совершены необоснованные приобретения на сумму 1 038 002 руб., в том числе золотые изделия, приобретён бензин, запчасти и т.д., которые не имеют отношения к основной деятельности ООО «Весна» в период с 20.09.2019 по 23.09.2020. Согласований с учредителем о совершении сделок не связанных

с основным видом деятельности ООО «Весна» ответчиком не представлено, отчета по подотчетным денежным средствам в ООО «Весна» ответчиком также не представлено (факт подтверждает отчетом и движением денежных средств по корпоративной карте лист отчета 31-34).

Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом директором ООО «Весна», в период времени с 01.01.2022 по 30.04.2022 взял в ООО «Весна» на подотчет наличные денежные средства в размере 8 205 441 руб. 20 коп., оправдательных документов на сумму 2 489 863 руб. 95 коп. в бухгалтерию общества не представлено.

Об отсутствии оправдательных документов на общую сумму 25 832 369 руб. ООО «Весна» стало известно в декабре 2022 года после проведения согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «Весна» при получении законченного отчета.

Претензия истца о предоставлении оправдательных документов на сумму 25 832 369 руб. или возврате денежных средств обществу оставлена без ответа.

Как следует из пояснений истца, основанием для взыскания денежных средств послужило получение денежных средств ФИО1 в ООО «Весна» с назначением платежа «возврат займа ФИО12 по договору займа от 30.11.2017 года» наличными денежными средствами из кассы предприятия, путем снятия денежных средств с расчетного счета предприятия без передачи денежных средств ФИО10

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «Весна», от ФИО10 поступило на расчетный счет <***> руб. (подтверждается выпиской расчетного счета).

Согласно данным налогового учета выручка ООО «Весна» за период с июля 2018 года по 12.04.2022 составила 199 069 954 руб. 80 коп., в том числе наличные денежные средства через кассу и эквайринг.

В тот же период ФИО1 снял наличные денежные средства:

- в публичном акционерном обществе Банк «ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 827 000 руб. (денежные средства переводом направлены с основного счета публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»);

- в АО «Альфа Банк» 1 000 000 руб.;

- в ПАО «Сбербанк» 3 784 000 руб., назначение снятия наличных денежных средств в банках ФИО1: «Возврат денежных средств ФИО12 по договору займа от 30.11.2017».

В тот же период ФИО1 получил наличные денежные средства из кассы ООО «Весна» в размере 22 304 500 руб., назначение получения наличных денежных средств ФИО1: «Возврат денежных средств ФИО12 по договору займа от 30.11.2017 года».

Таким образом, по мнению истца, под предлогом возврата займа ФИО10 директор ООО «Весна» получил денежные средства в размере 29 915 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Весна» полагает, что требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 29 915 500 руб. в пользу ООО «Весна» как неосновательного обогащения обоснованы документально: выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Весна», бухгалтерскими операциями, отраженными в 1С бухгалтерии по регистрам учета «возврат займов и ссуд».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)

и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу, между ООО «Весна» и ФИО10 отсутствуют заемные обязательства, поскольку нет доказательств того, что последняя передавала ООО «Весна» денежные средства. Так, денежные средства вносил ФИО1, что подтверждается первичными документами - объявлением на взнос наличными - объявлением, квитанцией и ордером. Согласно указанным документам, внесение денежных средств осуществлял ФИО1 Доказательств передачи денежных средств от ФИО10 ФИО1 или в ООО «Весна» не имеется. Требование о взыскании 1 308 002 руб. как убытков от нецелевого использования денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте поясняются в отчете как приобретение «ассортимента продукции магазина автозапчастей и комплектующих», а также «ювелирных изделий». В исковом заявлении также указано на приобретение «бензина, запчастей и т.д.». Однако общество и участник ФИО3 просто не сообщают о том, что данные операции по карте проведены на приобретение у ИП ФИО11 полуфабрикатов для приготовления готовых блюд в ресторане ООО «Весна».

Как указывает ответчик, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания - это ресторан «Своя Компания», работающий с 2018 года. Очевидно, что приобретение полуфабрикатов для приготовления готовых блюд для их реализации в ресторане входит в основной вид деятельности общества. Приобретение «ювелирных изделий», а в действительности, подарочных сертификатов для персонала ресторана, обусловлено проведением корпоративного мероприятия, санкционированного правообладателем товарного знака «Своя компания». В отношении требования о взыскании убытков в размере 2 489 863 руб., «выразившихся в получении в подотчет в период с 01.01.2022 по 12.04.2022» истец не предоставил никаких документов и расчетов, которые бы подтверждали его доводы. Отсутствуют документы о перечислении денежных средств ответчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В силу положений статьи 50 Закон № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу прямого указания закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 должен располагать первичной документацией общества за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении спорных перечислений, которые были совершены именно в этот период.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств путем их внесения в кассу общества, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, в то время как снятие (перечисление) с расчетного счета ООО «Весна» денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых расчетных счетах ООО «Весна», выписками о движении денежных средств, справками банков ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АКБ «АВАНГАРД», CD диск со сведениями: отчеты онлайн кассы; сведения по счету 67.03 бухгалтерского учета; сведения из ПАО «Сбербанк».

Кроме того, распоряжение денежными средствами ответчиком имело место не в связи с осуществлением хозяйственной либо иной экономической деятельности общества и не посредством совершения распорядительных действий исполнительного органа общества от имени этой организации в соответствии с требованиями статьей 53 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности в отношении платежей, осуществленных более чем за 3 года до подачи иска по настоящему делу (то есть до 31.03.2020), истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,

имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг и др.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, участники обладают широкими полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью созданного ими общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников. Создавая коммерческую организацию в целях получения дохода, участник не может не интересоваться результатами ее деятельности. Напротив, отказ от осуществления контроля за созданным обществом, свидетельствует о недобросовестности его учредителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением посредством системы «Мой Арбитр» 31.03.2023, при этом к заявлению об увеличении исковых требований истец приложил таблицу «расчет убытков, причиненных ФИО1 ООО «Весна», исходя из которой, все перечисления выходят за срок давности, за исключением 3 платежей: 01.04.2020 на сумму 200 000 руб., 02.04.2020 на сумму 200 000 руб., 03.04.2020 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание корпоративная переписка, доводы третьих лиц и показания свидетеля, согласно которым установлено, что информация о произведенных платежах не скрывалась ответчиком, предоставлена широкому кругу лиц, в том числе лицам, работавшим в ООО «Весна», учредителями в которых были ФИО13, ФИО3

Как следует из пояснений ответчика, деятельность общества подконтрольна мажоритарному участнику общества – ФИО3 Сведения о ежедневных платежах, в том числе о спорных платежах, которые отражались в банковской выписке, курировались участником общества ФИО3

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включен вопрос об установлении периода времени, когда контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (ответчика), получил реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой.

Поскольку ФИО1 не скрывал информацию о деятельности общества, то контролирующий участник общества ФИО3 при надлежащем осуществлении контроля за деятельностью общества мог и должен был узнать о совершаемых обществом платежах с учетом периодов их совершения не позднее окончания каждого финансового года (в любом случае не позднее проведения очередного общего собрания участников) и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту, в связи с чем, срок исковой давности в части требований о взыскании убытков, возникших ранее 31.03.2020, при обращении в суд с иском 31.03.2023 истцом пропущен, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде денежных средств, полученных как возврат займа ФИО10 в указанной части.

Указанная позиция суда о пропуске истцом срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 304-ЭС23-7986.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания убытков в виде денежных средств, полученных как возврат займа ФИО10, подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

В настоящем случае денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

В части требований о взыскании с ФИО1 1 038 002 руб. убытков, выразившихся в нецелевом использовании денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте, находящейся в его распоряжении; 2 489 863 руб. убытков, выразившихся в получении в подотчет в период времени с 01.01.2022 по 12.04.2022, отраженных в бухгалтерском учете ООО «Весна», но не подтвержденных первичными документами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении указанных сумм, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Как следует из пояснений истца, передача денежных средств в сумме 2 489 863 руб. 95 коп. ФИО1 подтверждается информацией из восстановленной программы 1С, иные доказательства и документы отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 038 002 руб. и убытков в размере 2 489 863 руб. ответчик указывает, что надлежащих доказательств истцом не представлено. Ни один документ, указанный ООО «Весна»

в процессуальных документах, представленных в материалы дела, не содержит в себе сведений о получении ФИО1 денежных средств в подотчет. В представленных документах нет упоминаний о выдаче наличных денежных средств в подотчет: ПАО «Сбербанк» - сведения по подотчету отсутствуют; АО «Альфа-Банк» - сведения по подотчету отсутствуют, счет закрыт 10.03.2021; ПАО БАНК ВТБ - сведения по подотчету отсутствуют, счет закрыт 16.03.2021; АО «ТИНЬКОФФ БАНК» - счет открыт 09.03.2022, движение денежных средств по счету отсутствует, сведения по подотчету отсутствуют; АКБ «АВАНГАРД» - сведения по подотчету отсутствуют, счет закрыт 16.03.2021; отчеты онлайн кассы - содержат сведения только о поступлении выручки, сведения по подотчету отсутствуют; сведения по счету 67.03 бухгалтерского учета – является счетом для отражения займов, содержат «сведения» только по «займу Калиновской», сведения по подотчету отсутствуют; сведения из ПАО «Сбербанк» - сведения по подотчету отсутствуют. Ни один из данных документов не содержит в себе сведений о снятии (перечислении) денежных средств в подотчет ФИО1 Истец не приводит ни одного конкретного платежа. Истцом не подтвержден сам факт снятия (перечислении) денежных средств в подотчет ФИО1 Обществом не представлено ни одного расходного кассового ордера о выдаче ФИО1 денежных средств в подотчет. Также не представлен расчет в отношении требований по убыткам на сумму 2 489 863 руб. 95 коп., с указанием дат и суммы денежных средств. Требование о взыскании 1 308 002 руб. как убытков от нецелевого использования денежных средств ООО «Весна» по корпоративной карте поясняются в отчете как приобретение «ассортимента продукции магазина автозапчастей и комплектующих», а также «ювелирных изделий». В исковом заявлении также указано на приобретение «бензина, запчастей и т.д.». Однако Общество и участник ФИО3 не сообщают о том, что данные операции по карте проведены на приобретение у ИП ФИО11 полуфабрикатов для приготовления готовых блюд в ресторане ООО «Весна».

Как указывает ответчик, основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания - это ресторан «Своя Компания», работающий с 2018 года. Очевидно, что приобретение полуфабрикатов для приготовления готовых блюд для их реализации в ресторане входит в основной вид деятельности Общества. В отношении расходов на «бензин, запчасти» - ФИО1 представил чеки о приобретении полуфабрикатов для приготовления готовых блюд у ИП ФИО11 (ИНН <***>): ростбиф п/ф, семга п/ф, фарш особый, шея свиная в маринаде, свинина по-французски, на общую сумму 1 026 002 руб. Приобретение «ювелирных изделий», а в действительности, подарочных сертификатов для персонала ресторана, обусловлено проведением корпоративного мероприятия, санкционированного правообладателем товарного знака «Своя компания».

В подтверждение оприходования полученных в подотчет денежных средств на нужды истца ответчиком представлены в материалы дела товарные чеки о приобретении полуфабрикатов для приготовления готовых блюд у ИП ФИО11 Приобретение подарочных сертификатов для персонала ресторана обусловлено проведением корпоративного мероприятия.

Следовательно, в отношении денежных средств в сумме в сумме 1 308 002 руб. истцом представлены оправдательные документы.

При этом ссылка общества на то, что ИП ФИО11 к числу гарантированных поставщиков не относится, договор с таким контрагентом не занесен в базу 1С, не принимается, так как продукция помимо ИП ФИО11 приобреталась также и у ООО «СК-Склад» (договор комиссии от 06.04.2018 № 57), ООО «Амбруази» (договор поставки от 28.05.2018 № 50).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А70-13444/2023 удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО «Весна» передать документы и сведения о деятельности ООО «Весна». Решение по данному делу вступило в законную силу, сведений об его исполнении обществом не представлено.

В рамках рассмотрения дела № А70-13444/2023 судами отмечено, что если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества. Доказательств обращения общества в правоохранительные органы с целью проверки законности действий истца по изъятию запрашиваемых документов с последующим принятым по ним решением в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия запрашиваемых истцом документов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном споре ответчик не имеет доступа к документации общества, поэтому представляет собой более слабую сторону, как лицо, не обладающее теми доказательствами, в то время как истцом не представлено доказательств – первичной документации о передаче ФИО1 спорной денежной суммы в подотчет.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков влечет за собой также и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 представлена рецензия ООО «ИнкамКонсалт» на заключение ООО «Аудит БС», в которой указано, что выводы ООО «Аудит БС» не являются информативными, достоверными и правомерными.

При этом апелляционный суд отмечает, что рецензия ООО «ИнкамКонсалт», представленная ответчиком, не опровергает выводов ООО «Аудит БС», представляется суду неубедительной, поскольку само заключение специалиста, несмотря на выявление многочисленных неточностей, не раскрывает последствий, к которым могли привести те или иные ошибки, допущенные ООО «Аудит БС».

Доводы ФИО1 о необходимости применения принципа «эстоппель» коллегией отклоняются, поскольку принцип «эстоппель» и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления ООО «Весна» означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что само по себе недопустимо.

На основании изложенного коллегия судей считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024 и дополнительное решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6918/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Т.А. Воронов