СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7890/2025-ГК

г. Пермь

12 декабря 2025 года Дело № А60-5184/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 12 декабря 2024 года, диплом, паспорт; ФИО2 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-5184/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее ООО «Ролси», ответчик) о взыскании 1 329 742 руб. в счет компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП ФИО3, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценивая по своей природе требования о взыскании компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), необходимо учитывать, что понятие имущественных потерь используется и раскрывается в статье 406.1 ГК РФ, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. По мнению истца, применяя по аналогии указанное положение, в рассматриваемом случае возмещение имущественных потерь в связи с невозможностью использования доли в праве на имущество, хоть и по смыслу статьи 247 ГК РФ связано с действиями другого собственника, но не обязательно вытекает из его недобросовестного поведения и нарушения каких-либо обязательств. Право на такую компенсацию может возникать исходя из фактических обстоятельств владения и пользования конкретным имуществом. Данным обстоятельствам судом не дана оценка. Из заключения специалиста № 7827 от 19 августа 2024 года следует, что с технической и экспертной точки зрения, в спорных зданиях и сооружениях (в здании центрального распределительного пункта, здании насосной станции пожаротушения и 2-х пожарных резервуарах) невозможен выдел в натуре долей владельцев долевой собственности на спорные объекты в виде изолированных частей спорных зданий/сооружений, пригодных к использованию и обеспеченных отдельными входами. Кроме того, в силу нормативных требований, а именно пункта 10.2 СП 8.13130, пункта 9.29 СНиП 2.04.02-84, для обеспечения ООО «Ролси» деятельности транспортно-логистического центра ЕАМТЛЦ в любом случае необходимо наличие двух исправных пожарных водоемов, в связи с чем использование их ИП ФИО3 невозможно как с технической точки зрения, так и с точки зрения соблюдения нормативных требований в сфере пожарной безопасности. Фактическое использование данных объектов истцом может создать вероятности причинения вреда в результате необеспечения пожарной безопасности объекта. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, касающиеся невозможности использования объектов иными лицами, кроме ООО «Ролси» в целях эксплуатации объектов транспортно-логистического центра ЕАМТЛЦ. Из анализа формулировок, содержащихся в решении суда первой инстанции, следует, что сам факт объективной невозможности использования имущества установлен судом. Однако невозможность компенсации связана с предпринимательским риском, который несет истец, приобретая имущество, имеющее вспомогательный характер. Вместе с тем, спорная ситуация с приобретением имущества, которое невозможно использовать самостоятельно, не подпадает под критерии предпринимательского риска по смыслу статьи 929 ГК РФ, поскольку объективная осведомленность ИП ФИО3 на стадии покупки объектов об их статусе, включала в себя иные сведения, а не те, которые были получены уже после фактического приобретения объектов недвижимости. Так, на момент приобретения имущества в рамках процедуры банкротства ИП ФИО3 не было известно о фактической невозможности использования принадлежащей доли в праве собственности, поскольку, как следовало из отчета по оценке № 31-19 от 31 мая 2019 года, подготовленного в целях реализации спорного имущества в рамках конкурсного производства, вспомогательный статус имущества не указывался, а указывалось лишь, что они являются нежилыми объектами с возможностью продолжения эксплуатации (пункт 3.1. отчета об оценке (описание предмета оценки)). Таким образом, истец не мог быть осведомлен о тех особенностях объектов, которые делали бы невозможным не только коммерческое использование объектов, но и фактическое использование в личных целях. Такие особенности стали известны уже после фактического приобретения права собственности, попытки его эксплуатации в своем интересе, что и обусловило необходимость обращения за судебной защитой своих прав. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО «Ролси», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24 ноября 2025 года от истца, ИП ФИО3, поступило ходатайство о проведении комплексной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае по вопросам, которые просит поставить истец перед экспертом, проведение экспертизы не требуется. Так, ответ на первый вопрос содержится в проектной документации и не требует специальных познаний. Ответ на второй и третий вопросы с учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого дела не соотносятся с предметом спора и не имеют значения для правильного рассмотрения дела. Ответ на четвертый вопрос вытекает из двух предыдущих и не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в 2020 году на торгах в деле о банкротстве ОАО «Евро-азиатский международный транспортно-логистический центр» приобрел ? доли в праве собственности на следующее имущество:

- пожарный резервуар, объемом 700 куб. м., адрес (местоположение): <...> д. 3, инвентарный номер: 22578/401/01, кадастровый номер 66:41:0204003:44;

- пожарный резервуар, объемом 700 куб. м., адрес (местоположение): <...> д. 3, инвентарный номер: 22578/401/01/3, кадастровый номер 66:41:0000000:70584;

- здание насосной станции пожаротушения, площадью 125,9 кв. м., адрес (местоположение): <...> д. 3, нвентарный номер: 22577/401/01, кадастровый номер 66:41:0000000:67073;

- здание центрального распределительного пункта, состоящее из одного этажа, площадью 92,7 кв. м., адрес (местоположение): <...> д. 3, инвентарный номер: 22807/401/01, кадастровый номер 66:41:0000000:82893.

Другая доля в размере ? в данных объектах принадлежит ООО «Ролси».

Данные объекты находятся в пользовании ООО «Ролси», которое использует их для обслуживания принадлежащих ему и находящихся вблизи объектов недвижимости.

Полагая, что исходя из особенностей объектов, находящихся в долевой собственности, у ИП ФИО3 отсутствует объективная возможность осуществления полномочий по владению и пользованию данным имуществом, ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ролси» о взыскании 1 329 742 руб. в счет компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 названной статьи).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 названной статьи).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован статьей 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на праве общей долевой собственности ИП ФИО3 (? доли в праве) и ООО «Ролси» (? доли в праве) принадлежат объекты недвижимости: пожарные резервуары с кадастровыми номерами № 66:41:0204003:44, № 66:41:0000000:70584, здание насосной станции пожаротушения с кадастровым номером № 66:41:0000000:67073, здание центрального распределительного пункта с кадастровым номером № 66:41:0000000:82893, расположенные по адресу: <...> д. 3.

Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих порядок владения и пользования названными объектами, а равно распределения доходов от использования названных объектов сторонами не заключалось.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В обоснование исковых требований истец, ИП ФИО3 указывает на то, что с момента приобретения права собственности на спорные объекты фактически лишен возможности их использования по целевому назначению, реализации правомочий собственника, поскольку, как следует из заключения специалиста № 7827 от 19 августа 2024 года, в зданиях центрального распределительного пункта и наносной станции пожаротушения с технической и экспертной точки зрения не имеется никаких свободных от запроектированного оборудования и инженерных коммуникаций к нему площадей и/или незадействованных для полноценной их эксплуатации площади и мощности в данных зданиях. При этом с технической точки зрения использование 2 пожарных резервуаров для нужд пожаротушения иных объектов, не предусмотренных проектом и без нарушения противопожарных норм, невозможен. ООО «Ролси» же за счет ИП ФИО3 осуществляет пользование приходящимся на его долю имуществом, в связи с чем у него имеется законное право на получение компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ.

Между тем, вопрос использования спорных помещений уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-5315/2024 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Ролси» о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими на праве общей долевой собственности помещениями в размере 1 500 000 руб. за период с 24 января 2021 года по 24 апреля 2021 года.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что спорные объекты по своему характеру относятся к объектам вспомогательного использования с учетом того, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В результате совместного осмотра истцом и ответчиком спорных объектов в рамках указанного дела установлено, что ООО «Ролси» использует объекты недвижимости в пределах размера принадлежащей ему доли в спорных объектах. Данные обстоятельства подтверждены совместным актом осмотра от 15 мая 2024 года и подписанной между сторонами экспликации помещений с определением занимаемой площади меньше принадлежащей ответчику доле в праве собственности.

Доказательств того, что с учетом целевого назначения спорных объектов, ответчик препятствует истцу в использовании по назначению спорных объектов в материалы дела не представлено.

Более того, наличие расположенного в принадлежащем истцу и ответчику оборудования в помещениях, предназначенных именно для этого, не свидетельствует о том, что ответчик обогащается за счет истца, поскольку истец использует принадлежащие ему на праве долевой собственности помещения в соответствии с их целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение не обжаловано ИП ФИО3, вступило в законную силу.

Доказательства иного ИП ФИО3 в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ключевым и существенным фактом для взыскания компенсации в соответствии со статьей 247 ГКР Ф является факт невозможности использования долевого имущества по вине ответчика и вследствие его действий.

Таких доказательств суду не представлено и доводов (в том числе с учетом ходатайства о назначении экспертизы) суду не приведено.

Истец при этом прямо указывает, что специалистом в представленном заключении сделан вывод, что использование вышеуказанного имущества в объеме принадлежащих ему прав невозможно по причине технических особенностей самих объектов, а также их функционального назначения.

Приобретение истцом данных объектов, которые носят вспомогательный характер и не имеют самостоятельного назначения, с последующей объективной невозможностью их использования, является предпринимательским риском самого истца, последствия которого не могут возложены на добросовестного сособственника.

Нежелание же истца осуществлять дополнительные работы для последующей эксплуатации своих объектов, как и фактически владеть/пользоваться объектами не может служить основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае возмещение имущественных потерь в связи с невозможностью использования доли в праве на имущество, хоть и по смыслу статьи 247 ГК РФ связано с действиями другого собственника, но не обязательно вытекает из его недобросовестного поведения и нарушения каких-либо обязательств, следовательно, право на такую компенсацию может возникать исходя из фактических обстоятельств владения и пользования конкретным имуществом, отклоняются судом, поскольку компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества по вине другого собственника.

Иное же толкование истцом положений закона не является основанием для изменения содержания судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Утверждение истца о необходимости применения в данном случае по аналогии статьи 406.1 ГК РФ, несостоятельно, поскольку данная норма в данном случае не применима.

Доводы, изложенные ИП ФИО3 в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-5184/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова