АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 ноября 2023 года Дело №А60-24324/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24324/2023 по иску акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерного обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 202 093 руб. 89 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 202 093 руб. 89 коп.

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

28.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

28.06.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

03.07.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.08.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.08.2023 назначено основное судебное заседание.

05.10.2023 от ответчика поступили возражения.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено.

27.10.2023 от третьего лица поступил отзыв.

08.11.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ОАО «РЖД» (далее – Заказчик/Истец) и АО «ВРК-2» (далее – Подрядчик/Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов № 3668307 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

Так, согласно п. 9 и п. 10 Приложения № 1 к Договору Подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору силами вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 1.3, п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), а также иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Согласно п. 3.3. Договора сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения № 7 к Договору.

В 2020 году Ответчиком осуществлён средний ремонт 21-й колесной пары вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар «тонкий гребень» - код «102» и «Выщербина обода колеса» - код «107», по Классификатору КЖА 2005 05 (Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении № 1 к исковому заявлению).

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по вышеуказанным колесным парам ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванные безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-232006/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, удовлетворены исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 855 673,00 руб., в качестве убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 113,00 руб., всего 875 786,00 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 798 752,00 руб., из них 780 449,00 руб. - убытки, 18 303,00 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), включая размер необоснованного ремонта по 21-й колесной пары по настоящему иску в размере 202 093,89 руб. (из них: 197 463,00 руб. - убытки, 4 630,89 руб. - госпошлина (распределена пропорционально).

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-232006/2021 указали, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее – Руководящий документ).

Такой дефект, как тонкий гребень (код 102), перечень не содержит. Следовательно, исходя из нормативных требований Руководящего документа, данный дефект должен быть устранен путем текущего ремонта.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Судами сделан вывод, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре в размере 9 403,00 руб .

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 22.06.2022 № 291.

Согласно п. 9.9. Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.11. Договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 1.3. Договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта 21-й колесной пары в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и несения им убытков в сумме 202 093,89 руб. (197 463,00 руб. – убытки (9 403,00 руб. за одну колесную пару), 4 630,89 руб. - госпошлина (распределена пропорционально).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № ИСХ-1836/СВДИ от 18.02.2023 с требованием возместить убытки в размере 202 093,89 руб., однако указанные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании спорных убытков, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 должен был выполняться текущий ремонт колесных пар, вследствие чего считает, что разница между более дорогостоящим средним ремонтом и стоимостью текущего ремонта является убытками истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что должен был быть выполнен средний ремонт колесных пар, в связи, с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12.1.1. РД 2017 для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая:

12.1.1.1 техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами;

12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар;

12.1.1.3 средний ремонт колесных пар;

12.1.1.4 капитальный ремонт колесных пар.

Пункт 12.3. РД регламентирует проведение подготовки колесных пар к ремонту (входной контроль), который включает очистку (12.3.1.1), визуальный осмотр и измерения геометрических параметров (12.3.1.2), определение ремонтопригодности и объемов работ (12.3.1.3).

При визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов. (12.3.2).

Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт (12.3.3).

Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ). (12.3.5).

Основания проведения среднего ремонта заявленным в иске колесным парам, указаны пункты 12.5.1.16.1а, 12.5.1.16.1 РД

При этом основание в соответствии с п. 12.5.1.16.1 а выявляется и визуальным путем и путем измерений (неравномерный прокат); основание 12.5.1.5 (отсутствие бирки, нечитаемость клейм) определяется визуальным путем; основание 12.4.2.2.2 (наличие примесей в смазке) – определяется визуальным путем в процессе проведения текущего ремонта (проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.).

Из материалов настоящего спора следует, что ответчиком в материалы дела представлены документы в соответствии с п. 12.3.5. РД – натурные листки, журналы ВУ-53, подтверждающие обоснованное проведение среднего ремонта колесных пар.

Кроме того, истцом в материалы дела приложены акты обоснования среднего ремонта колесных пар. Данные акты подписаны не только представителем АО «ВРК-2» (мастер колесно – роликового участка ВЧРД 26 ФИО3 – сортировочный ФИО4), но и двумя представителями ОАО «РЖД» - мастер ПТО ФИО3-Сортировочный и Приемщик вагонов, подпись которого заверена штампом ОАО «РЖД».

Данные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что на стадии выполнения среднего ремонта колесной пары истец знал о том, какой вид ремонта будет выполнен, более того, истец в лице своих представителей согласовал проведение среднего ремонта колесной пары.

Таким образом, ответчик, выполняя средний ремонт колесных пар, действовал в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями Заказчика по договору подряда.

Также в материалы дела, представлены копии рекламационных документов (акт формы ВУ-41 № 2160 от 05.11.2020 г.), которые подтверждают наличие технологической неисправности данной колесной пары «выброс смазки из букс на диск/обод», код 119.

При такой неисправности буксового узла средний ремонт колесной пары производится на основании п. 12.5.1.13 Руководящего документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела фотоматериалами, актами осмотра и натурными колесными листками, суд с доводами ответчика об обоснованности проведения среднего ремонта колесных пар на основании положений пунктов 12.5.1.16.1а, 12.5.1.16.1 РД 2017, в связи с чем не усматривает наличие вины исполнителя в проведении среднего ремонта колесных пар спорных вагонов.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в том числе заявки на проведение именно текущего ремонта колесных пар спорных вагонов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, при предъявлении требований к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО «РК «Новотранс».

Ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение прав истца, возникшее по причине действий АО "ВРК-2", не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение по делу NА40-232006/2021 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО "ВРК-2".

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

В настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле N А40-232006/2021

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу N А40-232006/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства (хотя в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства различаются), а не выводы суда о праве.

Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела NА40-232006/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ОАО "РЖД" не имеет права регрессного требования к АО "ВРК-2" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

В принятом Решении от 28.02.2022 по делу NА40-232006/2021 не имеется выводов о причинении АО "ВРК-2" вреда/о нарушении им договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г.

(стороной которого АО "ВРК-2" даже не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-2" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО "ВРК-2" никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО "РК «Новотранс", доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО "ВРК-2" договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО "РЖД" во всяком случае не вправе предъявлять к АО "ВРК-2" регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

В настоящем деле ОАО "РЖД" пытается возложить негативные последствия своего ненадлежащего процессуального поведения на АО "ВРК-2" в рамках иного спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предлагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина