СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5516/2023-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года Дело № А50-33556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Символ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года

по делу № А50-33556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Символ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Райдо» (далее – истец, ООО «СК Райдо») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Символ» (далее – ответчик, ООО «МК «Символ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 11-21 от 16.02.2021 в размере 111 200 руб., пени за период с 12.05.2021 по 16.12.2022 в размере 203 575 руб. 60 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 02.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 05.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270 041 руб. 36 коп., в том числе долг в размере 111 200 руб., пени в размере 158 841 руб. 36 коп. с последующим начислением на сумму основного долга (арендной платы) по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 9 296 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени до двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «СК Райдо».

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО «СК Райдо» (арендодатель) и ООО «МК «Символ» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 11-21, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование в количестве и по цене, указанных в актах передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.12-14).

В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендная плата начисляется арендатором ежемесячно, исходя из фактического времени нахождения оборудования во владении и пользовании арендатором. Стоимость за единицу времени аренды оборудования указана в актах передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 от 19.02.2021, арендатору передано во временное пользование следующее оборудование: Фасадный подъемник ZLP-630 в количестве 1 шт., стоимостью аренды в сутки – 840 руб. и Фасадный подъемник ZLP-630 в количестве 1 шт., стоимостью аренды в сутки – 800 руб. Общая стоимость оборудования, предоставляемого арендодателем, составляет 280 000 руб. (л.д.15).

Актом приема-передачи от 13.09.2021 оборудование было возвращено арендатором арендодателю (л.д.16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, ООО «СК Райдо» в адрес ООО «МК «Символ» направлена претензия (исх.№ 24 от 05.04.2022) с требованием о погашении задолженности (л.д.11).

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности за спорный период, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за аренду и иные услуги по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки арендной платы.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.05.2021 по 16.12.2022 составила 203 575 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки (высокий размер 0,5 %), суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 158 841 руб. 36 коп., применив процентную ставку 0,3%.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 158 841 руб. 36 коп. (применив процентную ставку 0,3 % от суммы задолженности в день).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что пени являются чрезмерно завышенными и получение указанного размера пени приводит к получению ООО «Сервисная компания Райдо» необоснованной выгоды; сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков, а также в полтора раза превышает сумму задолженности по договору аренды оборудования, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание штрафных санкций, размер которых согласован участниками договора при его заключении (ст. 421 ГК РФ), не влечет получение выгоды со стороны истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-33556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова