Постановление по делу № 19АП-6738/2023 от 14.12.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело №А14-6469/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Брянский автомобильный завод»: ФИО2 – представителя по доверенности №50 от 01.12.2022 (сроком до 31.12.2023), представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества научно-внедренческое предприятие «Протек»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Брянский автомобильный завод» и акционерного общества научно-внедренческое предприятие «Протек» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу № А14-6469/2023, по иску акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу научно-внедренческое предприятие «Протек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 934 355 руб. 57 коп. за период с 02.03.2023 по 30.05.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее - АО «БАЗ», истец) обратилось с исковыми требованиями к акционерному обществу научно-внедренческое предприятие «Протек» (далее - АО НВП «Протек», ответчик) о взыскании неустойки в размере 934 355 руб. 57 коп. за период с 02.03.2023 по 30.05.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб.(с учетом уточнения).

Решением от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО НВП «Протек» в пользу АО «БАЗ» взыскана неустойка в размере 767 963 руб. 48 коп., а также 13 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «Брянский автомобильный завод» и АО НВП «Протек» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «БАЗ» считает необоснованным вывод суда о снижении неустойки до 767 963,48 руб., поскольку Ответчик не представил доказательств, её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором меньше, чем размер неустойки, рассчитанный исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО НВП «Протек» указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить величину взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО НВП «Протек» (далее - поставщик) и АО «БАЗ» (далее - покупатель) заключены договоры №1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022 и №1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022 на поставку навигационного комплекса «Ориентир» ПРТК.462414.007 вариант поставки 23 ПРТК.462414.007ТУ.

Согласно п. 3.6. договора № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022ориентировочная сумма Договора составляет 9 426 033 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 785 502 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к договору №1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022) срок поставки составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты оплаты аванса.

Покупателем произведена выплата аванса 80% в размере 7 540 826,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 2692 от 28.02.2022.

Следовательно, срок поставки по указанному договору установлен до 01.03.2023 включительно.

Согласно подп. «а» п. 7.2. договора № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022 за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей на день истечения срока поставки ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Период недопоставки продукции определяется со дня, следующего за днем поставки продукции, определенного Ведомостью поставки, до дня направления Поставщиком уведомления о готовности продукции и принятия ее на ответственное хранение.

В период недопоставки продукции не включается период со дня направления Поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке по день фактического получения продукции Покупателем.

В адрес истца 04.05.2023 поступило уведомление №1187 о готовности двух комплектов НК «Ориентир» ПРТК.462414.007 (зав. №23001, №23002), изготовленных по договору № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022.

Как следует из п. 3.6. Договора № 1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022 ориентировочная сумма договора составляет 37 704 133 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 6 284 022 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к договору № 1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022) срок поставки составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты оплаты аванса.

Покупателем произведена выплата аванса 80% в размере 30 163 307,14 руб. что подтверждается платежным поручением № 2683 от 28.02.2022.

Следовательно, срок поставки установлен до 01.03.2023 включительно.

Согласно подп. «а» п. 7.2. договора № 1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022 за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей на день истечения срока поставки ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции.

В адрес истца поступили уведомления о готовности комплектов НК «Ориентир» ПРТК.462414.007 вариант поставки 23 ПРТК462414.007ТУ:

- уведомление от 17.05.2023 исх. №1265 (зав. №23003, №23004);

- уведомление от 22.05.2023 исх. №1317 (зав. №23007);

- уведомление от 24.05.2023 исх. №1338 (зав. №23005);

- уведомление от 25.05.2023 исх. №1368 (зав. №23008);

- уведомление от 29.05.2023 исх. №1396/1 (зав. №23010);

- уведомление от 30.05.2023 исх. №1402 (зав. №23009);

- уведомление от 31.05.2023 исх. №1414 (зав. №23006).

АО НВП «Протек» в своем письме от 14.02.2023 исх. №367 уведомило АО «БАЗ» о том, что поставка по договорам не может быть осуществлена ранее апреля 2023.

В ответ на указанное письмо АО «БАЗ» 15.02.2023 в письме № 53-1/1756 сообщило, что перенос сроков поставки продукции по договорам недопустим и приведет к срыву договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по договорам, истцом начислена неустойка по договору № 1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022 в размере 148 460,03 руб. и по договору №1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022 в размере 785 895,54 руб.

Общая сумма начисленной неустойки по двум договорам составила 934 355,57 руб.

09.03.2023 АО «БАЗ» в адрес АО НВП «Протек» направлена претензия №78-1/2493 с требованием исполнить обязательства по договорам в кратчайшие сроки, и оплатить образовавшуюся сумму неустойки.

Претензия вручена ответчику 16.03.2023.

В своем письме от 06.04.2023 исх. №91/2 ответчик сообщил, что в срок до 30.04.2023 поставит только два изделия по договору №1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022. О сроках исполнения обязательств по договору №1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022, ответчик не сообщил.

В соответствии с п. 8.2 договоров срок предарбитражного урегулирования споров и разногласий составляет 30 календарных дней со дня получения претензии стороной-ответчиком.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в виде неустойки, истец обратился в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подп. «а» п.7.2. договоров №1320187311171010128000330/О-48/П-2022 от 20.01.2022; №1320187311171010128000330/О-49/П-2022 от 20.01.2022 стороны предусмотрели, что за нарушение установленных договорами сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день нарушения срока поставки продукции, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока поставки продукции. Размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей надень истечения срока поставки ключевой ставки Банка России от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара по спорным договорам подтвержден представленными в материалами дела доказательства.

В свою очередь, приняв от истца денежные средства в счет оплаты, ответчик взятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара исполнил с нарушением сроков поставки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по поставке оплаченного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 934 355 руб. 57 коп. за период с 02.03.2023 по 30.05.2023.

Суд, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, обоснованным, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для 11 компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных постановлений Пленумов, установив факт исполнения ответчиком основного обязательства, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств негативных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 767 963 руб. 48 коп.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2023 по 30.05.2023 в размере 767 963 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2023 по делу №А14-6469/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО3

судьиЕ.А. ФИО4

ФИО1