ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7451/2022 30.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 12-03), в отсутствие представителя заявителя - акционерное общество «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-строительный участок» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 по делу № А15-7451/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шамильское дорожно-эксплуатационное предприятие № 43» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан, Управлению

Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 19-1/22.

В связи с его реорганизацией произведена процессуальная замена заявителя - акционерного общества «Шамильское ДЭП № 43» на акционерное общество «Ремонтно-строительный участок» (далее - Общество). Также произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Дагестан на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. В ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по не имевшим места хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Элит Строй»; ООО «Строй Дом»; ООО «Рассвет Мам».

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству. Судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. Ходатайства мотивированы необходимостью ознакомиться с текстом отзыва на апелляционную жалобу и аудиозаписью судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Возразил по существу ходатайств об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайств Общества отказано, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не имеется.

Копия отзыва направлена в адрес Общества, что следует из приложенного к отзыву списка внутренних почтовых отправлений, то есть заблаговременно.

Общество обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (ходатайство направлено 19.05.2025, зарегистрировано 20.05.2025), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции 20.05.2025 в 09 часов 48 минут.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что у Общества не имелось достаточного для подготовки возражений на отзыв и их представления в суд времени, обратное надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу не содержат новых сведений для апеллянта.

Относительно доводов Общества об отсутствии возможности ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что материалы настоящего спора поступили в суд апелляционной инстанции 03.03.2025, с данного времени апеллянт не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебных заседаний, в помещении апелляционного суда, а также в режиме онлайн, однако, какие-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд апелляционной инстанции до 20.05.2025 от Общества не поступали.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период c 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе проверки установлено, что в 2016 году Обществом (подрядчик) и Агентством «Дагестанавтодор» (заказчик) заключены дополнительные соглашения: от 29.04.2016 № 3 к государственному контракту от 18.10.2013 № 274/13-РЕМ/Р на выполнение работ по капитальному ремонту а/дорог Гунибское шоссе

Вантляшевский перевал на участке км 37 – км 44 на сумму 40570000р; от 10.02.2016 № 3 к государственному контракту от 18.11.2013 № 300/13-РЕМ/Р на выполнение работ по капитальному ремонту а/дорог Гунибское шоссе Вантляшевский перевал на участке км 54 – км 60 на сумму 45000000р. Для выполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного с Агентством «Дагестанавтодор» контракта, Общество заключило договоры с ООО «Элит Строй», ООО «Строй Дом», ООО «Рассвет Мам». На основании доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, в том числе, с учетом результатов экспертизы, налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организации, применен необоснованный налоговый вычет по НДС. Решением Управления от 02.12.2022 № 16-09/14870@ решение Инспекции от 08.06.2022 № 19-1/22 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В части хозяйственных операций Общества с ООО «Элит Строй» установлено, что организация не имеет собственных, либо арендованных основных средств, строительной техники, в том числе автотехники, транспортных средств. Отсутствуют сведения о численности работников, а также сведения о наличии движимого и недвижимого имущества.

30.06.2016 ООО «Элит Строй» открыт расчётный счёт в ПАО Сбербанк, а 20.09.2016 указанный счет закрыт. ООО «Элит Строй» зарегистрировано незадолго до сдачи выполненных работ Агентству «Дагестанавтодор».

При этом, между правопредшественником Общества - АО «Шамильское ДЭП № 43» и ООО «Элит Строй» заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1. Предметом договора является выполнение работ на объекте капитального ремонта а/д Гунибское шоссе – Вантляшевский перевал на участке 37 км - 44 км, работы должны быть начаты с 07.07.2016 и завершены в срок, не позднее 30.08.2016. Согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.08.2016 № 1 ООО «Элит Строй» выполнило следующие виды работ: подготовительные работы всего на сумму 2094802,77р, такие как: «демонтаж металлических оград и сетки высотой до 1,7 метров», всего на сумму 662578,81р; «Установка новых металлических оград по железобетонным столбам без цоколя, из сетки высотой до 1,7 метров» всего на сумму 1147170,50р; «Столбы железобетонные под ограждения - объем: 0,4*447», на сумму 268155,96р; буровзрывные работы на сумму 2366431,64р, такие как: «разрыхления скальных грунтов скважинными зарядами при высоте уступа более 4 до 15 м (диаметр скважин 105 мм), при одной обнаженной поверхности и косогорности более 30° группа грунтов 7, тпч. 3. 4 + 3.5 + 3.14 (работы вели экскаватором, оборудованным гидромолотом)», всего на сумму 2201116,58р; механизированные работы в скальных грунтах на сумму 425495,97р, такие как: «разработка грунта вручную, группа грунтов 4, тпч 1.1.56», всего на сумму 155998,14р;

механизированные работы в обычных грунтах на сумму 446178,23р. Работы, предъявленные к правопредшественнику Общества - АО «Шамильское ДЭП № 43», как выполненные за период с 07.07.2016 по 18.08.2016, были выполнены самим АО «Шамильское ДЭП № 43» ранее. В качестве доказательства выполнения работ представлен акт о приёмке выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1, подписанный Агентством «Дагестанавтодор» за период с 10.02.2016 по 30.06.2016, по которому выставлен счёт - фактура от 04.07.2016 № 4 на сумму 18000000р.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2016 № 3 к контракту № 274/13-РЕМ/Р от 18.10.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги, объем финансирования на 2016 год составляет 40570000р, в том числе НДС 6188644р.

В результате сравнительного анализа актов о приёмке выполненных работ, установлено, что оба акта идентичны по выполненным работам и объемам с пункта 2 по пункт 43, кроме одного пункта 10. Допущенная правопредшественником Общества - АО «Шамильское ДЭП № 43» в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2016, ошибка в пункте 26, в таком же виде повторяется в пункте 26 акта приемки выполненных работ от 18.08.2016 ООО «Элит Строй».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы выполнялись с 10.02.2016 по 30.06.2016, при этом ООО «Элит Строй» зарегистрировано только 14.06.2016, а счёт в банке открыт 30.06.2016, договор на выполнение работ подписан 07.07.2016.

Из протокола допроса директора АО «Шамильское ДЭП № 43» ФИО2 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Элит Строй», не помнит, на каких участках выполнялись субподрядные работы, какой вид работ выполнялся, выполнялись ли в 2016 году буровзрывные работы. ФИО2 также пояснил, что приемку работ осуществляли мастер участка и главный инженер. При этом ФИО3, осуществлявший руководство ООО «Элит Строй» по доверенности, при допросе пояснил, что работы сдавал лично ФИО2, что противоречит показаниям директора и главного инженера АО «Шамильское ДЭП № 43». Согласно протоколу допроса от 17.02.2022 № 17-02/7 ФИО3 в ходе налоговой проверки не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных или арендованных основных средств, трудовых ресурсов. Ссылаясь на то, что у ООО «Элит Строй» имелась арендованная техника, документы, подтверждающие аренду техники на требование налогового органа не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элит Строй» показал отсутствие платежей за аренду техники, документы, подтверждающие оплату за аренду техники через кассу, также не представлены. Не представлены и доказательства выплаты заработной платы работникам, бульдозеристам, взрывникам и т.д.

Из протокола допроса ФИО3 также следует, что ООО «Элит Строй» по договору с АО «Шамильское ДЭП № 43» осуществляло бурение, а взрывные работы не производило. Однако, согласно акту выполненных работ от 18.08.2016 № 1, ООО «Элит Строй» произведены буровзрывные работы на сумму 4104606р. Кроме того, в годовом отчете, представленном в Дагестанавтодор, не отражено выполнение буровзрывных работ в 2016 году. ФИО3 также пояснил, что не помнит ни имен, ни фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали работники, у кого они покупали ПГС, щебень, дал показания, что у физлиц, но не помнит у кого именно.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, для осуществления работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.08.2016 № 1, ООО «Элит Строй» необходимы были бульдозеры, экскаваторы, сварочные агрегаты, компрессоры, краны, молотки бурильные, станки буровые, автомобили и работники, осуществляющие деятельность на данных основных средствах. Эксперт пришел к выводу, что сроки, указанные в предоставленных актах приемки выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту автодороги Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал на участке 37 - 44 км, в указанные отчетные периоды с 07.07.2016 по 18.08.2016 являются недействительными, для выполнения указанных работ необходимо 207 дней.

В результате анализа банковской выписки ООО «Элит Строй» также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету проводилось только в 2016 году, при этом на расчетный счет поступило 69957793р в основном за «стройматериалы, ГСМ, услуги техники, выполненные работы, услуги механизма, диз. топливо, кабель, бетонную смесь, товары, и др.». В расходной части, в основном «услуги сельскохозяйственной техники, стройматериалы, газ, моторные масла, стеклопакет, комбикорма и др.». Расходов по аренде строительной техники или по субподряду не установлено.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля главный инженер АО «Шамильское ДЭП № 43» ФИО4 указал, что он не знает ни одного из представителей субподрядных организаций и никого из них не видел. Утверждает, что производил приемку у вышеуказанных организаций. Буровзрывные работы в 2016 году не выполнялись. На вопрос, какие виды работ выполнялись в 2016 г. на участке 37-44 км ответил, что делали обочины.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии у ООО «Элит Строй» квалифицированного персонала, основных средств (транспорта, спецтехники, оборудования), иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, следует вывод об отсутствии у ООО «Элит Строй» реальной

возможности осуществить спорные хозяйственные операции для правопредшественника Общества - АО «Шамильское ДЭП № 43».

В части взаимоотношений Общества с ООО «Строй Дом» и ООО «Рассвет Мам», установлено следующее.

В подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Строй Дом» представлены следующие документы: договоры подряда от 04.07.2016 № 1 на сумму 35000000р, от 03.10.2016 № 2 на сумму 60000000р, счет-фактура № 31 от 30.09.2016 на сумму 20000000р за 3 квартал 2016 г., счет-фактура от 31.12.2016 № 87 на сумму 39510000р за 4 квартал 2016 г., акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 (работы выполнены в период с 04.07.2016 по 30.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 1 (выполнены работы за период с 04.07.2016 по 30.09.2016), платёжные получения, подтверждающие факт оплаты ООО «Строй Дом». Предметом договора указано выполнение работ на объекте капитального ремонта автодороги ГШВП на участке 37-44 км и 54-60 км. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2016 № 3 к контракту от 18.10.2013 № 274/13-РЕМ/Р с Агентством «Дагестанавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ГШВП на участке 37 км - 44 км объем финансирования на 2016 год составлял 40570000р, в том числе НДС – 6188644р. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2016 № 3 с Агентством «Дагестанавтодор» на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги ГШВП на участке 54 км - 60 км объем финансирования на 2016 год составлял 45000000р., в том числе НДС 6864406р. Все объемы работ, согласно договорам по капитальному ремонту автодороги ГШВП на 2016 год выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами – фактурами. Сравнительный анализ актов приемки выполненных работ ООО «Строй Дом» от 30.12.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ АО «Шамильское ДЭП № 43» от 30.06.2016 № 1, проведенный налоговым органом, показал идентичность объемов и видов работ с п. 1 по п. 65 на общую сумму 10863365,42р. То есть, данные работы уже были выполнены и приняты заказчиком – Агентством «Дагестанавтодор». При этом налоговым органом установлено, что ООО «Строй Дом» на момент совершения хозяйственных операций, не имело собственных или арендованных основных средств, транспортных средств, материально-технической базы, необходимых для выполнения работ.

Из протокола допроса директора Общества ФИО2 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Строй Дом», не помнит, на каких участках выполнялись субподрядные работы, какой вид работ выполнялся, выполнялись ли в 2016 году буровзрывные работы. ФИО2 также показал, что приемку работ осуществляли мастер участка и главный

инженер. ФИО3, осуществлявший руководство ООО «Строй Дом» по доверенности, пояснил, что работы сдавал лично ФИО2, что противоречит показаниям директора и главного инженера АО «Шамильское ДЭП № 43». Согласно протоколу допроса от 17.02.2022 № 17-02/7 ФИО3 в ходе налоговой проверки не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных или арендованных основных средств, трудовых ресурсов.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств показал, что у ООО «Строй Дом» отсутствуют платежи за аренду техники, документы, подтверждающие оплату за аренду техники через кассу также не представлены, отсутствует оплата за работу сотрудникам. ФИО3 также пояснил, что не помнит ни имен, ни фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали работники, у кого они покупали ПГС, щебень. Показания ФИО3 о том, что выполненные работы принимал лично директор АО «Шамильская ДЭП № 43» ФИО2, не согласуются с показаниями самого ФИО2

По взаимоотношениям Общества с ООО «Рассвет Мам» установлено, что руководитель Общества ФИО2 признал взаимоотношения с ООО «Рассвет Мам» недостоверными и произвел уточнение налоговых обязанностей по НДС. Однако уточнение налоговых обязанностей по налогу на прибыль не было произведено, в связи с чем по результатам налоговой проверки исключены затраты по работам, оформленным от имени ООО «Рассвет Мам» в сумме 5398305,08р.

ООО «Рассвет Мам» имеет высокий уровень налоговых вычетов (97,7%), налоговая нагрузка составляет 0,16%, не имеет в штате работников, по заявленному адресу не располагается, не имеет транспортных средств, складских помещений и производственных мощностей.

Из анализа выписок по операциям по счетам установлено, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на счета ООО «Рассвет Мам» поступили денежные средства в сумме 285868007р, списано за тот же период – 285325669р, назначение платежей по доходной части не соответствует платежам по расходной части, документы по требованию налогового органа не представлены. При анализе документов, представленных АО «Шамильская ДЭП № 43» по взаимоотношениям с ООО «Рассвет Мам» установлено, что договоры оказания услуг, счет- фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Рассвет Мам» подписаны ФИО5 Однако финансово-хозяйственную деятельность ООО «Рассвет Мам» по доверенности осуществлял ФИО3.

В материалы дела представлен приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 по делу № 1-858/18, ФИО3 признан виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р. В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО3, являясь исполнительным директором ООО «Рассвет Мам», имея право подписи во всех банковских и других документах общества, получил возможность осуществлять расчетно-кассовые операции с наличными и безналичными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Рассвет Мам». Расчетный счет ООО «Рассвет Мам» ФИО3 использовал в качестве банковских счетов физических и юридических лиц, выступавших в роли клиентов данного общества, желавших обналичить денежные средства. ФИО3 в период с 03.10.2014 по 14.11.2016, подыскав клиентов из числа своих знакомых руководителей юридических лиц, а также физических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств и проведении безналичных расчетов, под видом сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовал систематическое привлечение их средств в наличной и безналичной форме и размещение их на расчетном счете ООО «Рассвет Мам» с последующим выполнением распоряжений клиентов по перечислению и выдаче денежных средств наличными со счетов. ФИО3 за транзитное перечисление денежных средств получал доход в размере 0,8% от общей суммы, перечисленных на расчетные счета иных лиц безналичных средств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО3 осуществлял руководство всеми тремя спорными контрагентами, подтверждая на допросах взаимоотношения ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом» с АО «Шамильское ДЭП № 43» (правопредшественником Общества), не смог пояснить и документально подтвердить факт наличия собственных и/или арендованных основных средств, трудовых ресурсов, не помнит имен, фамилий своих работников, у кого и какая техника арендовалась, где проживали его работники, у кого они покупали ПГС, щебень, дал показания, что у физлиц, однако у кого конкретно, не помнит.

В ходе налоговой проверки также установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций, что в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельствами позволяет сделать вывод об использовании реквизитов данных организаций третьими лицами при предоставлении заинтересованным лицам формального права на получение налоговых вычетов и согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в нарушение статьи 171, 169 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношения с ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом создана видимость сделок (только на бумажных носителях), без намерения их осуществления, с целью создания фиктивного формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Проверяемое лицо формально заключало договоры с ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом», с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Установленные Управлением факты в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии осуществления работ ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет Мам». ООО «Строй Дом» для Общества и создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС.

Решение Инспекции о доначислении Обществу НДС в сумме 10488813р, соответствующих штрафа и пени, соответствует закону и не нарушает права Общества.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на создание Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверность представленных налогоплательщиком сведений относительно операций с названными лицами.

Довод Общества о том, что реальность взаимоотношений с ООО «Строй Дом» подтверждается результатами проведенной в отношении ООО «Строй Дом» проверки,

отраженными в решении № 07-1353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2020, отклоняется, поскольку в рамках указанной проверки не проверялись взаимоотношениям Общества и ООО «Строй Дом» за спорный период и не давалась им оценка.

В части доначисления Обществу налога на прибыль организаций установлено, что завышение расходов произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет-Мам», ООО «Строй Дом» на основании документов, не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ, завышения себестоимости песчано-гравийной смеси (ПГС), щебня и песка в бухгалтерском учете. Завышение расходов также связано с производством и реализацией песчано-гравийной смеси, дроблением и получением песка и щебня, производством асфальтобетона.

В состав основных средств правопредшественника Общества - АО «Шамильское ДЭП № 43» входит асфальтобетонный завод (АБЗ), в котором осуществляется учет и хранение добытой песчано-гравийной смеси, дробление и получение песка и щебня, а также производстве асфальтобетона.

Проведенной проверкой себестоимости произведенных работ установлено, что песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) АО «Шамильское ДЭП № 43» добывало самостоятельно в пойме реки, доставляло на собственный асфальтобетонный завод, дробило и производило из него песок и щебень. В последующем, щебень и песок направлен на засыпку дороги и на производство асфальтобетона. За 2016 - 2018 гг., при поступлении ПГС на асфальтобетонный завод нормативная себестоимость составляла 105,68р за куб. метр, и по бухгалтерскому учету оприходовалась на 10 счет. После дробления, полученный щебень и песок, с себестоимостью (нормативной) 566,02р за куб. метр, производится запись с дебета счета 10 на кредит счета 10. Анализом расходной части установлено, что расходы, производимые по доставке ПГС с карьера на асфальто-бетонный завод, дробление, изготовление песка и щебня, износ основных средств, и другие расходы, согласно журналов-ордеров (5, 7, 8, 9) отнесены на дебет 20 счета. Счет 23 организацией не используется.

С учетом изложенного, проверяемым налогоплательщиком неправомерно применена нормативная себестоимость к добытому ПГС, щебню и песку, так как, по вышеуказанным журналам - ордерам все расходы отнесены на себестоимость.

За 2016-2017 г. добыто ПГС - 19711 куб. метров, от переработки получены: щебень - 7600 куб. метров, песок - 7100 куб. метров. По себестоимости разницей расходной части в налоговой декларации перекрывается доначисленная сумма. Налоговым органом, произведенным анализом журналов - ордеров по дебету счета 20 установлено, что по всем

журналам ордерам к дебету счета 20, отнесено 129217445,14р за 2016 год. По налоговой декларации по налогу на прибыль, расходы составили 114353706р.

Для проверки обоснованности отражения в налоговой декларации расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, проверке не представлены главные книги, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 40, 70, 71, 76, 90. Для производства асфальтобетонной смеси использованы щебень, песок, мазут, битум, то есть, на 20 счет данный материал отнесен дважды в составе асфальтобетонной смеси и отдельно по мере списания на производство. В 3 квартале 2016 израсходовано на участки дороги 37-44 км и 54-60 км - 2608 тонн, ПГС - 3473 куб. м, щебень - 457 куб. м. В тоже время, все работы на участках 54-60 км и 37-44 км проводят субподрядные организации. Также, в 3 и 4 кварталах по движению материалов отражено приобретение бетона с заливкой у ООО «МГ-Трейд», на сумму 3000000р в 4 кв. и 1955000р в 3 кв., стоимость 1 куб. метра бетона с заливкой, составляет 8220р. Весь приобретенный бетон израсходован на участке 20-29 км. Однако, согласно локальному сметному расчету, для выполнения работ на участке 20-29 км, необходимо 46,6 куб. метров бетона.

В актах выполненных работ АО «Шамильское ДЭП № 43», отсутствуют бетонные работы. Согласно материального отчета М-29 мастера АБЗ ФИО6 поступило 365 куб. метров бетона с заливкой за 3000000р, и заливка произведена собственными силами в 4 квартале и 238 куб. метров бетона поступило в 3 квартале 1955000р, также, заливка бетона осуществлена работниками АО «Шамильское ДЭП № 43» на участке дороги 20-29 км. При этом, анализом актов выполненных работ на участке дороги 20-29 км установлено, что бетонных работ в вышеуказанных актах нет.

В соответствии с положениями статьи 318 НК РФ, данная сумма в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль, не принимается.

В 2016 году правопредшественником Общества - АО «Шамильское ДЭП № 43» излишне отнесено на себестоимость 22989641р. По 20 счету налогоплательщиком отнесено за 2016 год 129217445р, по налоговой декларации – 114353706р. Разница в расходной части 14863739р. Всего разница по себестоимости за 2016 год 22989641-14863739 = 8163925р. Занижение налога на прибыль по себестоимости составляет 8163925*20% = 1632785р.

Установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты, свидетельствуют об отсутствии осуществления работ ООО «Элит Строй», ООО «Рассвет Мам», ООО «Строй Дом» для АО «Шамильское ДЭП № 43» и создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль.

Довод о том, что налоговым органом не учтен период моратория, проверен.

Решением Управления от 23.05.2024 № 31-01 отменено решение Инспекции от 08.06.2022 № 19-1/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении обязательств, попадающих под действие моратория. Таким образом, вышестоящий налоговый орган - Управление самостоятельно отменил оспариваемое решение Инспекции в части пени, начисленной в период действия моратория.

Вопреки доводам Общества, при принятии Инспекцией оспариваемого решения у проверяемого налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС и по налогу на прибыль, так как все суммы переплаты были зачтены в счет погашения задолженности.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2024 по делу № А15- 7451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление

вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Семенов М.У.