АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-19073/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой М.С. (до перерыва), помощником судьи Соколовой Н.А. (после перерыва), рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 11.09.2024 № Дв-В-2024-3013, ФИО2 по доверенности от 11.09.2024 № Дв-В-2024-2879 (после перерыва), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024 № 113/25 (до перерыва),

Суд

установил:

акционерное обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд тюменской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа город Тюмень (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 40 514 руб. 65 коп. - задолженности за потребленную за период 01.07.2021 по 31.05.2024 электроэнергию, 16 425 руб. 51 коп. – пеней, а также пеней, начисляемых по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в жилые помещения, находящихся в собственности ответчика.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на сумму основного долга за период до 30.06.2021 года. Истцом при расчете задолженности применены неверные тарифы по адресам: <...> — 2- комн. квартира, Тюмень, ул. Береговая, д. 117А, кв. 6 — 2- комн. квартира, <...>, кв. 10, <...>, к. 3 – 1-комн. квартира. Объекты не являлись пригодными для проживания: <...>, кв. 1А — являлось пустующим с 2020, дом снесен 27.11.2023; <...> — являлось пустующим с 2021, дом снесен 01.06.2022; <...> — являлись пустующими с 2020, дом снесен 29.11.2021. Ответчик полагает, поскольку часть помещений в спорный период не была заселена отсутствовало и фактически принятое количество тепловой энергии. Согласно акта осмотра жилого помещения, составленного должностным лицом МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в следующих жилых помещениях имеется индивидуальный прибор учета: <...> д. ЗЗА, кв. 7; <...>; <...>; <...>; <...>. Исходя из того, что данные помещения не были заселены, то есть являлись пустующим, то есть фактическое принятие абонентом энергии отсутствовало, следовательно, в отношении данных помещений имеются основания для перерасчета платы.

<...> кв. 1Д.

В связи с признанием дома аварийным данное помещение изъято для муниципальных нужд по соглашению от 13.07.2020. Ввиду этого 28.06.2021 в адрес управляющей компании направлено письмо об отключении внутриквартирных инженерных сетей, следовательно, предъявление истцом задолженности за период с 28.06.2021 является необоснованным. Дом снесен 27.11.2023.

<...>. кв. 6.

В связи с признанием дома аварийным помещение освобождено нанимателем 18.08.2021. Ввиду этого 26.11.2021 в адрес управляющей компании направлено письмо об отключении внутриквартирных инженерных сетей, следовательно, предъявление истцом задолженности за период с 26.11.2021 является необоснованным. Дом снесен 01.06.2022.

<...>. кв. 9.

В связи с признанием дома аварийным помещение освобождено нанимателем 27.01.2020. Ввиду этого 29.01.2021 в адрес управляющей компании направлено письмо об отключении внутриквартирных инженерных сетей, следовательно, предъявление истцом задолженности за период с 29.01.2021 является необоснованным. Дом снесен 24.12.2021.

<...>. кв. 10.

В связи с признанием дома аварийным данное помещение изъято для муниципальных нужд по соглашению от 27.12.2019. Ввиду этого 29.01.2021 в адрес управляющей компании направлено письмо об отключении внутриквартирных инженерных сетей, следовательно, предъявление истцом задолженности за период с 29,01.2021 является необоснованным. Дом снесен 24.12.2021.

<...>. к. 2.

Помещение свободно с 2016 года до 14.12.2013. Право собственности перешло иному лицу 19.12.2023, следовательно, предъявление истцом задолженности за период с 19.12.2023 является необоснованным.

Ответчик представил справочный расчет.

Не согласившись с доводами отзыва ответчика, истец представил возражения, в которых указал. В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Кроме этого согласно Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 по делу № 70-13287/2022 на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма. Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение. Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О). Суды при рассмотрении спора не учли положения пункта 56(2) Правил № 354 в отношении спорных жилых помещений, не исследовали принятие администрацией соответствующих мер по прекращению (ограничению) подачи ресурса именно в его жилое помещение в ситуации признания МКД аварийным, но наличии в иных жилых помещениях потребителей и невозможности отключения от ресурса всего МКД. Кроме того в материалы дела от Ответчика не поступило доказательств, которые бы подтверждали отсутствие проживающих в спорный период, равно как и доказательств подтверждающие иные доводы Ответчика.

Истцом неоднократно были представлены заявления об уточнении исковых требований, последнее поступило в суд 16.04.2025 (посредством системы «Мой Арбитр»), согласно которому, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с Муниципального образования городской округ г. Тюмень в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" сумму задолженности за период 01.07.2021-31.05.2024 г. в размере 40 514 рублей 65 копеек, пени в размере 16 425 рублей 51 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 40 514 рублей 65 копеек начиная с 10.07.2024 г. по день фактической оплаты долга, оплаченную сумму госпошлины в размере 24 047 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Истцом и Ответчиком представлены в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства. Суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации приобщил к материалам дела настоящие документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании 07.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04. 2025. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым заявил отказ в части взыскания пени в размере 16 425 руб. 51 коп. и увеличил размер пеней до 17 010 руб. 48 коп. (согласно расчета ответчика).

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Также, протокольным определением суда от 08.04.2025 назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на истца, ввиду не своевременного представления верного расчета.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями АПК РФ на сторону процесса возлагается обязанность своевременного раскрытия доказательств.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Суд принимает во внимание, что продолжительность рассмотрения настоящего спора была связана в том числе с несвоевременным представлением истцом доказательств в суд, что приводило к отложению судебных заседаний по ходатайству представителей сторон.

Однако, в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2025, истец заявил об уточнении исковых требований. Суд принял данное уточнение к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для наложения судебного штрафа на истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом в муниципальной собственности находятся жилые помещения: <...>, <...> Октября, д. 33, кв. 106, <...>, <...>, квартира 100а, <...>, комната 4, <...>, кв. 1а, <...>, <...>, комната № 9, <...>, <...>, <...>, комната 2, <...>, комната 7, <...>, комната 7, <...>, <...>, <...>, <...>, пом. /2, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, комната 13, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 52, кв. 37, <...>, комната 3, <...>, <...>, <...>, <...>, согласно выпискам из ЕГРН

Отсутствие оплаты электроэнергии на сумму 40 514 руб. 65 коп. со стороны ответчика, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п.п. «а» п. 3 Правил № 354).

Вместе с тем в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов, не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно вносить плату.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств и приведенных норм права, Суд пришел к выводу, что в спорные периоды именно на Администрации, лежала обязанность по внесению платы за электроэнергию, поставленной в вышеуказанные помещения.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил № 354).

Согласно п. п. «к(1)» п. 33 Правил № 354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В п. п. «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных, п.п «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей (п. 56 Правил № 354).

В соответствии с п. 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путём представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма.

Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учёта или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно применённый норматив, представить показания приборов учёта и выполнить контррасчёт задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объём потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путём представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объёма исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта её реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причём, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком произведен справочный расчет за период с 02.10.2022 по 09.07.2024, согласно которому оплате подлежит задолженность в сумме 17 010 руб. 48 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает указанный расчет ответчика верным, задолженность ответчика перед истцом составит 17 010 руб. 48 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 17 010 руб. 48 коп., а также о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) ГК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив расчёт пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчиков.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.

В связи с чем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения ответчиком обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной ответчику по контракту, что приближенно к расчету неустойки исходя из ее размера, равного 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, в целях исполнения судебного акта по настоящему спору и изложения в исполнительном листе резолютивной части решения (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ), согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика в размере 2 301 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 21 746 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Тюмень в пользу АО «ЭК «ВОСТОК» сумму задолженности, за период 01.07.2021-31.05.2024 в размере 40 514 рублей 65 копеек, пени в размере 17 010 руб. 48 коп., продолжить взыскание пени с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования, 2 301 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО "ЭК "ВОСТОК" из федерального бюджета 21 746 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.