ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-37505/2024

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 02 » октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-37505/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «А+ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 6775552 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «А + Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 233854,73 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «А + Инжиниринг» - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2025 № 14/25, в отсутствие ООО «ИТС Поволжья», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А+ Инжиниринг» (далее – ООО «А+ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (далее – ООО «ИТС Поволжья», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/21-О от 16.08.2021 в размере 4543082 руб. 11 коп., неустойки за период с 23.01.2023 по 24.12.2024 в размере 2232470 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Транспортные системы Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А+ Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 233854,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-37505/2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А+ Инжиниринг» взысканы задолженность по договору подряда № 08/21-О от 16.08.2021 в размере 4543082,11 руб., неустойка за период с 23.01.2023 по 24.12.2024 в размере 2232470,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 228267 руб. Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «А+ Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» взысканы денежные средства в размере 226327,73 руб. В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «А+ Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16156 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТС Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательства ответчика перед истцом стали способны к зачету в момент получения истцом встречного искового заявления ответчика, поскольку до подачи встречного иска истец не обращайся к ответчику за проведением сторонами зачета, и именного с этого момента считаются прекращенными; судом первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства в совокупности со сформировавшейся судебной практикой по вопросу прекращения встречных обязательств сторон, при разрешении настоящего спора не произведен зачет встречных однородных требований тяжущихся сторон, допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку дата направления ответчиком в адрес истца встречного искового заявления, фактически содержащего указание на процессуальный зачет, определяет момент прекращения встречных обязательств сторон, без указания которого спорные исковые требования не могут быть признаны окончательно разрешенными, а взысканные суммы - сформированными для исполнения судебного акта и определения взаимных правопритязаний; в связи с отсутствием процессуального зачета у истца, обладающего правом на дальнейшее исчисление неустойки по договору подряда № 08/21-О от 16.08.2021, возникает возможность исчислить ее (неустойку) на сумму задолженности в полном объеме, установленную судом первой инстанции в ходе разрешения настоящего дела, а не на сумму с учетом частично исполненного обязательства (прекращенного долгового обязательства) ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ООО «А + Инжиниринг», считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между ООО «ИТС Поволжья» (заказчиком) и ООО «А+ Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор подряда № 08/21-О (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации устройства автоматических постов весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Оренбургской области. I этап в соответствии с условиями договора, сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4543082,11 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 31.05.2022, включая прохождение государственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «А+ Инжиниринг» в полном объеме исполнило свои обязательства по разработке проектной документации, результаты выполненных работ переданы в ООО «ИТС Поволжья», акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка о выполненных работах по форме № КС-3 на сумму 4543082,11 руб. подписаны сторонами 23.12.2022.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ по договору в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о выполненных работах по форме № КС-3.

Однако вопреки условиям договора выполненные и принятые без замечаний работы по состоянию на 24.12.2024 так и не были оплачены ООО «ИТС Поволжья». Принимая во внимание условия п. 3.3 договора, срок на оплату выполненных работ по договору был установлен до 20.01.2023 включительно, с 21.01.2023 ООО «ИТС Поволжья» считается просрочившим оплату выполненных и принятых работ.

09.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком 02.11.2024.

Согласно п. 7.3 договора срок рассмотрения претензии не может превышать 10 (десять) рабочих дней, однако до настоящего времени ответа не получено, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора № 08/21-О от 16.08.2021, пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в договоре № 08/21-О от 16.08.2021 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора ответчиком не представлены.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 23.12.2022, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022 на сумму 4543082,11 руб.

Между тем, оплата по договору заказчиком не произведена.

Ответчик в своем отзыве указал на нарушение истцом обязательств по договору и несвоевременность выполнения работ в рамках договора; также указано, что настоящий договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта №14/02-52 от 13.08.2021 (реестровый номер 2561007002221000069 (пункт. 1.5 договора); поскольку подрядчиком работы выполнены не были, заказчик был вынужден выполнять указанные в п. 1.1 договора работы своими силами; кроме того, представленные в материалы настоящего дела документы о приемке выполненных работ по договору, а именно: акт приема-передачи проектной документации от 23.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2022 формы № КС- 3 и акт выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2022 имеют, по мнению ответчика, признаки недостоверности, в том числе подписи лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика несостоятельными, поскольку ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование своих возражений ответчик не представил в материалы дела; доказательств того, что ответчик выполнил спорные работы своими силами, в материалы дела не представлено; о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены, акт выполненных работ подписан 23.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты работ по договору не представлено, на основании чего исковые требования удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2023 по 24.12.2024 в размере 2232470,55 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных и принятых работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в срок работ, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что при заключении договора сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Как указал истец по встречному иску, в соответствие с п. 1.5 договора договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта № 14/02-52 от 13.08.2021 с реестровым номером 2561007002221000069 между ООО «ИТС Поволжья и ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Срок исполнения работ по контракту был установлен 31.05.2022; между тем, фактически работы ООО «ИТС Поволжья» выполнены и сданы государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 23.12.2022.

Таким образом, ООО «ИТС Поволжья» нарушены обязательства перед государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в части срока выполнения работ по государственному контракту № 14/02-52 от 13.08.2021 с реестровым номером 2561007002221000069.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А47-20194/2023, вступившим в законную силу, исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» взыскана неустойка по государственному контракту № 14/02-52 от 13.08.2021 в размере 226327,73 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7527 руб.

Таким образом, всего с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» взыскано 233854,73 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик принял обязательство возместить Заказчику имущественные потери в размере штрафов, неустоек, пени, иных имущественных санкций, предъявленных заказчику в рамках государственного контракта № 14/02-52 от 13.08.2021, реестровый номер 2561007002221000069.

В связи с указанным ООО «ИТС Поволжья» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ООО «А+ Инжиниринг» о взыскании убытков в размере 233854,73 руб.

Ответчик по встречному иску не заявил мотивированных возражений относительно заявленных требований по встречному иску.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая положения пункта 6.1 договора, факт нарушения ООО «А+ Инжиниринг» сроков выполнения работ по договору, а также наличие судебного акта о взыскании с ООО «ИТС Поволжья» неустойки за нарушение сроком выполнения работ по государственному контракту, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «ИТС Поволжья» в размере 226 327,73 руб. (неустойка).

Вместе с тем, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А47-20194/2023 относятся к судебным расходам по соответствующему делу, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что указанные расходы понесены ООО «ИТС Поволжья» по вине ООО «А+ Инжиниринг» (ООО «ИТС Поволжья» не лишено было возможности в добровольном порядке оплатить финансовые санкции по госконтракту), с учетом положений пункта 6.1 договора, согласно которому ООО «А+ Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выплате ООО «ИТС Поволжья» штрафов, неустоек, пени и иных имущественных санкций, предъявленных ООО «ИТС Поволжья» в рамках государственного контракта, требование ООО «ИТС Поволжья» о взыскании с ООО «А+ Инжиниринг» денежных средств в размере 7527 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А47-20194/2023), оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «А+ Инжиниринг» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 228267 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 228267 руб.

При подаче встречного иска ООО «ИТС Поволжья» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы за рассмотрение встречного искового заявления распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (96,79 %), в связи с чем, с ООО «А+ Инжиниринг» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16156 руб., с ООО «ИТС Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 537 руб. (отказано в иске на 3,21 %).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, направленным на прекращение встречных обязательств, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Однако, из содержания встречного иска, иных письменных документов, представленных истцом по встречному иску, не следует, что ООО «ИТС Поволжья» заявлено о прекращении обязательств ответчика перед ООО «А + Инжиниринг» по оплате долга по договору подряда № 08/21-О от 16.08.2021 и неустойки путем зачета убытков, возникших у ООО «ИТС Поволжья» по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу № А47-20194/2023 в связи с взысканием неустойки по государственному контракту № 14/02-52 от 13.08.2021 на основании статьи 410 ГК РФ.

Встречный иск не содержит на указаний на производимый зачет.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу №А56-96573/2023.

Исходя из предмета и основания встречного иска требование о взыскании убытков подлежит доказыванию и установлению истцом по встречному иску только в рамках и по результатам рассмотрения настоящего дела согласно ст. 15, 1081 ГК РФ.

Кроме того, заявляя о возможности дальнейшего начисления истцом договорной неустойки на сумму задолженности без учета произведенного зачета, заявитель жалобы не учитывает, что, согласно собственной позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в данном конкретном случае обязательства ответчика перед истцом стали способны к зачету в момент получения истцом встречного искового заявления (направлен 07.05.2025), при этом, согласно п. 15 постановления Пленума № 6 именно с момента, в который обязательства стали способными к зачету, прекращает начисляться неустойка (начислена за период с 23.01.2023 по 24.12.2024).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено содержание части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует процессуальный зачет и устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-37505/2024 изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: «В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «ИТС Поволжья» в пользу ООО «А+ Инжиниринг» 6549225 руб., в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с ООО «ИТС Поволжья» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (поскольку ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-37505/2024 изменить.

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: «В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО «ИТС Поволжья» в пользу ООО «А+ Инжиниринг» 6549225 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ИТС Поволжья» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова