СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9724/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-2221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2023 года

по делу № А60-2221/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 руб. 83 коп. (с учетом отказа истца от иска в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать в полном объеме, произвести зачет.

В обоснование жалобы указано на то, что задолженность оплачена ответчиком до подачи истцом иска в суд. Истцом уточнены требования по неустойке до 929 руб. 83 коп., первоначально было заявлено 1 628 руб. 48 коп. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 2.82%. Кроме того, считает, что оплата юридических услуг истцом не подтверждена. Полагает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим доказательством, поскольку 01.07.2021 ИП обязаны иметь ККМ для приема денежных средств, при этом кассовый чек не представлен. По мнению апеллянта, судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг. Также указано, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятого в составе судей председательствующего Григорьевой Н.П., Муталиевой И.О., Сусловой О.В., судебное заседание отложено на 16.11.2023.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., на судей Бояршинову О.А., Пепеляеву И.С.

В судебное заседание 16.11.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель истца подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Согласно телефонограмме от 16.11.2023 представитель ответчика не имеет возможности подключиться к веб-конференции, в связи с чем не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 12-АПБУ/1203/21 от 12.03.2021 на оказание возмездных бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга) (далее-договор).

Согласно условиям договора, а именно п. п. 1.1, 1.2.1, 3.1, истец обязался оказывать услуги бухгалтерского, налогового и кадрового учета с 12.03.2021 сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца в размере 15 000 руб., не облагаемые НДС.

В соответствии с актами об оказании услуг № 3101/9 от 31.01.2022 и № 2802/9 от 28.02.2022 истец свои обязанности по договору исполнил, в связи с чем выставил ответчику счета на оплату выполненных услуг № 2601/9 от 26.01.2022 в размере 15 000 руб. и № 2502/9 от 25.02.2022 в размере 16 400 руб.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.03.2022.

05.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на основании п. п. 4.8, 6.2 договора, а также об уплате образовавшейся задолженности в размере 31 400 руб., которое добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги в спорный период истцом оказаны, оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022, в сумме 764 руб. 25 коп. (с учетом корректировки судом), а также в возмещение судебных расходов 11 645 руб. 51 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 549 руб. 86 коп. и в возмещение расходов на представителя в размере 11 095 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, отклоняется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказания юридических услуг №13-ЮУ/1103/212 от 15.03.2022, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру №24-03 от 24.03.2022; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2023г.

Вопреки доводам жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру №24-03 от 24.03.2022 является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, с учетом того, что доказательств наличия спора между истцом и исполнителем по договору относительно факта уплаты денежных средств и их размера, не представлено, заявление о фальсификации представленных квитанций в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, исключил судебные расходы в сумме 2 000 руб. в части анализа документов, в части оказания услуг за составление ходатайства об уточнении искового заявления снизил размер судебных расходов до 2 000 руб., а также оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. за представительство в суде является чрезмерной и подлежит снижению до 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для дополнительного снижения не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, отклоняется.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом на 2,82%, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований при этом наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, при этом злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Таким образом, расходы на оплату представителя, признанные судом обоснованными, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно снижены до 11 095 руб. 65 коп., исходя из того, что иск удовлетворен на 82,19%.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 645 руб. 51 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 549 руб. 86 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом апелляционной и инстанции не рассматривается, с учетом того, что дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ответчика судом разрешен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-2221/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.С.Пепеляева