Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года Дело № А56-67979/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ" (адрес: Россия 197761, КРОНШТАДТ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. КРОНШТАДТСКОЕ, Д. 9, ЛИТЕР А, ПОМ 85, ОГРН: <***>);
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластком" о взыскании 310 855 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 79 515,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 года по 26.06.2025 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 310 855 рублей рублей 00 копеек за период с 27.06.2025 года по дату фактической выплаты суммы основного долга.
Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ответчик не направил отзыва на исковое заявление.
Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.
16.09.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
12 февраля 2024 года между ООО «ПластКом» (Покупатель, Ответчик) и ИП ФИО1 (Продавец, Истец) был заключен Договор купли-продажи оборудования № 1-24 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1.- Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, указанных в Договоре.
12.02.2024 года Ответчик принял от Истца следующее оборудование: Экструдер YF, Экструдер ZIMAK PLASTIC MACHING, Пакетоделательная машина Plast Aliance LTD, Пакетоделательная машина НМ-900 BR, Пакетоделательная машина НМ-900 BR, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора, Покупатель выплачивает 100% цены договора, а именно: 20 880 000 рублей 00 копеек.
То есть полная оплата по Договору должна была быть произведена, не позднее 16 февраля 2024 года (включительно).
По состоянию на 26.06.2025 года оборудование оплачено Ответчиком частично, данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В настоящее время сумма задолженности ООО «ПластКом» перед ИП ФИО1. составляет - 310 855 рублей (Триста десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
26.05.2025 Истцом в адрес Ответчика по средствам почты России было направлено претензионное (досудебное) письмо РПО 19436207005001.
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком не подтвержден факт оплаты поставленного товара, требование о взыскании 310 855 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 79 515,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 года по 26.06.2025 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 310 855 рублей 00 копеек за период с 27.06.2025 года по дату фактической выплаты суммы основного долга.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ", ОГРН: <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, 310 855 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 79 515,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 года по 26.06.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 310 855 рублей 00 копеек за период с 27.06.2025 года по дату фактической выплаты суммы основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ, 24 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сюрина Ю.С.