АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

Дело №

А55-18793/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Партнер" 6323083051

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" ИНН <***>

о взыскании 7 028 914, 47 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, лично, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее – ответчик) о взыскании 7 028 914, 47 руб., в том числе: 1 282 792, 72 руб. - задолженность по начисленным на сумму займа процентам, в том числе: по договорам займа №ДИ-3/2022/СПП в размере 591 346, 55 руб. за период с 01.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-4/2022/СПП в размере 72 959, 44 руб. за период с 08.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-5/2022/СПП в размере 72 000, 53 руб. за период с 15.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-6/2022/СПП в размере 50 016, 78 руб. за период с 19.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-7/2022/СПП в размере 426 249, 71 руб. за период с 22.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-8/2022/СПП в размере 70 219, 71 руб. за период с 28.12.2022 по 24.05.2024, пени в общем размере 5 746 121, 75 руб., в том числе: по договорам займа №ДИ-3/2022/СПП в размере 2 651 840, 76 руб. за период с 01.12.2022 по 15.09.2025, №ДИ-4/2022/СПП в размере 326 922, 46 руб. за период с 08.12.2022 по 15.09.2025, №ДИ-5/2022/СПП в размере 322 378, 21 руб. за период с 15.12.2022 по 15.09.2025, №ДИ-6/2022/СПП в размере 223 851, 23 руб. за период с 19.12.2022 по 15.09.2025, №ДИ-7/2022/СПП в размере 1 907 084, 17 руб. за период с 22.12.2022 по 15.09.2025, №ДИ-8/2022/СПП в размере 314 044, 17 руб. за период с 28.12.2022 по 15.09.2025, пени, начисленные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 282 792, 72 руб., начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнений, уменьшения размера исковых требований, скорректированного с учетом позиции/доводов ответчика.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, дополнения к отзыву, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления пени, мотивированных возражений относительно размера процентов также как и контррасчет процентов отзыв и дополнения к отзыву не содержат.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО СП «Партнер» (займодавец, истец) и ООО «Промэкология» (заемщик, ответчик) заключены договора займа №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, №ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, №ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022 на сумму 500 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, №ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022 на сумму 350 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, №ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022 на сумму 3 000 000 руб., процентная ставка 10 % годовых, №ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022 на сумму 500 000 руб., процентная ставка 10 % годовых.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5507/2023 от 04.07.2023 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" 9 070 780 руб.82 коп., в том числе: 8 850 000 руб. задолженности, 220780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, а также 68 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.05.2024 решение суда по делу №А55-5507/2023 от 04.07.2023 исполнено, в связи, с чем истцом исчислены проценты на сумму займа в общем размере 1 282 792, 72 руб., в том числе: по договорам займа №ДИ-3/2022/СПП в размере 591 346, 55 руб. за период с 01.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-4/2022/СПП в размере 72 959, 44 руб. за период с 08.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-5/2022/СПП в размере 72 000, 53 руб. за период с 15.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-6/2022/СПП в размере 50 016, 78 руб. за период с 19.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-7/2022/СПП в размере 426 249, 71 руб. за период с 22.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-8/2022/СПП в размере 70 219, 71 руб. за период с 28.12.2022 по 24.05.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Основная процентная ставка 10 % годовых, предусмотренная договорами займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Расчет суммы процентов по договору судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 10 % за нарушение обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 24.05.2024.

Также истцом заявлены пени на основании пунктов 2.1.3. договоров №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022 №ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022, №ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022, №ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022, №ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022, №ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022 на общую сумму 5 746 121, 75 руб.

Пунктом 2.1.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и процентов, займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указано выше, ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы Общества (ответчика) о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что условиями пунктов 2.1.3. договоров предусмотрено право истца требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и процентов, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательства наличия у него соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, то есть в общем размере 3 922 179, 78 руб., в том числе: по договорам займа №ДИ-3/2022/СПП в размере 1 800 082, 6 руб., №ДИ-4/2022/СПП в размере 222 783, 4 руб., №ДИ-5/2022/СПП в размере 220 505, 14 руб., №ДИ-6/2022/СПП в размере 153 421, 86 руб., №ДИ-7/2022/СПП в размере 1 309 053, 24 руб., №ДИ-8/2022/СПП в размере 216 333, 54 руб. по состоянию на 15.09.2025.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до суммы, рассчитанной ответчиком, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, признается судом обоснованным, исключающим для ответчика наступление негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения последним обязательства по вышеперечисленным договорам.

Неустойка в размере 3 922 179, 78 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанные разъяснения, требование истца о взыскании пени, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине подлежали распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика снижена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 235 867 руб.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Партнер" 6323083051 задолженность по начисленным на сумму займа процентам в общем размере 1 282 792, 72 руб., в том числе: по договорам займа №ДИ-3/2022/СПП в размере 591 346, 55 руб. за период с 01.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-4/2022/СПП в размере 72 959, 44 руб. за период с 08.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-5/2022/СПП в размере 72 000, 53 руб. за период с 15.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-6/2022/СПП в размере 50 016, 78 руб. за период с 19.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-7/2022/СПП в размере 426 249, 71 руб. за период с 22.12.2022 по 24.05.2024, №ДИ-8/2022/СПП в размере 70 219, 71 руб. за период с 28.12.2022 по 24.05.2024, пени в общем размере 3 922 179, 78 руб., в том числе: по договорам займа №ДИ-3/2022/СПП в размере 1 800 082, 6 руб., №ДИ-4/2022/СПП в размере 222 783, 4 руб., №ДИ-5/2022/СПП в размере 220 505, 14 руб., №ДИ-6/2022/СПП в размере 153 421, 86 руб., №ДИ-7/2022/СПП в размере 1 309 053, 24 руб., №ДИ-8/2022/СПП в размере 216 333, 54 руб., пени, начисленные по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 282 792, 72 руб., начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 235 867 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Партнер" 6323083051 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев