29/2023-190069(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-15232/2022

город Киров 03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения от 12.09.2022 № 30-12/6995, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 15 от 18.01.2022; ФИО2, от 22.09.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 03-15/060 от 27.03.2023, ФИО4, по доверенности № 03-15/087, от 27.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Салютстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 27.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС по г.Кирову от 12.09.2022 № 30-12/6995 в части начисления пени в сумме 11 725 885 рублей 10 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2018 – 2019 г.г.; просит снизить размер штрафа.

Определением от 13.04.2023 инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налоговый орган, управление).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлена неполная уплата налога на прибыль, начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Факты нарушений зафиксированы в акте от 22.07.2022.

С учетом возражений общества налоговым органом было вынесено решение от 12.09.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Общество, не согласившись с решением по проверке, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительными в оспариваемой части. Налогоплательщик несогласен с порядком исчисления пени по налогу на прибыль. Доводов относительно несогласия с существом допущенного нарушения и привлечения к ответственности, не приведено. Вместе с тем, ссылаясь на часть 4 статьи 112, статью 114 НК РФ заявитель просит уменьшить размер штрафа по основаниям наличия смягчающих вину обстоятельств; ссылается на кредитные обязательства.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает решение законным и документально обоснованным; указывает, что пени были исчислены на имеющуюся задолженность. Возражает относительно уменьшения размера штрафа и ссылается на его снижение в 16 раз при принятии оспариваемого решения.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве, дополнениях к ним.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2018-2020 г.г. обществу был доначислен налог на прибыль в т.ч. в федеральный и бюджет субъекта РФ, за 2018 год по сроку уплаты 28.03.2019 в общей сумме 24 141 273 рубля 84 копейки, за 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020 в общей сумме 2 913 788 рублей 00 копеек за 2020 год по сроку уплаты 29.03.2021 в общей сумме 981 034 рубля 00 копеек; пени и штрафы.

По существу факты допущенных правонарушений и начисление по ним налогов налогоплательщиком не оспариваются.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за

установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения этой обязанности включительно.

Для организаций процентная ставка пеней зависит от периода образования задолженности. В отношении задолженности, образовавшейся до 01.10.2017, согласно НК РФ пени, начисляются исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. Такая же ставка действует и для начисления пеней в отношении задолженности, образовавшейся после 01.10.2017, если просрочка уплаты не превышает 30 дней. Начиная с 31-го для просрочки, пени по такой задолженности исчисляются исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России. Соответственно, для расчета пени установлены две ставки: 1/150 и 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Пени уплачиваются одновременно с уплатой задолженности или после этого (части 4 и 5 статьи 75 НК РФ).

Если ставка рефинансирования в любом периоде просрочки менялась, пени за периоды с разной ставкой рассчитываются отдельно.

Пени для федерального и регионального бюджетов рассчитываются отдельно (часть 1 статьи 284 НК РФ).

Таким образом, размер пени зависит от суммы не уплаченного в срок налога (авансового платежа), даты возникновения недоимки, количества календарных дней просрочки и изменения ставки рефинансирования Банка России для расчета пени.

Проанализировав развернутый расчет пени, представленный налоговым органом, контррасчет налогоплательщика суд установил, что расчет пени произведен с момента возникновения задолженности с учетом состояния лицевого счета (уплата, переплата по налогу); имеющиеся в расчетном периоде переплаты у общества по налогу на прибыль были зачтены в счет недоимки возникшей по проверяемым выездной проверкой срокам уплаты и учтены при расчете сумм пени.

Вопреки доводам заявителя, расчет пени по налогу на прибыль организаций произведен налоговым органом исходя из суммы имеющейся задолженности и соответствует действительным обязанностям общества, т.е. в соответствии со статьей 75 НК РФ с учетом расчетов с бюджетом, количества календарных дней просрочки уплаты налога, ставки рефинансирования в размере 1/300 (1/150) и ставки пени за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма недоимки по налогу не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в материалы дела не представлены.

Довод налогоплательщика о неверном исчислении пени из-за представленной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 г. является несостоятельным, поскольку противоречит расчету налогового органа, который учитывает данные декларации при привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа и начислении пени.

В этой связи доводы общества о наличии переплаты и недействительности привлечения его к ответственности в виде штрафа опровергаются представленным расчетом налогового органа

При установленных обстоятельствах решение от 12.09.2022 № 30-12/6995 в части начисления пени и штрафных санкций является законным и документально обоснованным.

Заявитель не согласен с размером штрафных санкций исчисленных по оспариваемому решению, которые с учетом их уменьшения в 16 раз составили 333 807 рублей 07 копеек; просит уменьшить их в 2 раза. Указывает на повышение ключевой ставки ЦБ РФ (до 12%), что негативно повлияло на финансовое положение

общества; представил копию договора долевого участия от 02.03.2023 № 7/2023-В97, справку ПЦП Центр корпоративных решений ПАО Сбербанк от 02.10.2023.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении решения 12.09.2022 налоговым органом были установлены и учтены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения заявленные налогоплательщиком, в том числе и имущественное положение налогоплательщика и сложная ситуация в сфере строительства; размер штрафных санкций был снижен в шестнадцать раз и уплачен обществом полном размере, в том числе и налог.

Иные обстоятельства смягчающие ответственность, кроме учтенных налоговым органом, судом не установлены. Основания для уменьшения размера штрафных санкций, кроме того уже оплаченных обществом в бюджет, отсутствуют. Примененный размер санкций является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения. Следовательно, доводы общества в этой части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение от 12.09.2022 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов проверки, с учетом действующего налогового законодательства.

Факт неверного исчисления и применения штрафных санкций не установлен.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ судом не установлено.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принятые обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определением от 12.12.2022, с учетом

определения от 16.12.2022 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина