ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 декабря 2023 года Дело № А29-3692/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 по делу №А29-3692/2023
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга и процентов,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология») 4 713 рублей 84 копеек задолженности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 664 рублей 36 копеек процентов за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение за период с 23.08.2022 по 02.05.2023 продолжением начисления процентов с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 417 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции фактически изменены существенные условия договора – обязательства по осуществлению технологического присоединения в части технических характеристик и его цена. Вместе с тем, договор не признан недействительным в указанной части. В решении указано лишь на недоказанность обстоятельств. Кроме того, судом не приведены ссылки на то, каким образом договор нарушил права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, повлек ли он какие-либо неблагоприятные последствия для него. На момент заявления ответчика о несогласии со взыскиваемой суммой задолженности договор уже был исполнен в указанной части, при этом ранее ответчиком не заявлялось об указанном, что свидетельствовало о его воле сохранить силу договора и давало основания полагаться на действительность сделки. На момент заявления о несогласии со взыскиваемой суммой истек срок исковой давности о признании части положений договора недействительными. Кроме этого, истец указывает, что в данном случае имело место технологическое присоединение, поэтому приоритет сохранения текущего места установки прибора учета не применим. Доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности в материалах дела не имеется.
Ответчик с принятым решением также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части вывода о том, что истец подписал акт о технологическом присоединении 05.08.2022 и исполнил свою обязанность по направлению подписанного экземпляра данного акта ответчику; изменить решение в части уменьшения суммы пени с 417 рублей 56 копеек до 340 рублей 39 копеек. В остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при расчете суммы процентов судом не учтено, что расчет процентов произведен исходя из стоимости технологического присоединения по расчету истца, а не по расчету, признанному обоснованным судом первой инстанции. Кроме того, из представленных доказательств не следует, что акт о технологическом присоединении действительно подписывался истцом 05.08.2022. Вывод суда об обратном нарушает права ответчика, которые не обладает подписанным со стороны истца актом о технологическом присоединении.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб истца и ответчика к производству вынесены 09.11.2023 и 07.11.2023 (соответственно), размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 и 08.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании 19.12.2023 объявлен перерыв до 20.12.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 19.12.2023 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2021 ПАО «Россети» выданы технические условия № 56-00134Ю/21-001 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «Технология» – нежилое здание по адресу <...>.
12.08.2021 ПАО «Россети» выставил ООО «Технология» счет на оплату № 56-00134Ю/21-001 7 070 рублей 76 копеек за оказанную истцом услугу по технологическому присоединению.
В счете от 12.08.2021 указан также график оплаты всей стоимости услуги по технологическому присоединению в размере 47 138 рублей 40 копеек: 15% – в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на аванс (7 070,76), 30% – в течение 60 дней с даты заключения договора (14 141,52), 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения (21 212,28), 10% - в течение 15 дней со дня подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (со дня размещения в личном кабинете заявителя указанного акта) (4 713,84).
16.08.2021 ответчиком оплачено 21 212 рублей 28 копеек за технологическое присоединение по договору № 56-00134Ю/21 (первый и второй платеж).
Условия договора о технологическом присоединении установлены в типовом договоре, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1).
Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и в сроки, указанные в счете на оплату технологического присоединения (пункт 9).
Договор об осуществлении технологического присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям сетевой организации считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного в личном кабинете заявителя (пункт 19).
С учетом положений пункта 19 типового договора и оплаты авансового платежа 16.08.2021, договор на технологическое присоединение между истцом и ответчиком заключен 16.08.2021.
05.08.2022 ПАО «Россети» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в подтверждение чего представлен акт № 56-00134Ю/21-001.
Согласно графику, срок оплаты 21 212 рублей 28 копеек (пункт 3 графика) – 22.08.2022 (с учетом выходных дней).
24.11.2022 ответчиком оплачено 21 212 рублей 28 копеек, с учетом платежа 16.08.2021 всего ответчиком оплачено 42 424 рубля 56 копеек.
Платеж, предусмотренный 4 пунктом графика, в размере 4 713 рублей 84 копейки ответчиком не оплачен.
В связи с нарушением со стороны ООО «Технология» сроков оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению, ПАО «Россети» направило ответчику претензию от 17.10.2022 с требованием об оплате долга и неустойки.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является заявителем – юридическим лицом, чья заявка направлена на технологическое присоединение по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств (пункт 12(1) Правил № 861).
Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме (пункт 103 Правил № 861).
Пунктом 103 Правил № 861 установлен также порядок оплаты счета.
Факт осуществления истцом технологического присоединения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
По смыслу подпункта «е» пункта 7 Правил № 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения.
По результатам проведения ПАО «Россети» мероприятий по технологическому присоединению истцом составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2022 № 56-00134Ю/21-001, размещен в личном кабинете ООО «Технология».
Акт подписан со стороны ПАО «Россети» усиленной квалифицированной электронной подписью 05.08.2022 в 10:41:57, выданной заместителю директора ФИО3. Истцом в материалы дела представлен протокол проверки электронной подписи и результаты проверки электронной подписи на Портале государственных услуг Российской Федерации. Согласно представленным документам срок действия электронной подписи – с 21.02.2022 по 21.02.2023.
Учитывая, что на момент подписания акта от 05.08.2022, электронная подпись была действительна, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно подписания истцом акта 05.08.2022 апелляционный суд не усматривает. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.
Возражая против взыскания суммы последнего платежа по графику в размере 4 713 рублей 84 копейки, ответчиком приведен собственный расчет платы за технологическое присоединения в размере 38 426 рублей 40 копеек. По мнению ответчика, истцом в размере платы 47 138 рублей 40 копеек необоснованно учтены 8 712 рублей расходов на установку двух новых приборов учета из расчета 290 рублей 40 копеек (с НДС) за 1 кВт максимальной мощности технологического присоединения.
Согласно пункту 3 технических условий максимальная мощность присоединяемых электроустановок заявителя составляет 40 кВт, в том числе ранее присоединенные – 10 кВт, вновь присоединяемые – 30 кВт; пунктом 10.1.2 технических условий предусмотрена установка щита учета, включающего в себя два прибора учета электроэнергии.
Заявка ответчика от 20.07.2021 направлена не на новое технологическое присоединение, а на увеличение максимальной мощности и категории надежности. Для увеличения категории надежности техническими условиями предусмотрена организация второго ввода (ввод №2) в здание, при этом ввод №1, действующий и до подачи заявки 20.07.2021, был рабочим, по нему осуществлялось потребление электроэнергии, и осуществлялся учет прибором «Нева МТ 313 1.0ARE4S» № 002702. Фактически проложенный кабель ввода № 1 позволял осуществить потребление электроэнергии мощностью 40 кВт, организация ввода № 2 требовалась только для увеличения категории надежности.
Истец включил в технические условия и в стоимость технологического присоединения расходы на замену существующего прибора учета по вводу №1, хотя такие мероприятия не требовались ни для увеличения мощности, ни для организации второго ввода.
Точками присоединения являются выносные шкафы учета №1 и №2 «ул. Пушкина, 2/1» (РП № 1); границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон являются контакты подключения ЛЭП-0,4 кВ ответчика к оборудованию выносных шкафов учета №1 и №2 «ул. Пушкина, 2/1» (РП № 1). Указанное отражено в акте о технологическом присоединении 05.08.2022.
Ответчик считает, что по вводу №1, где установлен прибор учета «Нева МТ 313 1.0ARE4S» № 002702 (внутри здания) не требуется технических мероприятий. Прибор учета допущен к эксплуатации, опломбирован. В таком случае включение истцом расходов по замене указанного прибора учета в стоимость технологического присоединения является неправомерным.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.
Согласно пункту 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.
Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2023 по вопросу разъяснения законодательства в сфере электроэнергетики, при увеличении мощности энергопринимающих устройств заявителя, в случае если установленный ранее прибор учета соответствует требования Основных положений № 442 и при этом не истек интервал между поверками или срок эксплуатации данного прибора учета, необходимость замены такого прибора учета силами сетевой организации отсутствует.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана невозможность осуществления коммерческого учета электрической энергии прибором учета «Нева МТ 313 1.0ARE4S» № 002702. Необходимость обеспечения электроустановок заявителя вторым прибором учета (по этому же вводу) при наличии расчетного прибора учета, обеспечивающего коммерческий учет, действующими нормами не предусмотрена.
Основные положения № 442 и Правила № 861 не предусматривают необходимости обязательной замены в процессе технологического присоединения ранее установленных приборов учета, поскольку сетевая организация производит только работы, «необходимые для обеспечения учета», а в данном случае учет на объекте ответчика по вводу №1 уже обеспечен, то есть дополнительный прибор учета устанавливать необходимости (а значит и обязанности) нет.
Основные положения № 442 предусматривают приоритет сохранения текущего места установки приборов учета. В частности, пункт 136 Основных положений № 442 указывает на использование существующих приборов учета, даже если они установлены не на границе балансовой принадлежности, а в пункте 147 Основных положений № 442 указано, что прибор учета устанавливается при его замене в том месте, в котором он был установлен по наиболее раннему из имеющихся документов (в частности, по акту ввода в эксплуатацию).
Исходя из вышеизложенного, если учет в имеющемся вводе обеспечен и будет обеспечен после технологического присоединения (увеличения максимальной мощности), то новый прибор учета не устанавливается, даже если существующий прибор учета несколько отстоит от границы принадлежности – ведь он может продолжать использоваться в силу прямого указания пунктом 136, 147 Основных положений № 442.
В связи с отсутствием доказательств невозможности осуществления коммерческого учета прибором учета «Нева МТ 313 1.0ARE4S» № 002702, оснований для оборудования ввода №1 еще одним прибором учета не имелось.
Согласно контррасчету ответчика, стоимость мероприятий по оборудованию существующего ввода №1 дополнительным прибором учета, составляет 8 712 рублей. Расчет произведен исходя из увеличенной максимальной мощности технологического присоединения 30 кВт по ставке 242 руб./кВт (без НДС), утвержденной приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 16.12.2020 № 12/7.
Судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика проверен и признан правильным, в связи с чем стоимость мероприятий по технологическому присоединению составляет 38 426 рублей 40 копеек.
Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком 42 424 рублей 56 копеек за технологическое присоединение, оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.
В данной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Россети» не имеется.
Учитывая, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылки истца на отсутствие признания договора о технологическом присоединении недействительными подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что со стороны ответчика допущено нарушение срока по оплате проведенных истцом работ по технологическому присоединению.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец начислил ответчику 664 рубля 36 копеек процентов за период с 23.08.2022 по 02.05.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга 4 713 рублей 84 копейки с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга (лист дела 49).
Суд первой инстанции, признав необоснованным предъявление к взысканию 4 713 рублей 84 копеек, произвел расчет процентов за период с 23.08.2022 по 24.11.2022 на сумму долга 21 212 рублей 28 копеек, которая была оплачена ответчиком платежным поручением от 24.11.2022.
К апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет процентов в сумме 340 рублей 39 копеек за период с 23.08.2022 по 24.11.2022 на сумму 17 291 рубль 88 копеек.
Проверив расчеты истца, ответчика и суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований с ними согласиться в связи со следующим.
Стоимость технологического присоединения составляет 38 426 рублей 40 копеек с графиком платежей:
15% - 5 763 рубля 96 копеек – оплачено 16.08.2021 в срок;
30% - 11 527 рублей 92 копейки – оплачено 16.08.2021 в срок;
45% - 17 291 рубль 88 копеек – часть платежа погашена платежом 16.08.2021 в срок, часть платежа (13 371 рубль 48 копеек) оплачена 24.11.2022 с нарушением срока;
10% - 3 842 рубля 64 копейки – оплачено 24.11.2022 с нарушением срока.
С нарушением срока ответчиком оплачены часть третьего и четвертый платежи, в связи с чем расчет ответчика признается необоснованным в части начисления процентов только на третий платеж.
Таким образом, 24.11.2022 (то есть с нарушением срока) ответчиком оплачено 17 214 рублей 12 копеек (13 371,48+3 842,64), в связи с чем проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо начислять на сумму 17 214 рублей 12 копеек (а не на 21 212 рублей 28 копеек как по расчету суда первой инстанции).
Расчет суда апелляционной инстанции произведен следующим образом:
Сумма долга
Период
Количество дней
Ставка
Сумма процентов
13 371,48
23.08.2022 – 18.09.2022
27
8%
79,13
19.09.2022 – 24.11.2022
67
7,5%
184,09
3 842,64
23.08.2022 – 18.09.2022
27
8%
22,74
19.09.2022 – 24.11.2022
67
7,5%
52,90
Всего
338,86
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 338 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков внесения платежей за технологическое присоединение, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 подлежит отмене в части взыскания 78 рублей 70 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023 по делу № А29-3692/2023 отменить в части взыскания 78 рублей 70 копеек, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести между сторонами зачет в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 338 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 874 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
СудьиИ.Ю. Барьяхтар
Т.В. Чернигина