Постановление по делу № 09АП-2406/2025 от 17.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2406/2025

г. Москва Дело № А40-191920/24

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Бескудниковского района г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-191920/2024,

по заявлению Управы Бескудниковского района г. Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО СК «Элефант»

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.02.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управа Бескудниковского района города Москвы (заявитель, Управа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 07.06.2024 № 077/10/104-7554/2024.

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Управа Бескудниковского района г. Москвы (Заказчик) о включении сведений об ООО СК «ЭЛЕФАНТ» (далее - Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ на территории Бескудниковского района г. Москвы в 2024 году (контракт от 20.03.2024 № 18/20224).

20.03.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 18/2024 на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов ВОВ на территории Бескудниковского района города Москвы в 2024 году (Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): c 1-го по 7-й календарный день c даты заключения Контракта, то есть до 27.03.2024.

Общество 26.03.2024 направило Заказчику письмо с просьбой продлить срок исполнения Контракта на 10 календарных дней, а также обязалось выполнить предусмотренные Контрактом работы в обозначенный срок.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) 16.04.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.06.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заказчику отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Управой Бескудниковского района города Москвы требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой санкцию за недобросовестное поведение Исполнителя, что предполагает учет степени вины. При решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков необходимо подходить в каждом случае индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены с 1-го по 7-й календарный день с даты заключения Контракта, то есть не позднее 27.03.2024.

26.03.2024 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой произвести предоплату 120 000,00 руб., продлить срок исполнения Контракта на 10 календарных дней и обязательством выполнить предусмотренные Контрактом работы в обозначенный срок.

В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо от 27.03.2024№ 3-7-219/24 с отказом произвести предоплату по Контракту и продлить срок исполнения Контракта, поскольку данные условия являются существенными условиями Контракта и не подлежат изменению, а также требованием выполнить работы в установленный Контрактом срок не позднее 27.03.2024. Предусмотренные условиями Контракта работы 27.03.2024 не выполнены в полном объеме.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Заказчиком направлены претензионные письма от 29.03.2024 № 3-7-238/24 и от 08.04.2024 № 3-7-276/24 с требованиями исполнения обязательств по Контракту.

12.04.2024 комиссией Заказчика составлены акты № 1 и № 2 о том, что предусмотренные Контрактом работы не выполнены в полном объеме. Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что работы по Контракты не выполнены в установленный срок по причине систематического вмешательства представителя жильца в технологический процесс выполнения работ и замены требуемых материалов. Кроме того, материалы, выбранные жильцом не соответствуют сметной стоимости Контракта.

Об указанных обстоятельств Исполнитель оповещал Заказчика письмами от 24.04.2024, 13.05.2024 и 21.05.2024. Вместе с тем, Заказчик на просьбы Исполнителя урегулировать ситуацию с жильцом не отреагировал.

В ходе выполнения работ Исполнитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими завершению работ в установленные контрактом сроки.

Работы по Контракту не выполнены в установленный срок по причине систематического вмешательства представителя жильца в технологический процесс выполнения работ.

Более того, жилец требовал замены материалов. Однако, выбранные им новые материалы не соответствовали сметной стоимости Контракта.

Действуя добросовестно, Общество надлежащим образом уведомляло Заказчика о возникших сложностях письмами от 24.04.2024, 13.05.2024 и 21.05.2024, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, Заказчик на просьбы Исполнителя урегулировать ситуацию с жильцом не отреагировал, на вопросы про изменение сметной стоимости контракта не отвечал.

Таким образом, Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым Исполнитель явно выражал намерение к его исполнению.

Заказчик не приводит надлежащих объяснений факту неурегулирования отношений с жильцом. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о согласии Заявителя с нарушением своей обязанности, предусмотренной ст. 762 ГК РФ, в части необходимости оказания содействия Подрядчику, а также о том, что учреждение не отрицает своего бездействия в части устранения причин, по которым своевременное исполнение контракта стало невозможным.

В материалы дела представлено два акта Заказчика о выявлении нарушений.

1. В соответствии с актом о нарушении соков выполнения работ № 1 Исполнитель выполнял работы по ремонту по адресу: Бескудниковский б-р., д. 32, к. 2, кв. 40.

2. В соответствии с актом о нарушении соков выполнения работ № 2 Исполнитель выполнял работы по ремонту по адресу: Дмитровское <...>.

В материалах дела имеется письмо Исполнителя от 24.04.2024, в котором он сообщает Заказчику, что работы по Контракту не выполнены в установленный срок по причине систематического вмешательства представителя жильца в технологический процесс выполнения работ. Более того, жилец требовал замены материалов, однако, выбранные им новые материалы не соответствовали сметной стоимости Контракта.

Вместе с тем, Заказчик на просьбы Исполнителя урегулировать ситуацию с жильцами не отреагировал, на вопросы про изменение сметной стоимости контракта не отвечал.

По иному же адресу, Исполнитель работы выполнил и в письмах от 20.05.2024 и 21.05.2024 просил Заказчика принять приглашение в ЭДО для отправки закрывающих документов. Однако, Заказчик приглашение так и не принял.

При этом при рассмотрении дела в антимонопольном органе представитель Заявителя не смог дать пояснений относительно возникших проблем по второму адресу.

Более того, на фотографиях, имеющихся в материалах дела, представлен незаконченный ремонт только одной квартиры.

Таким образом, Московское УФАС России было лишено возможности оценить в полном объеме доводы сторон относительно ситуации по второму адресу. Доказательств отсутствия препятствий со стороны Заказчика по двум адресам Заявитель в материалы дела не представил.

В свою очередь, Общество несколько раз направляло Заказчику письма с просьбой урегулировать ситуацию с жильцами, что в свою очередь является обязанностью Заказчика. Именно на Заказчике лежит ответственность за переселение жильцов и их отсутствие жильцов в квартирах на время ремонта.

Таким образом, Исполнитель не имел возможности выполнить работы по контракту надлежащим образом, в связи с возникшими препятствиями со стороны Заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Управы на обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением Третьим лицом работ по Контракту (непредставление информации о сотрудниках общества и образцов материалов, использование которых предполагалось при исполнении Контракта), которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о недобросовестности ООО СК «ЭЛЕФАНТ» и об отсутствии у последнего намерения надлежащим образом исполнять Контракт.

Как верно указал суд первой инстанции означенные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу поскольку такие документы при рассмотрении обращения антимонопольному органу Заявителем не представлялись, не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель не был лишен права участия в оспариваемом деле, а также приобщения необходимых, по его мнению, документов.

Заявление же данных доводов в рамках настоящего судебного спора без указания объективных причин невозможности предоставления указанной позиции на обозрение Комиссии Московского УФАС России является злоупотреблением правом со стороны Заявителя.

Более того, ни в одной из претензий, представленной в материалах дела, ни в одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик не указывал на данное нарушение.

При этом при рассмотрении вопроса о привлечении к публичной ответственности все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях исполнителя отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Исполнитель не уклонялся от выполнения работ, предпринимал все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-191920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1