ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16817/2024
24 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис»
на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 (решение в полном объеме вынесено 25.02.2025) по делу № А29-16817/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании штрафных санкций,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – истец, ООО «Лукойл-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» (далее – ответчик, ООО «Велл Эксперт Сервис») о взыскании штрафа по договору на оказание супервайзинговых услуг по комплексному технико-технологическому контролю за процессом производства работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» с 2024 по 2026 год от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349 в сумме 820 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Принятым в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 25.02.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велл Эксперт Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Относительно взыскания штрафа за непредставление ежесуточной и ежемесячной отчетности, ООО «Велл Эксперт Сервис» поясняет, что просрочка в ее предоставлении вызвана действиями заказчика ввиду несвоевременного предоставления последним информации по договору. По начислению штрафа за оказание услуг неквалифицированным сотрудником, ответчик приводит доводы о надлежащей квалификации сотрудника. Относительно начисления штрафа за отсутствие спецодежды, ООО «Велл Эксперт Сервис» приводит доводы о наличии непредвиденных обстоятельств, не позволивших належащим образом исполнить обязательство. Также податель жалобы отмечает, что Договор не содержит условия о брендировании спецодежды.
Кроме того ООО «Велл Эксперт Сервис» приводит доводы о чрезмерности размера штрафных санкций.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Велл Эксперт Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание супервайзинговых услуг по комплексному технико-технологическому контролю за процессом производства работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» с 2024 по 2026 год от 27.10.2023 № 2023032533//23Y2349, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить инженерные услуги по осуществлению супервайзерами комплексного технико-технологического контроля за процессом производства работ по ГРП на месторождениях заказчика, выполняя для этого все необходимые для осуществления качественного контроля действия, в том числе, прямо не обозначенные в договоре (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.6 договора установлен срок выполнения работ с января 2024 года по 31.12.2026 года.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан в круглосуточном режиме силами супервайзеров оказывать услуги по контролю за процессом производства ГРП на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» из расчета 2 поста контроля за бригадами, выполняющими работы по ГРП (флотов), в соответствии с графиком производства ГРП4. Направить на объекты заказчика опытный высококвалифицированный, обученный, аттестованный, имеющий удостоверения и другие необходимые допуски персонал, для контроля за ходом выполнения услуг на месте проведения работ, стаж работы специалистов по направлению деятельности должен составлять не менее 3 лет, специалисты исполнителя должны знать все применяемые технологии, все технологические процессы, иметь все необходимые инструкции по применению технологий.
Согласно пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечить режим работы персонала 24 часа в сутки, ежедневно.
В силу пункта 2.1.9 договора исполнитель обязан направлять заказчику ежесуточную, еженедельную, ежемесячную, ежеквартальную и годовую отчетность в сроки, установленные п. 3.1, 3.3, 3.4 и 3.5 договора.
Пунктом 2.1.19 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оснастить следующими оборудованием и материально-техническими ресурсами пост супервайзера:
- компьютером с подключенным Интернетом, принтером, сканером;
- цифровым фотоаппаратом или видеокамерой;
- мобильным телефоном, с установленными системами мгновенного обмена текстовыми сообщениями.
- спутниковым телефоном;
- всем набором канцелярских принадлежностей;
- спецодеждой по сезону со средствами индивидуальной защиты;
- автомобилем (внедорожником) для оперативного передвижения по объектам производства.
Согласно пункту 2.1.32 договора исполнитель в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора уполномоченными сторонами обеспечивает прохождение аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителями производственных служб исполнителя в постоянно действующей аттестационной комиссии заказчика по областям – А.1. (Основы промышленной безопасности), Б.2.1. (Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности), Б.2.2. (Ремонт нефтяных и газовых скважин).
Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежедневно не позднее 07:30 часов местного времени дня, следующего за отчетным, предоставляет заказчику суточный рапорт о работе супервайзера по электронной почте, направляя его в отдел ТПНП общества и отделы ПНП соответствующих функциональных заказчиков; исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет отчет в свободной форме с указанием объектов проверки, количества выявленных замечаний и их характера, рекомендаций по их устранению и недопущению вновь.
В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение исполнителем срока предоставления отчетности, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 тысяч рублей за каждый факт нарушения.
Пунктом 8.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.32 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 рублей, и повторно определить время проведения аттестации. В случае повторного нарушения указанного обстоятельства, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 16 приложения № 12 Положения за привлечение подрядной/субподрядной организацией для выполнения работ работников, не имеющих необходимой квалификации и/или аттестации, предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.2.1 Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями (далее – Положение) при выполнении работ (оказании услуг) на производственной территории заказчика подрядчик (исполнитель) обязан выполнять все работы, оговоренные условиями договора и приложениями к договору, поддерживать состояние производственного оборудования в строгом соответствии с действующим законодательством РФ (содержащим в себе требования ПБ, ОТ и ООС), выполнять требования Политики Группы «ЛУКОЙЛ» в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в XXI веке, требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и охраны труда.
Пунктом 3.2.4 Положения предусмотрено, что подрядчик (исполнитель) обязан иметь на месте производства работ (оказания услуг) копии следующих документов: сведения о прохождении обучения и аттестации персонала по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а именно: копии удостоверений по профессии, удостоверений по проверке знаний требований охраны труда и пожарно-технического минимума, а также протоколы аттестации по вопросам промышленной безопасности; удостоверение (отметку в удостоверении) о присвоении соответствующей группы по электробезопасности.
ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» установило, что в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 ООО «Велл Эксперт Сервис» не представляло в адрес истца ежедневную отчетность (суточные рапорты о работе супервайзера), также не предоставляло ежемесячную отчетность за период с января по март 2024 года, в связи с чем истцом начислен штраф в сумме 580 000 руб. (520 000 руб. за непредставление ежедневной отчетности с течение 26 дней + 60 000 руб. за непредставление ежемесячной отчетности в течение 3 месяцев).
Кроме того, в связи с не прохождением супервайзерами аттестации по промышленной безопасности и просроченного удостоверения по пожарной безопасности, что подтверждается актами о результатах аудита поста супервайзинга от 12.01.2024, ООО «Лукойл-Пермь» начислен штраф в сумме 80 000 руб. в соответствии с пунктом 16 приложения № 12 Положения.
Актом от 27.03.2024 зафиксировано отсутствие у представителя ООО «Велл Эксперт Сервис» собственной спецтехники для перемещения между месторождениями ТПП, компьютера с подключенным Интернетом, принтера, сканера, спутникового телефона, за что начислен штраф в сумме 80 000 руб. в соответствии с пунктом 29 Приложения № 12 Положения.
Претензией от 24.05.2024 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» указало на наличие нарушений со стороны исполнителя и начислении штрафных санкций в размере 822 046 рублей 77 копеек, которые должны быть уплачены в течение 20 дней с момента получения претензии.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом установлено, что в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 исполнитель в нарушение пункта 3.1 Договора не предоставлял заказчику ежедневную отчетность (суточные рапорты о работе супервайзера). Также исполнитель в нарушение пункта 3.3 Договора не представлял ежемесячную отчетность за январь-март 2024. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком письмами от 02.05.2024 № 2405-027, от 13.08.2024 № 2408-042.
Поскольку пунктом 8.4 Договора за указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения, размер штрафных санкций, начисленных истцом, составил 580 000 рублей.
Ответчик, не оспаривая непредставление суточных рапортов, настаивает на том, что данное нарушение стало следствием несвоевременного предоставления истцом информации по договору.
Между тем, из условий заключенного сторонами договора не следует, что заказчик обязан представлять исполнителю информацию о работе бригад КРС. Договором в обязанности заказчика вменено лишь представление исполнителю договора, заключенного с сервисной компанией на выполнение работ по ГТП, необходимого для качественного оказания услуг.
ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» установлено отсутствие у представителя ООО «Велл Эксперт Сервис» собственной спецтехники для перемещения между месторождениями ТПП, компьютера с подключенным Интернетом, принтера, сканера, спутникового телефона (акт от 27.03.2024), что является нарушением пункта 2.1.19 Договора.
Из положений пункта 29 Приложения № 12 Положения следует, что за выполнение работ с неисправным или неиспытанным оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и оборудованием предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей.
Согласно пункту 9.3.9 Договора исполнитель гарантирует, что имеет необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору.
Пунктом 2.1.19 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оснастить следующими оборудованием и материально-техническими ресурсами пост супервайзера: компьютером с подключенным Интернетом, принтером, сканером; цифровым фотоаппаратом или видеокамерой; мобильным телефоном, с установленными системами мгновенного обмена текстовыми сообщениями; спутниковым телефоном; всем набором канцелярских принадлежностей; спецодеждой по сезону со средствами индивидуальной защиты; автомобилем (внедорожником) для оперативного передвижения по объектам производства.
Актом от 27.03.2024 было зафиксировано отсутствие у представителя ООО «Велл Эксперт Сервис» собственной спецтехники для перемещения между месторождениями ТПП, компьютера с подключенным Интернетом, принтера, сканера, спутникового телефона. В связи с чем истцом начислен штраф в размере 80 000 рублей.
Доводы подателя жалобы, что данное нарушение стало следствием обстоятельств, за которые не отвечает ответчик (поломка автомобиля), подлежат отклонению, поскольку не усматривается обстоятельств непреодолимой силы и не находившихся в зоне контроля ООО «Велл Эксперт Сервис».
В акте от 12.01.2024 содержатся сведения о нарушении пункта 2.1.32 договора - удостоверение по пожарной безопасности просрочено, удостоверение по промышленной безопасности отсутствует.
Истец за указанные нарушения производит начисление штрафа в сумме 80 000 рублей в соответствии с пунктом 16 приложения № 12 Положения.
Довод ответчика об оказании услуг квалифицированным персоналом был предметом оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что пунктом 2.1.32 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 30-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора уполномоченными сторонами обеспечивает прохождение аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителями производственных служб исполнителя в постоянно действующей аттестационной комиссии заказчика по областям – А.1 (Основы промышленной безопасности), Б.2.1. (Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности), Б.2.2. (Ремонт нефтяных и газовых скважин).
Договор № 2023032533//23Y2349 подписан 27.10.2023.
Во время аудита поста супервайзинга 12.01.2024 были выявлены нарушения пункта 2.1.32 договора. В акте от 12.01.2024 указано, что допуск поста супервайзинга к услугам по договору возможен после устранения замечаний по пункту 2 (удостоверение по пожарной безопасности просрочено, удостоверение по промышленной безопасности отсутствует). В указанном акте имеется отметка, что замечания по пункту 2 сняты 20.01.2024.
Таким образом, начисление истцом штрафа за указанные нарушения правомерно.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил наличие оснований для начисления истцом заявленного ко взысканию штрафа.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав каждое нарушение ответчиком требований договора, пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 240 000 рублей, в том числе 130 000 рублей за непредставление суточных рапортов в период с 21.01.2024 по 15.02.2024 (из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение), 30 000 рублей за непредставления ежемесячной отчетности за период с января по март 2024 года (из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение); 40 000 рублей по акту от 12.01.2024, 40 000 рублей по акту от 27.03.2024.
Апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций не усматривает, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил неустойку до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.
В связи с чем доводы подателя о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При указанных выше обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2025 по делу №А29-16817/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Эксперт Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Ившина