ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2025 года дело № А14-3021/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2024,

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 по делу № А14-3021/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦКО», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10 января 2022 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 26 июля 2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее -финансовый управляющий).

22 августа 2022 года финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.04.2018 № 36 АВ 2527684, заключенного между ФИО2 и ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0106001:1888 (с учетом принятого определением от 4 апреля 2024 года уточнения заявленных требований) (далее - обособленный спор).

Определением от 4 апреля 2024 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦКО» (далее - третье лицо, ООО «ЦКО»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано со ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, при этом к ходатайству не приложены документы, обосновывающие доводы ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2018 года между состоящими в браке ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого супруги произвели раздел имущества, нажитого во время брака: квартиры площадью 110,5 кв. м с кадастровым номером 36:34:0106001:1888, расположенной по адресу: <...> (пункт 2.1). Пунктом 3 данного соглашения установлено, что указанное имущество переходит в собственность ФИО6 Заключенное соглашение является основанием для прекращения права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 на вышеуказанное имущество (пункт 5 соглашения).

Ссылаясь на заключение соглашения о разделе общего имущества в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. В частности, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 11 июля 2015 года между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован брак. 7 июля 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 110,5 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0106001:1888, расположенную по адресу: <...>. 14 апреля 2018 года между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, из которого следует, что спорная квартира перешла в личную собственность ФИО6, при этом для ФИО2 право совместной собственности на квартиру прекратилось. Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.03.2021), при этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредитными организациями. Указанное в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности оспоренного договора.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2024, должнику в период с 31.01.1998 по 30.07.2024 принадлежали следующие объекты имущества: жилое помещение с кадастровым номером 36:34:0106001:1888, расположенное по адресу: <...>. Право на указанное имущество прекращено 19.04.2018. Сведений о том, что на дату заключения спорной сделки либо в настоящий момент должник является собственником иного жилого помещения, не имеется.

Более того, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетние дети должника и ответчика, а также сама ФИО6 зарегистрированы по адресу спорной квартиры: <...>. Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены. Из пояснений должника также следует, что ФИО2 совместно с вышеуказанными членами своей семьи фактически проживает по тому же адресу.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), абзац второй части первой которой относит к такому имуществу жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно паспортным данным должника, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. В материалы дела представлено решение Левобережного районного суда города Воронежа от 24.01.2023 по делу № 327/2023, согласно которому право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, прекращено, что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в данной квартире. Какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, за исключением спорной квартиры, у него не имеется. При этом в материалах дела имеются квитанции по оплате коммунальных услуг, направленные по адресу: <...>, на ФИО2 Учитывая приведенные обстоятельства, с должной степенью вероятности можно предположить, что фактически должник проживает по адресу спорной квартиры с членами его семьи.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у должника и членов его семьи иных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Финансовым управляющим заявлено о превышении площади спорной квартиры минимальных значений нормы предоставления жилого помещения, ввиду чего финансовый управляющий может предпринимать действия по реализации единственного жилья, пригодного для проживания, то есть спорной квартиры. Из материалов дела следует, что размеры квартиры (110,5 кв. м.) несущественно превосходят нормы предоставления жилого помещения для количества человек, фактически в нем проживающих (72 кв. м. исходя из четырех членов семьи, согласно расчету финансового управляющего). При этом само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Таким образом, оснований считать, что жилая площадь спорной квартиры, с учетом проживания должника и членов его семьи, существенно превышает нормы предоставления жилья и жилье является роскошным, не имеется, ввиду чего квартира не подлежит реализации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки выступила квартира, являющаяся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, которая не подлежит реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы третьего лица о том, что фактически спорная квартира была приобретена на денежные средства ООО «ЦКО», правового значения для оценки сделки, совершенной между должником и его супругой, не имеют и могут быть заявлены в качестве оснований для включения соответствующих требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО2 правомерно взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 по делу № А14-3021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1