Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-12853/2025

13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, помещ. XX, ком. № 2)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры: 680000, <...>)

о взыскании 151 974 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 151 974 руб. 48 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 079 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-12853/2025. Ответчику предложено в срок до 25.08.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 15.09.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование пояснил, что согласно имеющимся в распоряжении ОАО «РЖД» документам, вагон № 53464111 отцеплен на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги 16.08.2024 по коду неисправности 102 - тонкий гребень (классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.08.2024, на данном вагоне произведена замена 3-х колесных пар.

В числе прочих, на вагон установлена колесная пара № 1175-70832-10 собственности АО «НПК».

Ответчик указал, что как следует из гарантийного письма АО «НПК», представленного в ответ на уведомление ОАО «РЖД» от 16.08.2024 № 1130/Г об отсутствии в распоряжении ОАО «РЖД» запасных частей собственности заказчика, способом устранения неисправности АО «НПК» выбрана замена неисправной запасной части на предоставленную заказчиком запасную часть в соответствии с пунктом 3.7 договора. При этом из приложенного к материалам дела акта-рекламации № 111 от 27.03.2025 следует, что лицом, ответственным за выявленные дефекты колесной пары 1175-70832-10 является ВРЗ Комсомольск - филиал ООО «НВК».

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал, что согласно имеющимся в распоряжении ОАО «РЖД» документам, вагон № 58480401 отцеплен на станции Дюанка Дальневосточной железной дороги 30.07.2024 по коду неисправности 102 - тонкий гребень (классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)). Согласно расчетно-дефектной ведомости от 15.08.2024, на данном вагоне произведена замена 3-х колесных пар.

В числе прочих, на вагон установлена колесная пара 0005-11264-04 собственности АО «НПК».

Как следует из гарантийного письма АО «НПК», представленного в ответ на уведомление ОАО «РЖД» от 30.07.2024 об отсутствии в распоряжении ОАО «РЖД» запасных частей собственности Заказчика, способом устранения неисправности АО «НПК» выбрана замена неисправной запасной части на предоставленную заказчиком запасную часть в соответствии с пунктом 3.7 договора.

При этом из приложенного к материалам дела акта-рекламации № 234 от 20.03.2025 следует, что лицом, ответственным за выявленные дефекты колесной пары 0005-11264-04 является ВРЗ Комсомольск - филиал ООО «НВК». Таким образом, лицом, ответственным за проведение ремонта колесных пар АО «НПК» является ремонтное предприятие - ООО «НВК», в связи с чем, в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>).

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением суда от 24.09.2025 назначено судебное заседание по делу на «07» октября 2025 года в 11 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» представило мотивированный отзыв на иск, согласно которому пояснил, что в процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 5-11264-04 после выполненного на ней среднего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно- дефектной ведомости на вагон № 58480401. 16.03.2025 года колесная пара № 5-11264-04 была повторно забракована ответчиком по причине неисправности буксового узла (код 150). Дальнейшая эксплуатация колесной пары невозможна по причине ее неремонтнопригодности, что подтверждается актом браковки колесной пары. Обоснование правомерности взыскания с ответчика стоимости утраченной колесной пары приведено на стр. 11-13 письменных объяснений истца от 15.09.2025 года и подтверждается судебной практикой между АО «НПК» и ОАО «РЖД» ранее по делам (в частности, дела 2024 гг.): решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2024 г. по делу № А78-2291/2024, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2024 г. по делу № А45-6854/2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 г. по делу № А55-29350/2024, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 г. по делу № А76- 12399/2024.

10.10.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Новая перевозочная компания» о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между АО «НПК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/313 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно пунктом 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика предоставляется гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Согласно п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. Претензии по качеству выполнения работ (оказания услуг) направляются в адрес СП ЦЦИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов (п. 8.3 договора).

В августе 2024 года в соответствии условиями указанного выше договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре ответчика были выполнены текущие ремонты вагонов АО «НПК» №№ 53464111. 58480401, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущих ремонтов вагонов ответчиком производились работы по ремонту колесных пар истца №№ 5-11264-2004, 1175-70832-2010, о чем указано в расчетно-дефектных ведомостях, составленных ОАО «РЖД».

В марте 2025 года до истечения гарантийного срока вагоны №№ 53464111. 58480401, были забракованы повторно в текущие ремонты ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущих текущих ремонтов вагонов. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» и оплачены истцом.

Полагая, что виновным в обнаруженных на вагоне №№ 53464111. 58480401 дефектах предприятием является вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесные пары колесных пар истца №№ 5-11264-2004, 1175-70832-2010, для текущего ремонта, и, что за качество этих работ несет ответственность ОАО «РЖД», истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию исх. № 3068-УД от 16.05.2025 г. с требованием возместить убытки в размере 151 974 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества «Новая перевозочная компания» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено из материалов дела, 18.08.2024 в соответствии условиями заключенного между истцом и ответчиком договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт вагона №№ 53464111. 58480401 АО «НПК», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 78-К от 18.08.2024. В процессе текущего ремонта вагонов №№ 53464111, 58480401 ответчиком была установлена под вагон колесная пара 1175-70832-10 после текущего ремонта, принадлежащая АО «НПК».

16.03.2025 и 30.03.2025, до истечения гарантийного срока на выполненные работы, грузовые вагоны №№ 53464111. 58480401 были повторно отцеплены в текущий ремонт ТР-2 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы (код 150) в колесной паре № 1175-70832-10 , № 0005-11264-04 и претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 913).

Истцом произведен ремонт забракованных колесных пар по вагонам № 53464111, 58480401 в связи со сменой неисправной колесной пары № 1175-70832-10 и №№ 0005-11264-04, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, в связи с чем размер понесенных убытков составил 151 974 руб. 48 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации № 11 от 27.03.2025 заключениями комиссии и причинах появления дефектов установлено, что ответственность отнесена на ВРЗ Комсомольск-филиал ООО «НВК».

При этом, согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по текущему ремонту ТР-2 грузового вагонов № 53464111, 58480401.

Неисправность возникла после проведенного ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта грузового вагонов № 53464111, 58480401 в период гарантийного срока.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023 и нормами статей 721, 723 ГК РФ именно ответчик, как подрядчик, несет ответственность перед истцом – заказчиком за качество выполненной работы и, следовательно, обязан был устранить неисправность вагона безвозмездно.

Согласно расчету истца, размер убытков, выразившихся в стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагонов № 53464111, 58480401 в связи со сменой неисправной колесной пары № 1175-70832-10 и №№ 0005-11264-04 , составил 151 974 руб. 48 коп.

Размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорного вагона, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску должно выступать ООО «НВК» суд признает необоснованным. В данном случае спор возник между сторонами в рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦДИЦВ/313 от 19.10.2023 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, стороной которого ООО «НВК» не является.

Таким образом, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего, в свою очередь ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте спорного вагона, суд пришел выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 151 974 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 599 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 151 974 руб. 48 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы виде уплаченной госпошлины в размере 12 599 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева