ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А69-1687/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТ - ТБО»на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «29» июня 2023 года по делу № А69-1687/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО1, МОСП г. Кызыла по РОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.05.2023 № 17002/23/53943 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2023 заявление общества оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 28.06.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов ФИО1

Полагая, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный в определении срок суд первой инстанции определением от 06.06.2023 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возврата заявления, поскольку обществом представлено доказательство направления копии заявления судебному приставу-исполнителю ФИО1

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

К исковому заявлению, в том числе, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 126 АПК РФ).

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю ФИО1

Вместе с тем, к заявлению о признании незаконным бездействия заявителем было приложено сопроводительное письмо от 30.05.2023 № 91 о вручении этого заявления, адресованное отделению и судебному приставу-исполнителю ФИО1, с проставленным входящим штампом Кызылского городского отдела судебных приставов от 31.05.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 является должностным лицом отделения.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что направление заявления о признании незаконным бездействия в адрес структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, в штате которого осуществляет должностные полномочия судебный пристав-исполнитель, чье бездействие оспаривается, является уведомлением, в том числе, самого судебного пристава-исполнителя, как должностного лица. При этом апелляционный суд также учитывает, что в письме общества о направлении заявления, как и в самом заявлении, указано, какой конкретно судебный пристав-исполнитель отделения является, по мнению общества, ответчиком по делу – судебный пристав-исполнитель ФИО1

Из определения об оставлении заявления общества без движения от 06.06.2023 и определения о возвращении искового заявления (заявления) от 29.06.2023 не следует, что судом первой инстанции была дана оценка представленному заявителем в качестве доказательства направления заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2 и отделению письму, не указано, по какой причине приложенное к заявлению письмо с оттиском входящего штампа отделения не может являться документом, подтверждающим направление заявления судебному приставу-исполнителю ФИО1

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что обществом не были представлены документы, подтверждающие направление заявления о признании бездействия незаконным судебному приставу-исполнителю ФИО1, и как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ являются ошибочными и немотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» июня 2023 года по делу № А69-1687/2023 отменить. Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко