ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83465/2024
г. Москва Дело № А40-153446/24
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Единый Заказчик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-153446/24
по заявлению ППК "Единый Заказчик"
к Федеральной антимонопольной службе России
третье лицо – ООО "Дальневосточный Монолит"
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.04.24 по делу № 24/44/104/108.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
ППК "Единый Заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в ФАС России поступило обращение ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК" о включении сведений в отношении ООО "Дальневосточный Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате рассмотрения указанного обращения ФАС России не усмотрел недобросовестного поведения Общества при исполнении Контракта и принял оспариваемое решение от 22.04.2024 г. по делу № 24/44/104/108 об отказе в удовлетворении заявления о включения ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ МОНОЛИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Министерством спорта Российской Федерации, в лице ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта», 27.09.2018 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона (далее - Аукцион) на право заключения государственного контракта выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. II очередь строительства» (номер извещения в ЕИС -0573100031518000011).
По результатам проведения Аукциона между Министерством спорта Российской Федерации, в лице ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (далее - Государственный заказчик), и ООО «Дальневосточный монолит» заключен государственный контракт от 09.11.2018 № 00011, цена которого составила 941 637 476,65 руб. (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.11.2018 № 14 к Контракту Государственный заказчик заменен на Заказчика.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.12.2022 № 18 к Контракту цена Контракта составила 1 038 899 683,63 руб.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 15 к Контракту работы проводятся с даты заключения Контракта до 31.12.2023.
Заказчик пояснил, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 15 к Контракту ООО «Дальневосточный монолит» необходимо представитель обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии, при этом ООО «Дальневосточный монолит» вышеуказанные требования не исполнены.
Приказом Заказчика от 28.11.2022 № ППК-00-765/22 предусмотрено, что выполнение Работ по Контракту разделено на 2 пусковых комплекса.
Из содержания пунктов 1, 2 общей части технического задания к Контракту следует, в том числе, что ООО «Дальневосточный монолит» необходимо выполнить работы по строительству: гостиницы на ПО мест с медико-восстановительным центром, столовой; учебно-лабораторного корпуса.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 14.8 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Как указал заявитель, в регламентированный Контрактом срок ООО «Дальневосточный монолит» не выполнены Работы, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.04.2024 № ППК-1-5724/2024.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 01.04.2024 решение размещено в ЕИС.
Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 01.04.2024.
В течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока ООО «Дальневосточный монолит» нарушения не устранены.
Таким образом, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 12.04.2024.
Комиссией ФАС России установлено, что ООО «Дальневосточный монолит» выполнило в полном объеме Работы по строительству учебно-лабораторного корпуса, вместе с тем по строительству гостиницы на ПО мест с медико-восстановительным центром, столовой, ООО «Дальневосточный монолит» исполнило свои обязательства, предусмотренные Контрактом, не в полном объеме.
ООО «Дальневосточный монолит» уведомило Заказчика письмом от 18.09.2023 №91 о необходимости внесения изменений в рабочую документацию 0205-01.2016-1/2/3.2-АКЗ, поскольку в ходе выполнения Работ в учебно-лабораторным корпусе установлено, что проектной документацией предусмотрены противопожарные клапаны в количестве 75 штук. В рабочей документации предусмотрено управление противопожарными клапанами только в количестве 19 штук. ООО «Дальневосточный монолит» в данном письме указано, что система автоматизации противодымной вентиляции не сможет в полной мере осуществить свою задачу из-за отсутствия управления противопожарными клапанами в количестве 56 штук. Также ООО «Дальневосточный монолит» указало, что все противопожарные клапаны не имеют в проекте провода электропитания. Таким образом, ООО «Дальневосточный монолит» предложило внести изменения в рабочую документацию для приобретения и монтажа модулей автоматики дымоудаления МДУ-К2 исп. 220 в количестве 56 штук, а также предусмотреть систему электропитания данных модулей автоматики.
Кроме того, ООО «Дальневосточный монолит» в адрес Заказчика направило письмо от 05.10.2023 № 95 о необходимости дополнительного финансирования затрат, понесенных ООО «Дальневосточный монолит» в связи с выполнением дополнительных работ.
Заказчик представил сведения, согласно которым письмами от 28.09.2023 № ППК-1-17273/2023, от 16.10.2023 № ППК-1-18580/2023 Заказчик сообщил ООО «Дальневосточный монолит», что для принятия решения о внесении изменений в рабочую документацию необходимо внести изменения в проектную документацию, представить в адрес Заказчика пакет документов для проведения технической комиссии либо согласовать внесение изменений в проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом необходимо представить подтверждения, что вносимые корректировки не влекут изменений сметной стоимости.
Вместе с тем ООО «Дальневосточный монолит» направлено письмо от 05.10.2023 № 95 в адрес Заказчика, что выполнение работ, непредусмотренных проектной документацией (работы по устройству и подключению противопожарных клапанов в здании учебно-лабораторного корпуса), не могут не повлечь за собой увеличения сметной стоимости строительства, в связи с чем необходимо дополнительное финансирование.
При этом ООО «Дальневосточный монолит» 27.03.2024 направило в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ по строительству гостиницы на 110 мест с медико-восстановительным центром, столовой, однако Заказчик письмом от 05.04.2024 № ППК-1-6332/2024 уведомил ООО «Дальневосточный монолит» об отказе в принятии актов приемки выполненных Работ, в связи с непредставлением полного перечня документов.
При этом спустя 4 дня после направления ООО «Дальневосточный монолит» актов приемки выполненных Работ по строительству гостиницы на ПО мест с медико-восстановительным центром, столовой. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Дальневосточный монолит» выполнило в полном объеме Работы по строительству учебно-лабораторного корпуса, а также выполняло Работы по строительству гостиницы на ПО мест с медико-восстановительным центром, столовой, однако с учетом необходимости корректировки проектной и рабочей документации не имело возможности завершить их в срок.
Также материалами дела подтверждается наличие длительной переписки между сторонами, неоднократное направление в адрес Заказчика писем с просьбами ускорить процесс приемки и оплаты выполненных Работ.
Так, письмом от 20.07.2022 № 62 ООО «Дальневосточный монолит» после получения и анализа новой проектной документации и получения положительного заключения экспертизы от 17.05.2022 просило Заказчика согласовать новую стоимость Контракта, а также начать приемку ранее выполненных на Объекте Работ на основании внесенных изменений в законодательство.
Письмом от 19.08.2022 № 72 ООО «Дальневосточный монолит» указало, что по состоянию на 19.08.2022 (через 3 месяца после получения положительного заключения экспертизы), не принято решение об увеличении стоимости Контракта, хотя согласно экспертизы сметной документации стоимость 1-го этапа увеличилась более чем на 300 млн. руб.
Также ООО «Дальневосточный монолит» неоднократно просило об увеличении авансирования по Контракту и увеличения цены Контракта (письма от 21.09.2022 №79/12, от 26.09.2022 № 80, от 28.09.2022 № 81, от 22.11.2022 № 96, от 28.11.2022 № 101, от 21.12.2022 № 113/2, от 02.02.2024 № 10, от 15.02.2024 № 14) по причине нестабильности рынков на фоне введения санкций, волатильности стоимости материалов и оборудования и курсов валют, в том числе необходимости замены импортных материалов и оборудования.
Довода о недействительности дополнительного соглашения от 22.09.2022 № 15 подлежит отклонению, поскольку Заказчик в рамках Контракта исходил из действительности указанного соглашения, что подтверждается осуществлением оплаты по Контракту, даже за периодом действия Контракта.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Довод о том, что срок окончания выполнения Работ установлен до 30.04.2020 согласно пункту 4.1 Контракта, также подлежит отклонению, поскольку заказчик не учитывает, что им принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта спустя 4 года после окончания срока выполнения Работ, на которое ссылается Заказчик — 01.04.2024. При этом в указанный период времени Работы выполнялись, между сторонами велась активная переписка относительно условий выполнения Работ по Контракту.
Кроме того постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 по делу № А40-225623/2021 с Заказчика в пользу ООО «Дальневосточный монолит» взыскана неустойка в размере 1 990 434 руб. 76 коп, за нарушение сроков оплаты выполненных Работ.
При этом, судом отмечено следующее:
«...Из материалов дела следует, что своевременному исполнению госконтрактов препятствовали как обстоятельства непреодолимой силы, так и обстоятельства, находящиеся в ведении государственного заказчика - просрочка кредитора.
...В период исполнения государственных контрактов (п. 2.2.1, 2.2.2) имели место следующие форс-мажорные обстоятельства: в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках Хабаровского края в 2019, 2020 и 2021 годах неоднократно вводился режим чрезвычайной ситуации в Хабаровском крае по паводку (приложения 2-11), причем введенный в 2020 году режим ЧС отменен только 24.12.2021 распоряжение Правительства Хабаровского края № 1285-рп. (приложение 12); в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, с 13.02.2020 Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введен реэюим чрезвычайной ситуации (приложения 13-15).
Введение чрезвычайных мер не позволяло ответчику, как подрядчику. осуществлять выполнение работ по государственным контрактам в объемах, предусмотренных графиком производства работ, тем более что часть работ могла быть исполнена только в теплое время года, о чем ответчик неоднократно уведомлял государственного заказчика (приложения 16-22).
Также, не способствовала своевременному исполнению ответчиком обязательств по государственным контрактам и неоднократное изменение «фигуры» государственного заказчика, что усложняло «прохождение» информации и документации, связанной с исполнением государственных контрактов.
Кроме того, в период исполнения обязательств по государственным контрактам государственный заказчик неоднократно «создавал ситуации». влекущие приостановление работ ответчиком. либо «задерживал» со своевременным принятием входящих в его компетенцию решений и не способствовал скорейшему устранению возникающих при исполнении государственных контрактов препятствий (нарушение ст.ст. 747, 750 ГК РФ).
Так, например, государственный заказчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.5.1 государственного контракта № 00011 от 09.11.2018, и не обеспечил своевременную выплату аванса в виде казначейского обеспечения на сумму 225 117 060 руб. 16 коп., в связи с чем ответчик приостановил исполнение работ с 30.01.2019 по 22.02.2019 (приложения 23 - 25), а также в апреле 2019 года (приложения 26, 27), в июне-июле 2021 (приложение 28, 29); в январе 2019 года ответчику поступила информация о корректировки проектной документации (конструкции металлические) специалистами «Главгосэкспертизы», в связи с чем он был вынужден обратиться к государственному заказчику за разъяснениями (приложение 30) и т. д.
Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным».
Кроме того, судами по указанному делу установлено, что в сентябре-октябре 2020 года ООО «Дальневосточный монолит» неоднократно уведомляло Заказчика о наличии обстоятельств, отрицательно влияющих на годность и прочность производимых Работ и возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний Заказчика (пункты 3.1.18.1 и 3.1.18.2 Контракта), в связи с чем письмом от 16.04.2021 № 183 уведомило о приостановлении Работ.
Также ООО «Дальневосточный монолит» уведомило Заказчика о невозможности выполнения непредусмотренных проектной документацией Работ без увеличения сметной стоимости по Контракту.
В 2021 году, т.е. уже за пределами предусмотренного Контрактом срока строительства, по мнению Заказчика, Заказчиком было утверждено задание на корректировку проектной документации, поскольку ООО «Дальневосточный монолит» неоднократно указывало на необходимость передачи ему скорректированной рабочей документации. Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, было утверждено лишь 25.06.2021, а завершение разработки сводно-сметного расчета было запланировано на 30.08.2021.
Таким образом, суды приняли во внимание как форс-мажорные обстоятельства, связанные с погодными условиями и ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так и необходимость выполнения изначально непредусмотренных проектно-сметной документацией Работ и несвоевременное решение Заказчиком находящимся в его ведении вопросов, поскольку ООО «Дальневосточный монолит» неоднократно обращалось к Заказчику и его правопредшественникам о необходимости внесения соответствующих изменений в условия Контракта.
Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, активное и добросовестное поведение ООО «Дальневосточный монолит» в рамках исполнения Контракта, выполнение Работ по строительству учебно-лабораторного корпуса в полном объеме, сдача выполненных Работ по строительству гостиницы на 110 мест с медико-восстановительным центром, столовой, судебные акты по делу № А40-225623/2021, ФАС России пришел к правомерному выводу, что ООО «Дальневосточный монолит» предпринимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта.
Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.
С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС от 22.04.24 по делу № 24/44/104/108 является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу №А40-153446/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Д.Е. Лепихин
ФИО1