Решение по делу № А35-1636/2023 от 25.08.2023

334/2023-106344(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

25 августа 2023 года Дело № А35-1636/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Курск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления № 46907/23/5435 от 14.02.2023

о привлечении к административной ответственности по делу об административном

правонарушении № 6/22/46000-АП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № ЦЧБ/22-Д;

представлен диплом, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № Д-

46907/23/4

от третьего лица: ФИО1, представлен паспорт.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 46907/23/5435 от 14.02.2023 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 6/22/46000-АП.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал рассмотреть заявление Банка по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в Арбитражный суд Курской области 28.02.2023, делу присвоен № А35-1636/2023.

Определением 06.03.2023 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А35-1636/2023 суд привлек

Бондаренко Н.Б.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 21.04.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица дала пояснения по существу спора.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 117997, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1991 г., основной вид деятельности - денежное посредничество прочее (64.19).

Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк расположено по адресу: 305004, <...>.

В УФССП России по Курской области от заявителя ФИО1 в отношении ПАО Сбербанк поступили материалы (вх. от 29.06.2022 № 26194/22/46000-КЛ и от 08.07.2022 № 27438/22/46000-КЛ), указывающие по наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном взаимодействии ПАО Сбербанк с заявителем по вопросу возврата просроченной задолженности заявителем посредством телефонных переговоров, направления сообщений, не соответствующих требованиям законодательства.

С учетом того, что обращения ФИО1 содержали доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 13.07.2022 за № 46907/22/28280 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем заявитель был уведомлен.

В ходе проведенного расследования Управлением было установлено, что у ФИО1 имеются два договора в ПАО Сбербанк:

- кредитная карта, договор № 0043-Р-8300375640, по которой числится просроченная задолженность с 02.06.2022,

- потребительский кредит, договор № 24139 от 12.01.2022, по которому числится просроченная задолженность с 15.06.2022. Полная информация о периодах задолженности и ее суммах отражена в предоставленных справках о задолженности заемщика и истории операций по счету.

У ФИО1 по состоянию на 22.06.2022, среда (день начала взаимодействия с ней сотрудников ПАО Сбербанк посредством телефонных переговоров по возврату ее просроченных задолженностей), имелись две просроченные задолженности и сотрудниками ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в нижеуказанные даты одновременно по двум просроченным задолженностям. В каждом разговоре упоминались и кредитная карта, и потребительский кредит (кроме разговора с сотрудником ФИО4).

ПАО Сбербанк в период с 22.06.2022 (среда) по 28.06.2022 (вторник), то есть за неделю, три раза осуществило взаимодействие с Бондаренко Н.Б. посредством телефонных переговоров по возврату каждой из двух ее просроченных задолженностей, поскольку в каждом из указанных телефонных переговоров речь шла о двух ее просроченных задолженностях (по кредитной карте и по кредиту).

Таким образом, по мнению административного органа, ПАО Сбербанк нарушило пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

12.09.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения.

30.11.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствие законного представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № ЦЧБ/22-Д составлен протокол № 65/22/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 30.11.2022 № 46907/22/50449 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, определение направлено Обществу.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО5 от 14.02.2023 № 46907/23/5435 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания по делу об административном правонарушении № 65/22/46000-АП в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая указанное постановление от 14.02.2023 № 46907/23/5435 нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Общество считает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по обращению ФИО1, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления № 336.

В своем заявлении Общество также отмечает, что в действиях Банка отсутствует

состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Управление ссылается на то, что доводы Общества о недоказанности наличия в его действиях вменяемого события и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, вышеуказанные нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» подтверждаются обращением гр. ФИО6 и приложенными к нему материалами, детализацией телефонных звонков, ответами на определения об истребовании сведений, предоставленными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах УФССП по Курской области считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ПАО «Сбербанк» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Третье лицо в своих возражениях указывает, что банк нарушает Федеральный закон № 230-ФЗ и пытается уклониться от ответственности за нарушение законодательства России, УФССП России по Курской области обоснованно привлекло банк к ответственности.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном АПК РФ порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК

РФ.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 06.12.2013 № 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо.

В Определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 14.02.2023, в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 28.02.2023.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, арбитражный суд приходит к выводу, что установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обращения в суд с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк России» не пропущен, Общество обратилось с настоящим требованием в пределах срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденного Приказом от 20.08.2021 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять в том числе, в территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за

исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение гражданки ФИО6 о нарушении ее прав.

Указанное обращение принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-Ф3 выявлено не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 № 65/22/46000-АП составлен уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не было оспорено заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92, частями 1, 4, пунктом 12 части 5 статьи 28.3, статьей 28.7, частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, подпунктом 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере

нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

Постановление № 46907/23/5435 от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № 65/22/46000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя УФССП России по Курской области заместителем главного судебного пристава Курской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.11.2022 № 65/22/46000-АП составлен, постановление № 46907/23/5435 от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении № 65/22/46000-АП в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено уполномоченными лицами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в отношении Общества не могли быть проведены проверочные мероприятия, результаты которых послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля

(надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и

потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении административным органом велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия - место жительства должника - гр. ФИО6: <...>, жил. пом. 154.

Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться место осуществления взаимодействия, которым в свою очередь является место жительства (нахождения) должника, а не место нахождения кредитора, не место отправления корреспонденции, не какое-либо иное место.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-31888/2019.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, датой совершения административного правонарушения указано 28.06.2022 в 14.40 (осуществление третьих телефонных переговоров в неделю).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14.02.2023, до истечения годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая

включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Как установлено арбитражным судом, на имя ФИО1 оформлены:

- кредитная карта, договор № 0043-Р-8300375640, по которой числится просроченная задолженность с 02.06.2022,

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» может выступать в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон № 230-ФЗ регламентирует правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из

денежных обязательств.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона № 230-ФЗ, с указанием на отказ от взаимодействия.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6

настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник в любое время вправе отменить свое заявление, указанное в части 1 настоящей статьи, путем уведомления об этом соответствующего лица, которому было направлено указанное заявление, способом, предусмотренным договором (при его наличии), или путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

Контактные данные ФИО1 были указаны при обращении в банк в заявлении-анкете па получение потребительского кредита от 12.01.2022, среди них - адрес регистрации/проживания, контактные номера телефонов.

Соглашений об иной частоте взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, о взаимодействии с третьими лицами по вопросу возврата ее просроченной задолженности, а также об иных способах взаимодействия с ФИО1 не заключалось. Договор уступки прав требований (цессии) не заключался.

Как следует из материалов дела, из текста поступившего в УФССП России по Курской области обращения ФИО1, у нее имеются два договора с ПАО Сбербанк. В настоящее время она не может в полном объеме исполнять свои обязательства перед ПАО Сбербанк в связи с финансовыми трудностями. Иных просроченных задолженностей у нее нет. Договоры займа в иных кредитных микрокредитных и микрофинансовых организациях у нее отсутствуют.

Примерно после 10.06.2022 ей на номер 8951085**** (зарегистрирован на нее) стали поступать с разных номеров телефонные звонки от ПАО Сбербанк по вопросу оплаты возникших у нее задолженностей. Все номера, с которых поступали звонки, она указать не может, может назвать несколько: 89587638161, 89587638726. 89251314209, <***>, <***>, 89587638516, 89587639133, 89587639173. 89587639147, 8645945574 (детализация прилагается).

Также ей поступали смс-сообщения, но поскольку в ее телефоне маленький объем памяти, она их удаляет.

Когда ей поступают звонки, она отвечает на них, ей звонят люди, которые представляются специалистами Сбербанка, ФИО полностью не называют, иногда называют только имя, ФИО1 не запоминает их. Они говорят ей про два ее долга (у нее потребительский кредит и кредитная карта), также оказывают на нее психологическое давление, говоря о том, что к ней домой будут осуществлены выезды, что они пойдут по ее соседям, выяснять ее доход, что в ее квартире конфискуют имущество. Аудиозаписей переговоров у ФИО1 нет, поскольку в телефоне отсутствует функция записи разговоров.

ФИО1 в разговорах с представителями Сбербанка не отказывается от оплаты долгов, но просит их либо обратиться в суд, чтобы с нее постепенно удерживали суммы долга, либо предоставить ей какие-то льготы, либо возможность реструктуризации по ее договорам. Но специалисты ПАО Сбербанк говорят, что в суд обращаться не будут, будут обращаться к коллекторским агентствам.

Указанные разговоры оказывают на ФИО1 сильное психологическое давление, так как до этого у нее была хорошая кредитная история в Сбербанке, а сейчас ей говорят о визитах к ней домой, к соседям, о конфискации имущества. Согласия на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата ее просроченных задолженностей ФИО1 не давала, третьи лица также согласий на взаимодействие с ними по ее задолженностям не давали.

ФИО1 хочет, чтобы ей перестали поступать звонки с подобными разговорами от ПАО Сбербанк, оказывающими на нее психологическое давление, а

также чтобы кредитор ПАО Сбербанк вошел в ее положение и либо предоставил ей какие-либо льготы для погашения займов, либо обращался в суд для взыскания с нее задолженности и она будет погашать долг по мере возможности, поскольку у нее единственный источник дохода - пенсия.

ФИО1 были представлены копия паспорта, копии документов по договорам с ПАО Сбербанк, детализация номера 8951085**** (зарегистрированного на ФИО1) за период с 12.06.2022 по 29.06.2022.

Таким образом, ФИО1 полагает, что ПАО «Сбербанк» нарушает положения Федерального закона № 230-З.

С учетом того, что обращения ФИО1 содержали доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, 13.07.2023 за № 46907/22/28280 уполномоченным должностным лицом УФССП России по Курской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем ПАО Сбербанк и заявитель были уведомлены.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ПАО Сбербанк, а также в ООО «Интернод», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон», ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком».

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 10.08.2022 № 576052 абонентские номера <***> и 89251314209 зарегистрированы с 2016 года за ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ООО «Интернод» от 12.08.2022 № 1641 номер <***> зарегистрирован за ФИО7

Согласно ответу ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» от 10.08.2022 № 5929 номера 89587638161, 89587638726, 89587638516, 89587639133, 89587639173, 89517639147 в период с 10.06.2022 по 29.06.2022 находились в пользовании ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.08.2022 на имя ФИО1 оформлены: - кредитная карта (договор № 0043-Р-8300375640), по которой числится просроченная задолженность с 02.06.2022; - потребительский кредит (договор № 24139 от 12.01.2022), по которому числится просроченная задолженность с 15.06.2022. Полная информация о периодах задолженности и ее суммах отражена в предоставленных справках о задолженности заемщика и истории операций по счету.

Контактные данные ФИО1, указанные при обращении в банк: - в заявлении-анкете па получение потребительского кредита от 12.01.2022 адрес регистрации/проживания: 305007 <...> I, контактные номера телефонов № <***>, № 79066926321.

С ФИО1 осуществлялись коммуникации по возврату просроченной задолженности, которые отражены в журнале коммуникаций (журнал представлен).

Процесс работы с просроченной задолженностью граждан технологически полностью автоматизирован на основе искусственного интеллекта. Номера телефонов, с которых осуществлялись коммуникации в адрес ФИО1 со стороны банка, могут отображаться как городские, так и мобильные, всего их более 1000. Номера телефонов предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию к изменению, т.к. в работе используется система Карусель АОНов. В связи с

изложенным, технически невозможна выгрузка конкретных номеров телефонов, с которых осуществлялся звонок Бондаренко П.Б., а также CMC и Voice информация.

Каких-либо сведений о ФИО1 и наличии у нее просроченной задолженности ПАО Сбербанк никому никогда не передавало.

Иных лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО1 ПАО Сбербанк не привлекало.

Заявлений о предоставлении льгот/реструктуризации от ФИО1 не поступало.

Принудительных мер взыскания просроченной задолженности с ФИО1 не осуществлялось.

Из запрашиваемых номеров телефонов номер <***> и номер 8645945574 не принадлежат ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на определение об истребовании сведений от 15.08.2022, номер телефона <***> принадлежит банку, робот АБК (АктивБизнесКонсалт). В системе кадрового учета ПАО Сбербанк сотрудника с ФИО ФИО7 нет и ранее не было.

ПАО Сбербанк предоставлены 7 аудиозаписей телефонных переговоров. Файлы аудиозаписей не содержат дат их осуществления, вместе с тем, специалисты представляются в ходе телефонных переговоров. Одновременно ПАО Сбербанк предоставлена таблица коммуникаций с клиентом, согласно которой возможно установить в какие даты какими работниками ПАО «Сбербанка» осуществлялись телефонные переговоры с ФИО1

Так, в аудиозаписи 1_1_7111944055452408601 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО9 осуществляет переговоры с ФИО1 по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредиту и по кредитной карте), просроченные платежи на общую сумму 7740 руб. В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО9 датировано 22.06.2022.

В аудиозаписи 2_2_7113459732231301940 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО10 осуществляет переговоры с ФИО1 по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по потребительскому кредиту), просроченные платежи на общую сумму 7800 руб. В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО10 датировано 26.06.2022.

В аудиозаписи 3_3_7114252780762630512 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО11 осуществляет переговоры с ФИО1 по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по потребительскому кредиту). В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО11 датировано 28.06.2022.

В аудиозаписи 4_4_7114571102263773043 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО12 осуществляет переговоры с ФИО1 по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей, называет сумму 7800 руб. (которая была указана в переговорах от 28.06.2022), соответственно, взаимодействие осуществляется по двум просроченным задолженностям ФИО1 В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО12 датировано 29.06.2022.

В аудиозаписи 5_5_7116796522388334905 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО13 осуществляет переговоры с ФИО1 по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по потребительскому кредиту). В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО13 датировано 05.07.2022.

В аудиозаписи 6_6_7117182824631841264 сотрудник ПАО Сбербанк ФИО4 осуществляет переговоры с ФИО1, спрашивает, может ли она услышать ФИО1 и аудиозапись прерывается. В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника ФИО4 датировано 06.07.2022.

В аудиозаписи 7_7_7117243654253653122 сотрудник ПАО Сбербанк Зее

Валентина Викторовна осуществляет переговоры с Бондаренко Н.Б. по вопросу возврата двух ее просроченных задолженностей (по кредитной карте и по потребительскому кредиту). Общая сумма долга 13020 руб. В таблице коммуникаций взаимодействие сотрудника Зее В.В. датировано 06.07.2022.

Кроме того, в таблице коммуникаций, предоставленной Банком, в указанные даты (22.06.2022, 26.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 05.07.2022, 06.07.2022) в графе «Договор» указаны номера двух договоров.

Таким образом, у ФИО1 по состоянию на 22.06.2022, среда (начало взаимодействия с ней сотрудников ПАО Сбербанк посредством телефонных переговоров по возврату ее просроченных задолженностей) имелись две просроченные задолженности, и сотрудниками ПАО Сбербанк осуществлялось взаимодействие с ФИО1 в вышеуказанные даты одновременно по двум просроченным задолженностям. В каждом разговоре упоминались и кредитная карта, и потребительский кредит (кроме разговора с сотрудником ФИО4).

ПАО Сбербанк в период с 22.06.2022 (среда) по 28.06.2022 (вторник), то есть за неделю осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по возврату каждой из двух ее просроченных задолженностей по три раза, поскольку в каждом из указанных телефонных переговоров речь шла о двух ее просроченных задолженностях (по кредитной карте и по потребительскому кредиту). Таким образом, ПАО Сбербанк нарушило пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности установлен Управлением в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Сбербанк» не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих факты, установленные по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что если по одному кредитному обязательству можно звонить не более 2-х раз в неделю, то, принимая во внимание наличие нескольких кредитных обязательств у Должника, частота звонков становится кратной числу его кредитов, соответственно вместо двух звонков в неделю, Должник получит 4 звонка в неделю, в рассматриваемой ситуации не имеют значения, поскольку кредитором самостоятельно избрано и реализовано взаимодействие с должником сразу по двум кредитным обязательствам посредством одного звонка, тогда как предметом нарушения является частота звонков в определенный период времени.

Доводы ПАО «Сбербанк» в части отсутствия взаимодействия с ФИО1 более двух раз в неделю, а именно, что телефонные переговоры осуществлялись два раза в неделю, которая законом определена, как период времени с понедельника по воскресенье (22.06.2022 (среда) и 26.06.2022 (воскресенье) - календарная неделя с 20.06.2022 по 26.06.2022, а 28.06.2022 (вторник) и 29.06.2022 (среда) - календарная неделя с 27.06.2022 по 03.07.2022, 05.07.2022 (вторник) и 06.07.2022 (среда) - календарная неделя с 04.07.2022 по 10.07.2022) являются необоснованными, поскольку, как выше указано, в период с 22.06.2022 (среда) по 28.06.2022 (вторник), то есть за неделю Обществом три раза осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по возврату каждой из двух ее просроченных задолженностей.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что обществом не допущено нарушение требований приведенных выше положений, поскольку в целях определения допустимой частоты взаимодействия под неделей понимается период с понедельника по воскресенье (календарная неделя), не может быть принят судом ввиду следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107- ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, исчисляемые календарной неделей, в Законе № 230-ФЗ отсутствует.

При отсутствии в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

В связи с этим суд полагает, что, с учетом требований и целей Закона № 230-ФЗ, необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

При этом доводы заявителя относительно включения термина «календарная неделя» в будущую редакцию Закона № 230-ФЗ, по мнению суда, не могут иметь правового значения для квалификации ранее совершенного правонарушения, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ в Закон № 230- ФЗ, вступают в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования.

Таким образом, ни на дату совершения вменяемого нарушения, ни дату рассмотрения дела судом указанные изменения в законную силу не вступили, ввиду чего, в силу статья 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы Общества, касающиеся отсутствия субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражающейся, в свою очередь, в умышленной форме вины, арбитражный суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом Общество как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных действующим законодательством требований судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Общества при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, действовало в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ, что послужило основанием привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области № 46907/23/5435 от 14.02.2023 о назначении административного наказания, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекло неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства.

Суд не усматривает в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обращаясь в арбитражный суд за оспариванием постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области № 46907/23/5435 от 14.02.2023, просило в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа; в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вышеуказанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

Административным органом также не представлено документального подтверждения, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное ПАО «Сбербанк России» нарушение не повлекло за собой негативных последствий для других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны

отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Обществом мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по делу об административном правонарушении № 46907/23/5435 от 14.02.2023 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.57, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 46907/23/5435 от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении о назначении Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., ввиду малозначительности правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.07.2023 7:53:00

Кому выдана Вербина Елена Федоровна