ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-89173/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2025;
от ответчика: представитель ответчика не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-587/2025) общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-89173/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Контейнер групп»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер Групп» (далее – истец, ООО «Контейнер Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее – ответчик, ООО «Реабилитик») о взыскании 614 000 руб. задолженности по арендной плате, 865 750 руб. пени за период с 27.07.2023 по 23.08.2024 по договору аренды № А-20 от 18.04.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности участия в судебном заседании, перейдя из предварительного в судебное заседание без явки ответчика, не получившего возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, опровергающих доводы иска. Ответчик считает, что вывод суда о периоде оказания услуг по договору аренды и наличии задолженности в заявленном истцом размере основан на одностороннем Акте сверки, не подписанном со стороны ответчика и содержащем недостоверные сведения, а соответственно, выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки является некорректным, основанным на неправильном определении сроков исполнения обязательств, а также на сведениях, не подтвержденным документами, кроме того не соответствующим последствиям неуплаты взыскиваемой суммы. Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
26.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии протокола осмотра доказательств от 11.02.2025, квитанции об оплате нотариальных услуг, приложения 2 от 11.02.2025 к договору оказания юридических услуг, платежного поручения об оплате услуг представителя 35 от 14.02.2025, проекта постановления суда), ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу него стоимость услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., а также стоимость расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 8 500 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
10.04.2025 в судебном заседании представитель истца отозвал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Ответчик указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Контейнер Групп» (арендодателем) и ООО «Реабилитик» (арендатором) заключен договор аренды № А-20 (далее — Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды Морские контейнеры или Блок-контейнеры (далее - «Контейнеры»), тип и количество которых прописаны в дополнительных соглашениях к Договору, а арендатор обязуется принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи от 20.04.2023 арендодателем были преданы арендатору контейнеры.
Руководствуясь условиями Договора, 20.04.2023 арендодатель предоставил во временное пользование арендатору 40-ка фут. морские контейнеры в количестве 6 штук путем доставки их по адресу Дальневосточный пр., дом 100. А по окончанию аренды арендодатель 11.01.2024 вывез контейнеры в количестве 6 штук с площадки арендатора.
Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Оплата иных платежей производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета арендодателем.
Платежным поручением № 7755 от 19.04.2023 арендатор внес предоплату в размере 353 000 руб.
Как указывает арендодатель, арендатором не производилась оплата за пользование контейнерами за июль 2023 г., август 2023, сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г. и за вывоз контейнеров по счетам № 124, № 266, № 313, № 29 на общую сумму 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) руб.
Ссылаясь, что в нарушение пункта 4.1 Договора арендные платежи за период с июля 2023 года по дату возврата контейнеров арендатором не вносились, 23.08.2024 ООО «Контейнер Групп» направило в адрес ООО «Реабилитик» претензию от 20.05.2024 с требованием оплаты задолженности и пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Контейнер Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не явился в судебное заседание в суде первой инстанции по уважительной причины, поскольку попал в ДТП, вследствие чего в суде апелляционной инстанции заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Изучив в обоснование данного довода копию извещения о ДТП от 19.11.2024, суд апелляционной инстанции установил, что ДТП, произошедшее по вине представителя ответчика, имело место 19.11.2024 в 14:10.
Из приложенного к апелляционной жалобе акта №4 от 05.12.2024 о результатах проведения служебного расследования следует, что представитель ответчика покинул место ДТП только ближе к 17:00.
При этом из протокола судебного заседания от 19.11.2024 следует, что судебное заседание по настоящему делу состоялось в 18:00, то есть после всех событий, на которые ссылается ответчик в обоснование жалобы.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у представителя ответчика, с учетом времени начала судебного заседания, явиться в судебное заседание.
Тот факт, что представитель ответчика уведомил суд о причине своей неявки, данное обстоятельство не отменяет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление принято к производству определением от 23.10.2024, копия данного определения суда вручена ответчику 31.10.2024 (том 1, л.д. 6, номер почтового идентификатора 19085497860878), следовательно, с указанной даты и вплоть до 19.11.2024 ответчик имел право представить в суд как отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, так и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, чего не сделал.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт заключения Договора и предоставления контейнеров во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи от 20.04.2023.
Довод ответчика о том, что Договор расторгнут 06.10.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование данного довода ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о расторжении Договора с 06.10.2023.
Кроме того, фактическое продолжение арендных отношений после 06.10.2023 подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД от 17.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 11.01.2024.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы за спорный период не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 614 000 руб. задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,5% (пять десятых процента от суммы задолженности) за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.
Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-89173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина