Решение по делу № А68-9370/2024 от 21.03.2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9370/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой М.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трубный завод «ПЛАВСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2023 № 31-07-23/Д в размере 2 740 257 руб. 46 коп., пени за период с 22.02.2024 по 05.08.2024 в размере 454 882 руб. 74 коп., всего 3 195 140 руб. 20 коп., пени, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИТИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Трубный завод «ПЛАВСТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2023 № 31-07-23/Д в размере 2 740 257 руб. 46 коп., пени за период с 22.02.2024 по 05.08.2024 в размере 454 882 руб. 74 коп., всего 3 195 140 руб. 20 коп., пени, начиная с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на факт неисполнения истцом положений договора поставки в части перечисления денежных средств.

Суд

установил:

31.07.2023 между ООО «Трубный завод «ПЛАВСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ПРОМПОЛИТИКА» (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкции № 31-07-23/Д, на основании пункта 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором и спецификациям. Сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

На основании спецификации № 1 от 09.08.2023 к договору поставки поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар – труба стальная электросварная на сумму 9 732 880 руб. 50 коп. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 55% в течение 2-х банковский дней с даты подписания спецификации, остальные 45% - по факту готовности пропорционально каждой партии трубной продукции в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления. Под одной партией подразумевается сумма одного УПД. Срок производства – 30 календарных дней с даты поступления предоплаты 55%.

На основании спецификации № 2 от 13.10.2023 к договору поставки поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар – труба стальная электросварная на общую сумму 22 831 900 руб. 50 коп. (3 партии товара). Стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 55% в течение 2-х банковский дней с даты подписания спецификации, остальные 45% - по факту готовности пропорционально каждой партии трубной продукции в течение 3-х банковских дней после письменного уведомления. Под одной партией подразумевается сумма одного УПД. Срок производства – 30 календарных дней с даты поступления предоплаты 55%. Сроки производства 1 партии товара – 22 календарных дня от даты поступления предоплаты, 2 партии – 18 календарных дней, 3 партии – 7 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств и положений выставленных ответчиком счетов (счет на оплату № 61/2023-Д от 06.09.2023г. на сумму 1 партии – 9 732 882 руб.) покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 5 353 085 руб. 38 коп. по платежному поручению от 07.09.2023 № 72, что составило 55 % предоплаты по спецификации № 1; 5 195 989 руб. 46 коп. по платежному поручению от 17.10.2023 № 96, что соответствует 55% предоплаты по спецификации № 2 по 1 партии товара. В последующем истец перечислил ответчику оплату по спецификации № 2 платежным поручениями от 25.10.2023 № 104 на сумму 875 959 руб. 42 коп., от 02.11.2023 № 117 на сумму 472 464 руб., от 02.11.2023 № 118 на сумму 472 464 руб., от 27.11.2023 № 128 на сумму 590 580 руб., от 16.02.2024 № 20 на сумму 472 464 руб.

Таким образом, во исполнение договора поставки и спецификаций 1,2 к нему истец перечислил ответчику аванс в размере 16 958 522 руб. 46 коп.

Поскольку договором поставки и спецификациями не были согласованы сроки поставки товара, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.01.2024 № 1 с предложением по графику отгрузки товара: 31.01.2024, 07.02.2024, 14.02.2024, 21.02.2024. Ответчик данное соглашение не подписал и обязательство по договору исполнил не в полном объеме, поставил в адрес истца товар на общую сумму 14 218 256 руб., а связи с чем задолженность ответчика составила сумму 2 740 257 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

На основании пункта 6.3 договора поставки за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 22.02.2024 по 05.08.2024 в размере 454 882 руб. 74 коп.

Поскольку претензия истца от 01.07.2024 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 между ООО «Трубный завод «ПЛАВСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ПРОМПОЛИТИКА» (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкции № 31-07-23/Д, на основании пункта 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором и спецификациям. Сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 5 353 085 руб. 38 коп. по платежному поручению от 07.09.2023 № 72, в размере 5 195 989 руб. 46 коп. по платежному поручению от 17.10.2023 № 96, платежным поручениями от 25.10.2023 № 104 на сумму 875 959 руб. 42 коп., от 02.11.2023 № 117 на сумму 472 464 руб., от 02.11.2023 № 118 на сумму 472 464 руб., от 27.11.2023 № 128 на сумму 590 580 руб., от 16.02.2024 № 20 на сумму 472 464 руб. Указанные платежи соответствуют условиям договора и спецификациям к нему, а также счетам на оплату товара, выставленным ответчиком.

Ответчик обязанности по договору исполнил не в полном объеме, поставил в адрес истца товар на общую сумму 14 218 256 руб., а связи с сем задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 740 257 руб. 46 коп. Указанный факт ответчиком не оспаривался и подтвержден подписанным двумя сторонами актом сверки за период с 01.01.2023 по 25.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со свой стороны каких – либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика подтвержден выставленными ответчиком счетами и платежными поручениями истца, не оспаривается ответчиком, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в рамках договора поставки в размере 2 740 257 руб. 46 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании пени за просрочку поставки товара истец указал, что в адрес поставщика было направлено дополнительное соглашение от 24.01.2024 № 1 с предложением графика отгрузки товара: 31.01.2024, 07.02.2024, 14.02.2024, 21.02.2024. Однако, указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, представитель в судебном заседании отрицал факт его заключения между сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем вторым пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актам, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку в данном случае, срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара не установлен, следовательно, срок поставки товара сторонами не согласован, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований уплачивать пени по договору у ответчика не возникло.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что претензию от 01.07.2024г. не расценивает в качестве требования об осуществлении поставки товара к указанному сроку, т.к. из текста претензии данный вывод не следует, а также стороны предпринимали меры по разрешению спорной ситуации и истец письмом от 22.07.2024г. № 28 не возражал против получения товара по новой стоимости. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в данной части.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 427 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в размере 5 549 руб. относиться на истца; в размер 287 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИТИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трубный завод «ПЛАВСТАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИТИКА» задолженность по договору поставки от 31.07.2023 № 31-07-23/Д в размере 2 740 257 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 427 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 549 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОЛИТИКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2024 № 132.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева