АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-379/2025

г. Кострома 13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа с. Парфеньево Парфеньевского муниципального

округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие участников процесса в судебном заседании,

установил:

муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа с. Парфеньево Парфеньевского муниципального округа Костромской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 148 892 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2024 № 034130009024000001-01, начисленной за период с 02.08.2024 по 12.11.2024.

Определением суда от 17.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не согласился с расчетом взыскиваемой неустойки. Ответчиком в материалы дела представлены результаты проверки, проводимой Прокуратурой Парфеньевского района Костромской области в отношении деятельности индивидуального предпринимателя, с целью оценки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены условия

контракта; работы в срок не выполнены, устройства покрытия беговой дорожки из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками не произведено. Стоимость неисполненных обязательств, исходя из локального сметного расчета, составила 832 640 руб. 30 коп. По мнению ответчика, расчет суммы неустойки должен быть произведен на стоимость неисполненных обязательств.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, протокол № ИЭА1 от 24.01.2024, между МКУ ДО ДЮСШ С. Парфеньево (Заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 05.02.2024 № 0341300029024000001-01, предметом которого является строительство открытой беговой легкоатлетической дорожки в с. Парфеньево.

Контракт был заключен сторонами в электронной форме и зарегистрирован в установленном порядке в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) (идентификационный код закупки (ИКЗ) 243442300158844230100100030014299244).

Цена контракта составляет 2 065 089 руб. 60 коп. (пункт 5.2 Контракта).

По условиям пункта 4.1, дата начала исполнения контракта – с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта (срок исполнения контракта) – 01.08.2024.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки не исполнил.

Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

30.10.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец в адрес ответчика направил требование от 02.11.2024 об уплате неустойки в размере 148 892 руб. 96 коп., начисленной за период с 02.08.2024 по 12.11.2024.

Ответчик добровольно требование об уплате неустойки не исполнил.

Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Срок выполнения работ по контракту определен сторонами в пункте 4.1 Контракта.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, согласованного сторонами в контракте, начислена неустойка в размере 148 892 руб. 96 коп. за период с 02.08.2024 по дату расторжения контракта – 12.11.2024. Истец производит начисление неустойки с применением 21% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено на основании представленных в дело доказательств, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту, не выполнены работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта установлен судом в процессе рассмотрения дела, требование истца о привлечении истца к ответственности является правомерным.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о неверном применении истцом ставки для расчета пени.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации определен со значением 17,0 % годовых (информационное сообщение Банка России от 12.09.2025).

Из изложенного следует, что неустойка подлежит расчету с 02.08.2024 по 12.11.2024, исходя из 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенной со значением 17,0 % годовых.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 120 532 руб. 40 коп.

Доводы ответчика об ином порядке расчета неустойки, на сумму 832 640 руб. 30 коп. оценены судом и признаны несостоятельными.

Каких-либо допустимых доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 832 640 руб., ответчик не представил; применительно к положениям статьи 68 АПК РФ материалы прокурорской проверки не могут являться доказательствами объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 04.09.2025 суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ в каком-либо объеме и предъявления работ к приемке, их приемке заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, иной порядок начисления пени документально не обосновал (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом признается обоснованным начисление неустойки в размере 120 532 руб. 40 коп.

Оснований для полного либо частичного освобождения от ответственности, о снижении ответственности, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относится по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 10 074 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (80,95%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа с. Парфеньево Парфеньевского муниципального округа Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 532 руб. 40 коп. неустойки, 10 074 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова