АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года
Дело № А33-26771/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАКВАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВУЛКАНИКА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2 от 14.09.2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИБАКВАСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУЛКАНИКА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № САС/1508/2022 от 15.08.2022 в размере 4 000 000 руб., пени в размере 1 304 000 руб. за период с 21.10.2022 по 11.09.2023, в том числе по день фактической уплаты основного долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2023 возбуждено производство по делу.
20.10.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 17.11.2023.
Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, по известному суду адресу корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2023.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «СИБАКВАСЕРВИС» (далее – Истец, Инвестор) и ООО «Вулканика Групп» (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор инвестиционного займа от 15.08.2022 № САС/1508/2022 (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 4 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем по истечении двух месяцев.
По условиям пункта 1.2. Договора Инвестор предоставляет заем не позднее трех банковских дней с момента подписания Договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Заемщика.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа Инвестор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора истец осуществил перечисление на расчетный счет ответчика суммы займа, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 № 66 на сумму 3 982 000 руб. и от 19.08.2022 № 67 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа, уточненным отдельным письмом: «Оплата по договору инвестиционного займа № САС/1508/2022 от 15.08.2022г.»
Вместе с тем, в оговоренный Договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился с претензией, направленной 08.08.2023 по юридическому адресу Заемщика, однако почтовое отправление № 66007785115963 возвращено отправителю с отметкой от 11.09.2023 «из-за истечения срока хранения», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик отзыв на исковое заявление либо контррасчет задолженности не представил, требования истца не оспорил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (копия определения суда от 20.10.2023 получена адресатом 27.10.2023 по его юридическому адресу, почтовый идентификатор № 66000089254352).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон регулируются положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение с ответчиком договора займа и фактическое предоставление ответчику заемных денежных средств на условиях представленного договора.
Факт нарушения срока возврата предоставленного займа, оговоренного сторонами в Договоре, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства возврата предоставленного займа не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Таким образом, обязательства по договору ответчиком нарушены, срок возврата займа наступил, однако доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, в результате чего в части взыскания основной суммы задолженности в размере 4 000 000 руб. требования истца подлежат удовлетворению.
В рамках настоящего дела, истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору инвестиционного займа от 15.08.2022 № САС/1508/2022 в размере 1 304 000 руб. за период с 21.10.2022 по 11.09.2023, а также по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа Инвестор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1. Договора).
Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 21.10.2022 по 11.09.2023, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 12.09.2023 по 17.11.2023), в результате чего сумма неустойки равна 1 572 000 руб., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 18.11.2023 и по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 49 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 47.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУЛКАНИКА ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБАКВАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 572 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. суммы займа, 1 572 000 руб. неустойки на дату вынесения настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 000 000 руб., начиная с 18.11.2023, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 49 520 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев