АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-11357/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПромТехРиэлт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Парк Сибирский-72» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 28/23,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «ПромТехРиэлт» (далее - истец) к ООО «Парк Сибирский-72» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 500,88 руб., пени в размере 221 362,30 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

23.08.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 161 500,88 руб., пени в размере 220 487,30 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор №П-2022/16 аренды имущества (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое строение площадью 408,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - «Имущество»).

По акту приема-передачи от 22.03.2022 помещение передано Арендатору.

В разделе 3 договора сторонами согласованы арендные платежи и порядок расчетов:

Арендная плата за пользование Имуществом состоит из:Основной части, общий размер которой составляет:

в период с 25.03.2022г. - 05.04.2022г. - Арендатору предоставляются Арендные каникулы;

в период с 06.04.2022г.- 05.08.2022г. - 30 000,00 рублей в месяц (НДС не предусмотрен);

в период с 06.08.2022 г. и до окончания срока действия договора - 60 000,00 рублей в месяц (НДС не предусмотрен)

Дополнительной части, которая состоит из:

- суммы эквивалентной сумме расходов Арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергия) в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета;

- 16 % от суммы фактически потребленной электроэнергии (в соответствии с показаниями приборов учета) за обслуживание подстанции и потери на линии.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты арендных платежей:

- арендная плата по настоящему договору перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Арендодатель также вправе направить счет на электронную почту Арендатора.

Оплата арендных и иных платежей по настоящему Договору не зависит от факта направления счета Арендодателем.

Дополнительная часть арендной платы перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Как указывает истец, Договор № П-2022/16 аренды нежилого помещения от 23.03.2022 был расторгнут в одностороннем порядке с 01.12.2023.

20.03.2023 помещение было возращено Арендатором по акту приема-передачи (возврата).

В связи с тем, что за фактическое пользование Арендатором не было оплачено, ООО «ПромТехРиэлт» обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженность за фактическое пользование за период с 01.12.2022г. по 20.03.2023г составляет 218 710,00 руб. - основной долг, 8 536,15 руб. - за электроэнергию.

05.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-9337/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Парк Сибирский-72» в пользу ООО «ПромТехРиэлт» 218 710,00 рублей основного долга, 8 536,15 рублей долга за коммунальные платежи по договору от 22.03.2022 №П-2022/16, а также 3 772,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2023 на основании указанного судебного приказа от 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №72478/23/72032-ИП.

По состоянию на 30.11.2022 задолженность арендатора по арендной плате и иным платежам без учета оплаты обеспечительного платежа составляет 161 500,88 руб. (основной долг без учета начислений дополнительной части за октябрь, ноябрь 2022 года).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 95 от 22.11.2022 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как указывает истец, до настоящего времени арендная плата Арендатором не внесена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 161 500,88 руб.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В обоснование задолженности истец представил счета, подтверждение их отправки ответчику, акты выполненных работ, подписанных арендатором электронной подписью.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое им нежилое помещение.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 161 500,88 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2022 по 24.01.2023 в сумме 220 487,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уплата пеней/штрафов не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Общий размер пени, в соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 220 487,30 руб.

Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера пени в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 220 487,30 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом принятого к рассмотрению уменьшения исковых требований и удовлетворения иска, на ответчика относится госпошлина в размере 10 640 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парк Сибирский-72» в пользу ООО «ПромТехРиэлт» сумму основного долга в размере 161500 руб. 88 коп., пени в размере 220 487 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 640 рублей.

Возвратить ООО «ПромТехРиэлт» из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.