Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3449/2025
город Иркутск 02 октября 2025 года Дело № А33-25848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,
при участии представителя акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-25848/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2024 для рассмотрения дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, авиакомпания) с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2024 № 152.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрасАвиа» (далее – перевозчик, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении требований отказано.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункты 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), пункты 2.4.13, 2.4.14 Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденного приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310 (далее – Порядок № 310)), несоблюдение норм процессуального права (статья 69, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы: в настоящем деле не подлежит применению Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18.09.1961) (далее – Гвадалахарская конвенция), поскольку авиарейс выполнялся на территории Российской Федерации; авиакомпания не эксплуатирует воздушное судно, поэтому лишена фактической возможности исполнить оспариваемое предостережение (принять меры по недопущению нарушений в деятельности, которую не осуществляет); авиакомпания в соответствии с Порядком № 310, является фиктивным перевозчиком, который разместил свой код на билете потребителя по коммерческим причинам.
Общество полагает: суды необоснованно, нарушив положения статьи 69 АПК РФ, не учли уже установленные решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № 2-1462/40-2024 факт и выводы суда о том, что права потребителя при выполнении спорного рейса не нарушены.
Общество указывает: административным органом не установлено надлежащее лицо, в отношении которого необходимо принять спорные профилактические меры; обусловленные предостережением меры «профилактического» характера в адрес невиновного лица, в обязанность которого не входило выполнение рейса на воздушном судне, порождают безнаказанность фактически выполняющего рейс перевозчика, отвечающего за безопасность полета и качество предоставляемых услуг.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.
Управлением по результатам рассмотрения сведений из прокуратуры, направленных после рассмотрения жалобы потребителя, установлены признаки нарушения оказания услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем в отношении общества вынесено в порядке части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
Полагая указанное предостережение незаконным и необоснованным, авиакомпания обратилась в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предостережения.
Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.
Из смысла и содержания положений статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. Предостережение объявляется, в том числе, при наличии сведений о признаках нарушения. В случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным (надзорным) органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Положениями статей 103 и 105 ВК РФ предусмотрена обязанность перевозчика перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом.
Перевозчиком на основании статьи 100 ВК РФ является эксплуатант воздушного судна, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. При этом, эксплуатантом в силу статьи 61 ВК РФ признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
В соответствии с пунктом 6 ФАП № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» (code-share - буквально «обмен кодом») регулирует Гвадалахарская конвенция (участником которой является Российская Федерация), в статье 1 которой указано: перевозчик по договору – лицо, являющееся стороной по договору перевозки, фактический перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2
Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и перевозчик по договору и фактический перевозчик являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.
На основании статей 3, 4 и 7 Гвадалахарской конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. Распоряжения или претензии, которые даются или предъявляются перевозчику на основании Варшавской конвенции, имеют одинаковую силу вне зависимости от того, обращены ли они к перевозчику по договору или к фактическому перевозчику. Любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности. Существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий как фактическому, так и перевозчику по договору. Таким образом, код-шеринг – это совместная эксплуатация рейса, код-шеринг влечет ответственность перед пассажирами обоих перевозчиков. При этом соглашением перевозчиков может быть разграничена ответственность между ними, в зависимости от степени вины и других обстоятельств, что не влияет на пассажира, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Договор воздушной перевозки (авиабилеты № 5986179165839 и № 4766179165840 приобретены у общества) по маршрутам Якутск – Красноярск (планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 04:00, авиаперевозчик «Аврора», авиарейс № HZ 2481) и Красноярск – Москва (планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 07:45, авиаперевозчик «NordStar», авиарейс № Y7 108) заключен между потребителем и обществом, которое является лицом, ответственным перед пассажиром за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору воздушной перевозки.
Фактически авиарейс № HZ 2481 на основании заключенного 22.06.2023 между обществом (маркетинговый партнер) и АО «КрасАвиа» (партнер-оператор) соглашения «код-шеринг/блок мест» № 22.5/2023-0661/12868 выполнен АО «КрасАвиа» с задержкой,
из-за которой потребитель не успел осуществить пересадку на второй рейс № Y7 108 (Красноярск – Москва) и понес убытки на приобретение нового билета.
При этом причиной задержки авиарейса № HZ 2481 послужили не метеоусловия аэропорта города Якутска, а позднее прибытие воздушного судна из аэропорта Красноярск.
Таким образом, суды, установив, что поступившие из Красноярской транспортной прокуратуры сведения о неисполнении обществом обязанности по оказанию услуг воздушной перевозки пассажира в срок, установленный договором об оказании услуг, подтверждены, факты наличия признаков нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 27 Закона о защите прав потребителей, установлены, пришли к обоснованным выводам о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предостережения.
Судами также установлено: предостережение вынесено управлением в пределах имеющихся у Управления полномочий, процедура его вынесения административным органом соблюдена; факт нарушения оспариваемым предостережением прав и законных интересов общества последим не доказан.
Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что при оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределении между сторонами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела требования положений статей 65, 198, 200, 201 и 271 АПК РФ судами соблюдены, учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судами факты наличия признаков нарушения сроков оказания услуг по перевозке пассажира, обществом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным – суд округа считает обоснованными.
Доводы о несоблюдении судами требований статьи 69 АПК РФ со ссылкой на то, что: у третьего лица имелись обстоятельства, освобождающие его от ответственности за задержку рейса с учетом решения мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13.03.2024 по делу № 2-1462/40-2024; третье лицо имело право задержать авиарейс, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, отклоняются, поскольку правоотношения по указанному делу (взыскание убытков, возникших по договору перевозки (глава 40, статья 15 главы 2 ГК РФ) и по настоящему делу (оспаривание предостережения, вынесенное контролирующим государственным органом в соответствии с Законом № 248-ФЗ) различны, как по нормам,
регулирующим спорные отношения, так и по правилам их рассмотрения (АПК РФ и Кодек административного судопроизводства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), то есть различны по предмету доказывания и по установлению фактов, необходимых для разрешения каждого из споров и распределению между сторонами бремени их доказывания.
Отказ во взыскании убытков мировым судом был сделан по результатам оценки действий потребителя и ответчика и установления факта недоказанности наличия между ними причинно-следственной связи, послужившего основанием для вывода о недоказанности нарушении прав потребителя. Между тем, из смысла и содержания статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальными могут быть только факты, а не выводы судов.
В этой связи, несоблюдение судами требований статьи 69 АПК РФ суд круга не усматривает, соответствующий довод отклоняется, как основанный на неверном толковании указанной нормы права самим заявителем.
При этом, суд округа считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на решение мирового судьи, указав на то, что: по смыслу вышеизложенных правовых норм предостережение объявляется лишь при наличии сведений о признаках правонарушения и для обеспечения соблюдения обязательных требований; в случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.
В настоящем же деле, суды, установили, что на момент объявления предостережения у Управления имелись достаточные сведения и доказательства о наличии признаков нарушения обязательных требований (нарушение сроков оказания услуги перевозки) и доказательства, подтверждающие данный факт.
В этой связи, суды, исходя содержания и смысла вышеизложенных норм, в том числе Закона № 248-ФЗ о том, что предостережение объявляется лишь при наличии сведений о признаках правонарушения, наличие которых было установлено в действиях общества, как лица, заключившего договор оказания услуги перевозки, по результатам оценки имеющихся доказательств, обоснованно посчитали оспариваемое предостережение законным и обоснованным.
Суд округа также учитывает, что в настоящем деле факт задержки авиарейса по причине наличия угрозы безопасности полета судами не установлен, обществом указано на иную причину (метеоусловия аэропорта города Якутска), какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт наличия угрозы безопасности полета в деле отсутствуют.
Неправильного применения судами положений статьи 100 ВК РФ, пунктов 72, 76 ФАП № 82, пунктов 2.4.13, 2.4.14 Порядка 310 с учетом предмета заявленного требования и установленных по настоящему конкретному делу обстоятельств, суд округа не
усматривает, в связи с чем соответствующие доводы общества отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем жалобы.
Довод о неприменимости положений Гвадалахарской конвенции к внутренним перевозкам не обоснован, поскольку противоречит положениям пунктов 1 и 6 ФАП № 82, согласно которым указанные авиационные правила, регулирующие внутренние перевозки, разработаны, в том числе в соответствии с Варшавской и Гвадалахарской конвенциями и статьями 102, 206 ВК РФ. При этом пунктом 6 названных правил аналогичным образом установлено право перевозчика передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки пассажира лицу, в том числе фактическому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром и за выполнение в целом договора воздушной перевозки пассажира.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по ним основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в указанных примерах судов общей юрисдикции рассмотрены споры пассажиров о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по различным договорам перевозки, тогда как в данном деле оспаривается ненормативный акт (предостережение) надзорного органа, вынесенный в пределах его полномочий по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры сведений о неисполнении обязанности по оказанию услуг перевозки в установленный договором срок). Кроме того, приведенные примеры судебной практики не носятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года по делу № А33-25848/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Рудых Судьи А.Н. Левошко
М.М. Шелёмина