ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А56-18924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 03.03.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1103/2025, 13АП-2353/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-18924/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>; далее истец, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>; далее ответчик, Компания, Страховщик) 472 900 руб. страхового возмещения по договору от 15.01.2018 № 0617 РТ 000784, неустойки в сумме 638 255 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% в день на сумму задолженности, начиная с 12.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 472 900 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 24 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 исправлена опечатка, вводная часть решения изложена в следующей редакции: «о взыскании договорной неустойки за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, размер которой по состоянию на 31.01.2024 составляет 638 255 руб. 04 коп», решение в виде резолютивной части и в резолютивной части решения изложена в следующей редакции: «взыскать 200 000 руб. неустойки за период с 12.05.2023 по 31.01.2024, а также до даты фактического исполнения обязательств».

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в обжалуемой части заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что мотивировочная и резолютивная часть решения суда не соответствует просительной части иска (по периоду начисления неустойки и дате начисление задолженности по дату фактического исполнения).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности включении суммы затрат по ФОТ и ГСМ, страховых взносов, суммы налога на добавленную стоимость, командировочных расходов, а также накладных расходов в состав суммы страхового возмещения, являются ошибочными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ000784 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления страховой компании 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору; далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

В пункте 4.1.1 договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.1.4 договора страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, представив документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, - плановую предварительную (локальную) смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан более поздний срок) с момента получения такого заявления осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора (пункт 7.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.6.1 договора страхования.

В электрических сетях 01.09.2020 (в Карельском филиале) Страхователя произошло повреждение оборудования (трансформатор ТМН-2500/35/10 ПС-10п «Половина») (далее – Событие).

В связи с данным событием 06.09.2022 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 135 736 руб. 27 коп. с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения, полученных Страховщиком 09.09.2022.

В связи с нарушением Страховщиком срока по выплате страхового возмещения, установленного в пункте 7.1.6.2 04.10.2022 Страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/7282.

Письмом от 06.10.2022 № СГ-138069 Страховщик запросил дополнительный пакет документов, а именно: комментарии ответственного за пострадавшее оборудование; акт технического освидетельствования трансформатора, подтверждающее его безопасную эксплуатацию; протоколы испытаний трансформаторного масла (ХАРГ) проведенных до наступления события; документы, подтверждающие стоимость годных остатков (при наличии). Страховщиком также направлен ответ на претензию Страхователя от 25.10.2022 № СГ-148180.

Письмом от 20.04.2023 № МР2/32-04-03/88кнф Страхователь направил дополнительный пакет документов, а именно: протокол анализа газов, растворенных в масле № 07/626 от 13.07.2020, акт технического освидетельствования от 21.06.2019. Указанные документы получены Страховщиком 24.04.2023.

В связи с нарушением Страховщиком срока по выплате страхового возмещения, установленного в пункте 7.1.6.2 26.05.2023 Страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/114кнф, полученную Страховщиком 01.06.2023.

Страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения 31.05.2023 на расчетный счет Страхователя в сумме 656 184 руб. 79 коп. по платежному поручению от 31.05.2023 № 19462 (в соответствии со страховым актом № 0617РТ000784DN0000163).

В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 479 551 руб. 48 коп. Страховщиком отказано.

Письмом от 24.10.2023 № МР2/32-04-03/230кнф направлено скорректированное заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1 135 763 руб. 37 коп.

Письмом от 14.12.2023 № МР2/32-04-03/284кнф Страхователь направил дополнительный пакет документов, а именно: пояснительную записку, корректные путевые листы.

Страхователь направил претензию от 27.12.2023 № МР2/32-04-03/303кнф с требованием оплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки.

Страховщик осуществил частичную доплату страхового возмещения 17.01.2024 на расчетный счет Страхователя в сумме 6 678 руб. 58 коп. по платежному поручению от 17.01.2024 № 35996 (в соответствии со страховым актом № 0617РТ000784DN0000163/1).

В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 472 900 руб. страховщиком отказано.

Неудовлетворение требований истца о доплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Проверив законность решения суда первой инстанции и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и Компанией не оспаривается факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в составе страхового возмещения: трудозатрат в размере 174 028,55 руб., страховых взносов (30,4%) в размере 52 922,08 руб., материальных затрат на восстановление объекта в размере 11 933,85 руб., затраты на эксплуатацию техники в размере 44 481,18 руб. накладных расходов 12% в размере 34 003,87 руб., подрядных работ в размере 155 530,47 руб.

В обоснование своих доводов указывает, что затраты по ФОТ и ГСМ работы, связанные с устройством временной схемы электроснабжения, транспортировка на ПС-24 «Шокша», монтаж трансформатора на ПС-24 П «Шокша» не подлежат включению в расчет страхового возмещения, поскольку пунктом 8.8.3.2.2 и пунктом 8.8, 3.2.3 договора Страхования в расходы на восстановление поврежденного имущества не включаются расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом, а также расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Как следует из материалов дела, представленная Страховщику дефектная ведомость поврежденного имущества содержит перечень следующих работ, необходимых для восстановления нормального режима работы подстанции ПС 10п «Половина»:

- демонтаж трансформатора ТМН-2500/35/10 на ПС-10п «Половина», устройство временной схемы электроснабжения, погрузка и транспортировка трансформатора для проведения аварийно-восстановительного ремонта, разгрузочные работы (выполнены хозяйственным способом);

- аварийно-восстановительный ремонт трансформатора ТМН-2500/35/10 (выполнен подрядным способом); - погрузочные работы, транспортировка на ПС-24п «Шокша», монтаж трансформатора трансформатора ТМН-2500/35/10 на ПС-24п «Шокша».

Страховщик ошибочно отождествляет указанные в дефектной ведомости работы по устройству временной схемы электроснабжения с понятием «временный ремонт».

Как указывал истец в письменных пояснениях по делу, на подстанции ПС10п «Половина» на момент страхового случая 01.09.2020 было установлено и работало 2 трансформатора (Т 1 и Т 2), между которыми равномерно распределялась вся нагрузка (нормальная схема электроснабжения).

При поломке 01.09.2020 одного из трансформаторов на подстанции ПС-10П «Половина», а именно трансформатора Т-2 персоналу Страхователя необходимо было незамедлительно произвести переключения на электросетевом оборудовании для исключения сломанного трансформатора из существующей схемы электроснабжения и переключения потребителей, запитанных от трансформатора Т2 на трансформатор Т-1, что и являлось по существу устройством временной схемы электроснабжения

Данные мероприятия напрямую связаны со страховым случаем и временным ремонтом не являлись. При этом с учетом количества присоединенных потребителей и величины присоединенной мощности, длительное использование одного трансформатора вместо двух в нормальной схеме электроснабжения на ПС-10п «Половина» неизбежно привело бы к перегрузке трансформатора Т-1. Нормальная эксплуатация подстанции ПС-10п «Половина» в таких условиях являлась невозможной, поскольку влекла существенные риски аварийного повреждения трансформатора Т1, полного веерного отключения от электроснабжения всех потребителей (бытовые и промышленные потребители, социальные объекты: детские сады, школы, больницы, органы власти и местного самоуправления и т.д.) запитанных от данной подстанции.

В связи с чем, в целях предотвращения аварийной ситуации и наступления существенных негативных последствий с причинением значительного материального ущерба, недоотпуска электроэнергии, принято решение об установке на подстанции ПС-10п «Половина» взамен поврежденного трансформатора Т-2, трансформатора с подстанции ПС-24П «Шокша», который имел технические характеристики аналогичные характеристикам поврежденного трансформатора Т-2. Персоналом Страхователя учтено, что подстанция ПС-24П «Шокша» меньше загружена и допускала работу на одном трансформаторе.

При этом во избежание дополнительных расходов по перемещению трансформаторов с подстанции на подстанцию, принято решение после ремонта трансформатор ТМН-2500/35/10 установить на подстанции ПС-24п «Шокша».

Пункт 8.8.3.1.7 Договора Страхования обязывает Страховщика возместить расходы, которые Страхователь произвел при наступлении страхового случая для уменьшения размера ущерба и/или предотвращения его дальнейшего развития, в том числе расходы, понесенные в ходе обоснованных и необходимых действий для временной защиты и сохранения застрахованного имущества.

В данном случае, действия Страхователя направлены на предотвращение возникновения возможных убытков, связанных с аварийной поломкой второго трансформатора от перегрузки, и соответственно предотвращение всех возможных последствий такой поломки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Перемещенный отремонтированный трансформатор Т-2 с ПС-24П на Т-2 ПС-10П является частью окончательного ремонта.

Таким образом, затраты на перемещение подменного трансформатора и монтаж трансформатора после ремонта являются обоснованными и связаны с уменьшением ущерба.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания расходов на установку дисковых затворов в количестве 15 шт. суд принял во внимание имеющиеся в деле доказательства (Акт дефектации), а также пояснения Истца, что резиновые уплотнители на затворах, которые утратили первоначальные физические свойства вследствие процессов горения при поломке трансформатора, не являются сменным элементом и затворы подлежат замене целиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Пунктом 8.8.3 Договора предусмотрена обязанность Страховщика в случае частичного повреждения застрахованного имущества возместить полную сумму затрат на создание (восстановление) функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

Таким образом, с учетом условий договора, стоимость расходов на установку дисковых затворов судом первой инстанции правомерно не исключена из стоимости предъявленного к взысканию страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования при определении расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации и локальными актами Страхователя.

Таким образом, согласно действующему законодательству РФ и условиям Договора премия и прочие надбавки являются частью заработной платы, и подлежат возмещению Страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным договором страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.4.5.2 Договора страхования для получения страхового возмещения Страхователем предоставляются документы, подтверждающие расходы на заработную плату персонала (с приложением расчета трудозатрат, понесенных Страхователем, при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени).

В соответствии с пунктом 8.2 Договора страхования, приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения ущерба. Таким образом, предоставление дополнительных документов, подтверждающих назначение и размер соответствующей надбавки/премии (приказов о премировании, положений о порядке начислений за выслугу лет, выписок о персональных надбавках, справок о стаже работы и т.п.) не предусмотрено договором страхования.

Учитывая изложенное, исключение из расчета трудозатрат сумм ежемесячной премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы является необоснованным.

Поскольку предоставление дополнительных документов не предусмотрено Договором, в пункте 8.2 которого указано, что приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба, суд признал обоснованным включение Обществом трудозатрат в состав страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции обоснованно признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с представленной истцом калькуляцией размера ущерба сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет 1 135 736 руб. 27 коп., ответчиком надлежащим образом указанный расчет не опровергнут, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 472 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.05.2023 по 31.01.2024 в сумме 638 255 руб. 04 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки за период с 12.05.2023 по 31.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки с 01.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В данном случае, судом первой инстанции учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых. При этом размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения, предоставляя истцу возможность получения необоснованной выгоды.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, многократно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не находит правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии мотивированной и резолютивной части решения требованиям просительной части иска по периоду начисления неустойки и дате начисление задолженности по дату фактического исполнения), не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии с просительной частью искового заявления и с представленным в материалах дела доказательствами, с учетом устранения судом первой инстанции определением от 09.01.2025 явной опечатки в мотивировочной и резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки, судом первой инстанции не допущено нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих к изменению или отмене судебного акта.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-18924/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

О.В. Фуркало