АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года Дело № А53-20108/25

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддубной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: адвокат Бутенко А.В. по ордеру от 09.07.2025 №127150;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025, взыскании задолженности по договору поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025 в размере 670 494,54 рублей, неустойки в размере 16 762,36 рублей за период с 13.05.2025 по 06.06.2025.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя поддержал заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, а именно просил взыскать неустойку за период с 14.05.2025 по 25.07.2025 в размере 48 946,10 руб., в части требования о расторжении договора просил прекратить.

Суд принимает во внимание, что уточненные требования были направлены в адрес ответчика по юридическому адресу заблаговременно – 24.07.2025, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела.

Право формулирования требований является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее – также поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – также покупатель) заключен договор поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять в течение срока действия договора изделия из металлопроката, наименование, количество, сортамент и ассортимент которого указываются в заявках покупателя. Стоимость продукции, срок поставки, единица измерения, сортамент, ассортимент указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с разделом 2 договора условие поставки товара определяется в спецификации к договору.

В силу раздела 3 договора оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета.

Согласно спецификации № 1 от 06.05.2025 поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию на сумму 670 494,57 руб. Пунктом 1 спецификации установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты. В пункте 2 спецификации указано, что срок поставки составляет 6-7 календарных дней с момента предоплаты. Пунктом 3 спецификации зафиксировано, что поставка осуществляется силами поставщика и за счет средств поставщика до объекта.

Поставщиком 05.05.2025 выставлен счет на сумму 670 494,57 руб., оплаченный покупателем в размере 670 494,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 06.05.2025, вместе с тем, товар в адрес предпринимателя не поставлен.

Таким образом, поставщик ненадлежащим образом исполнил условия договора по поставке товара, в согласованный сторонами срок свои обязательства по поставке не исполнил.

Установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом путем направления претензии о возврате денежных средств по причине неисполнения условий договора 15.05.2025 посредством системы электронного документооборота, что подтверждается справкой о прохождении документа, сформированной в системе online.sbis.ru 29.05.2025.

Вместе с этим, поставка товара по договору не осуществлена, денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу указанной нормы права покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в единственном случае - при нарушении поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар.

Как указывалось выше, сторонами при заключении договора поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025 в спецификации № 1 от 06.05.2025 установлено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты, срок поставки составляет 6-7 календарных дней с момента предоплаты, поставка осуществляется силами поставщика и за счет средств поставщика до объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.

Между тем, доказательств подтверждающих неисполнение истцом встречного обязательства по предоплате товара, в материалы дела не представлены, таким образом, у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленной предоплаты.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушения срока встреченного предоставления по поставке товара со стороны ответчика, очевидную утрату интереса к дальнейшему исполнению условий договора за пределами всех разумных сроков, суд не установил оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы и сохранении у покупателя обязанности принять товар, что соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства поставки товара не представил.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара, сумма задолженности не оспорена, суд пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» задолженности по договору поставки от 06.05.2025 №ДПМ-758/346 в сумме 670 494,54 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии с абзацем 4 раздела 5 договора заявил о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

С учетом положений договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка оплаты поставленного товара исчисляется с 14.05.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения исковых требований), признает его арифметически и методологически верным, ввиду чего заявленный размер неустойки за период с 14.05.2025 по 25.07.2025 в сумме 48 946,10 руб. является правомерным и обоснованным, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчиком в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса судом не установлено.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Таким образом, уточненные исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разделом 7 договора поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025 он может быть прекращен по письменному уведомлению одной из сторон, не менее чем за два месяца, а также в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с представленными уточненными исковыми требованиями, в которых отсутствует пункт о расторжении договора поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025, суд полагает, что истец отказался от исковых требований в указанной части.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ истца от иска в части расторжения договора поставки № ДПМ-758/346 от 06.05.2025.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд прекращает производство по делу в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина за подачу искового заявления по настоящему делу при цене иска с учетом уточнения 719 440,64 руб. составляет 40 972 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 363 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2025 № 41.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в сумме 40 972 руб., в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 391 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении заявленных требований удовлетворить, измененные требования принять к рассмотрению в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме 670 494,54 руб., неустойку за период с 14.05.2025 по 25.07.2025 в сумме 48 946,10 руб.

Производство в части требования о расторжении договора прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 06.05.2025 №ДПМ-758/346 в сумме 670 494,54 руб., неустойку за период с 14.05.2025 по 25.07.2025 в сумме 48 946,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 972 руб., уплаченные платежным поручением от 05.06.2025 №41.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 13 391 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2025 №41.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Исаченко