ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-47956/24-117-374
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего - судьи Большебратской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРС-ЭЛЕКТРО" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕШКИ ПОСЕЛОК, ДОМ 24А, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 296 000 руб.,
при участии до и после перерывов: согласно протоколу,
установил:
ООО "СРС-ЭЛЕКТРО" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) денежных средств в сумме 1 110 636 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 требования ООО "СРС-ЭЛЕКТРО" о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 814 636 руб. 64 коп. выделены в отдельное производство, выделенное дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В настоящее время рассмотрению подлежат требования общества о взыскании с ответчика 296 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за услуги разработки дизайн-проекта интерьера по договору № 04/21 Ю от 09.03.2021.
Дело рассмотрено в судебном заседании 24.02.2024 после перерывов, объявленных в заседании суда 31.01.2025, 12.02.2025.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, взыскать с ООО "СРС-ЭЛЕКТРО" судебные издержки.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
09.03.2021 ООО "СРС-ЭЛЕКТРО" перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 296 000 руб. в качестве предварительной оплаты за услуги разработки дизайн-проекта интерьера по договору № 04/21 Ю от 09.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 82 и не оспаривается сторонами.
Как указывает истец, договор между сторонами не подписан, встречные обязательства не исполнены, закрывающие документы отсутствуют.
13.02.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Возражая, ответчик указывает на то, что во исполнение договора № 04/21 Ю от 09.03.2021 ИП ФИО1 (в лице "K-studio") уже 01.04.2024 направил в адрес ООО "СРС-ЭЛЕКТРО" и ИП ФИО2 план монтажа перегородок (этап 1), на основании которого последний выполнял соответствующие работы по договору на производство строительно-ремонтных работ от 29.03.2021 № 12.
Подписанный договор ни у стороны истца, ни у стороны ответчика не имеется.
ИП ФИО1 представлен электронный образ договора № 04/21 Ю от 09.03.2021, содержащий следующие условия:
Этап 1. Обмеры, планировочное решение, расстановка мебели, разработка концептуального решения – 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 296 000 руб.
Этап 2. 3D визуализация стилистических зон – 30% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 177 600 руб.
Этап 3. Рабочий проект – 20% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 118 400 руб.,
утверждая, что им выполнены работы по 1 и 2 этапам.
Между тем, как установлено судом в эту же дату 09.03.2021 между сторонами заключен и подписан аналогичный договор на другой объект истца (№ 05/21 Ю от 09.03.2021), который ответчиком исполнен, а истцом оплачен в полном объеме.
Как утверждает истец, применительно к объекту по спорному адресу, обществу требовался исключительно дизайн-проект, план монтажа перегородок был ранее получен им от Академии фэншуй, поскольку планировался именно фэншуй проект, о чем сообщено ответчику в переписке с приложением соответствующего плана. Производство строительно-ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2, также проводилось в соответствии с фэншуй проектом и участием проектировщиков истца.
Таким образом, суд не может признать обозначенные ответчиком этапы работ как согласованные сторонами.
Кроме того, названное подтверждает и тот факт, что в качестве приложения к договору № 04/21 Ю от 09.03.2021 ответчиком представляется электронный образ приложения № 1 к договору № 05/21 Ю от 09.03.2021. Техническое задание к договору № 04/21 Ю от 09.03.2021 отсутствует, а его электронный образ дословно повторяет подписанный договор № 05/21 Ю от 09.03.2021.
Также, согласно договору с ИП ФИО2 последний выполнял работы в соответствии со сметой на демонтаж стены и устройство перегородок (приложение № 1 к договору от 29.03.2021 № 12), объем которых не совпадает с объемом плана монтажа перегородок, представленным ответчиком.
В этой связи, суд также не может принять во внимание пояснения ИП ФИО2 о том, что работы на объекте истца выполнялись в соответствии с разработанным ответчиком планом.
При этом, суд учитывает, что ИП ФИО2 был привлечен к спорным работам с протекции ответчика (последний и не отрицает).
Более того, перепиской сторон, представленной непосредственно ответчиком, подтверждается тот факт, что на момент 2022 года, то есть спустя год после внесения предварительного платежа, сторонами все еще обсуждались планировочные решения, а 21.03.2024 ИП ФИО1 дословно пишет: «Насчет дизайна офиса давайте задачу плз.».
Обсуждение вариантов планировочного решения, направление исполнителем в адрес заказчика нескольких демонстративных файлов не могут иметь потребительской ценности.
Суд также критически относится к представленному в материалы дела подписанному сторонами акту от 10.09.2021 сдачи-приемки работ по договору № 04/21 Ю от 09.03.2021 на сумму 423 000 руб., аналогичному по дате подписания, содержанию и сумме с актом по договору № 05/21 Ю от 09.03.2021 с учетом ранее установленных обстоятельств исполнения спорного заказа. Оплаты в течение трех лет ответчик как не истребовал, так и не истребует в настоящее время.
При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ранее ответчик таким же ошибочным, по мнению суда, образом, был включен в зарплатную ведомость сотрудников ООО "СРС-ЭЛЕКТРО".
Применительно к сроку исковой давности, возражения по которому даны истцом, ответчик указал на почти истекший срок, не заявив ходатайство о таковом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом.
На основании изложенного, установив отсутствие выполнения заказанных истцом услуг по разработке дизайн-проекта интерьера, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на взыскание с ответчика неотработанного аванса в сумме 296 000 руб. на основании ст. ст. 309, 779, 782, 1102 ГК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРС-ЭЛЕКТРО" неосновательное обогащение в сумме 296 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8 920 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А. Большебратская