012/2023-355671(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78099/2023
г. Москва Дело № А40-151711/23 19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 14 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строим связь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-151711/23
по иску ООО «Ави групп» (ИНН <***>) к ООО «Строим связь» (ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ави групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строим связь» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных по договору от 08.12.2022 № МР/СС- 0812.
Решением от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-151711/23-113-1218 отменить; приобщить к материалам дела доказательства; дело рассмотреть по правилам первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции перешёл к рассмотрению спора по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, несмотря на наличие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд усматривает основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ответчиком.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между сторонами заключен договор № МР/СС-0812 на выполнение отделочных, сантехнических и иных строительно-
монтажных работ на объектах г. Мариуполя. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.12.2022 № 828.
Согласно доводам истца, 27.12.2022 ответчику направлена претензия об отсутствии предоставления сведения о ходе работ, ответа на которую не получено. 13.01.2023 истцом ответчику направлена претензия № 03 о выявленных нарушениях договора. Как указал истец, обязательства ответчиком по договору не выполнены, результат работ, в том числе, промежуточный, к приёмке не предъявлен.
В порядке пункта 14.9 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец 22.05.2023 направил ответчику уведомление 22.05.2023 № 229 об отказе от договора, в котором потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12508083201918). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24.06.2023.
Пунктом 14.9 договора установлено, что решение об одностороннем отказе вступает в силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления.
Согласно доводам истца, авансовый платеж не отработан и не возвращен истцу.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450, 1102, 1107 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Апелляционный суд не согласен с изложенными в решении выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Ави Групп» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ФКР) был заключен договор подряда № Т2-42 от 03.10.2022 (т. 4 л.д. 43-81) на выполнение работ по объектам: <...> приложение № 10 к договору (т. 4 л.д. 81), а также дополнительное соглашение к нему (т. 4 л.д. 82-86) (приложение № 1 к соглашению) (т. 4 л.д. 85). Из преамбулы и п. 2.5 данного договора следует, что он заключен на основании договоров на выполнение работ от 29.07.2022 № РР-14/0722, от 02.09.2022 № РР-20/0922/33, от 02.09.2022 № РР-21/0922/43, от 02.09.2022 № РР- 22/0922/53, от 29.09.2022 № РР-105/0922/10 заключенных ФКР с ООО «РКС-НР».
08.12.2022 во исполнение договора № Т2-42 от 03.10.2022 (с ФКР) (т. 4 л.д. 43-81) между ООО «Ави Групп» и ООО «Строим связь» заключен договор на выполнение работ № МР/СС-0812 от 08.12.2022 (т. 4 л.д. 87-105) в жилых домах г. Мариуполь, расположенных на улицах: Куинджи, <...>
Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить отделочные, сантехнические и иные строительно-монтажные работы на объектах г. Мариуполя, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ согласно акту выполненных работ (приложение № 1).
В соответствии с п. 1.8 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии техническим заданием, дефектным актом и перечнем объемов работ, определяющих объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил.
Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора начало и окончание выполнения работ - определяется графиком производства работ (приложение № 2 к договору), либо дополнительными соглашениями к договору. При этом согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ до 30.12.2023.
Письмом от 08.01.2023 (т. 1 л.д. 107) истец уведомил ответчика о необходимости проведения работ до 30.12.2023. Наряду с этим ответчику были переданы дефектные акты по объектам многоквартирных домов, расположенных в г. Мариуполь на ул. Куинджи, д. 94 (т. 1 л.д. 118-147), ул. Куинджи, д. 96 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-26), ул. Энгельса д. 62 (т. 2л.д. 27-57).
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора № МР/СС-0812 от 08.12.2022, заключенного с истцом, ответчик выполнил работы на сумму 19 386 106,79 руб. Работа была принята истцом без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ: № 0812-01 от 28.02.2023 на сумму 5 418 701,72 руб. (т. 3 л.д. 21-36), № 0812-02 от 28.02.2023 на сумму 8 900 932,66 руб. (т. 3 л.д. 5-20), № 0812-03 от 28.02.2023 на сумму 5 066 472,41 руб. (т. 2 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 1-4) подписанным со стороны OОO «Ави Групп» руководителем проекта ФИО4 на основании доверенности № 19 от 20.02.2023 (т. 3 л.д. 137).
Полномочия руководителя проекта ООО «Ави Групп» ФИО4 на приемку работ, удостоверение их объемов и стоимости, подписание соответствующих актов выполненных работ подтверждаются доверенностью № 19 от 20.02.2023 (т. 3 л.д. 137), трудовым договором от 20.02.2023 г. (т. 3 л.д. 43-48), приказом о приеме на работу от 20.02.2023 (т. 3 л.д. 42), руководящей должностью в компании (руководитель проекта), сведениями из ПФР и ФСС о трудовой деятельности (т. 3 л.д. 49-51).
При этом ФИО4 фактически осуществлял свои трудовые функции и до момента его официального трудоустройства в компании истца (ООО «Ави Групп»), что подтверждается доверенностью № 269/5 от 15.12.2022 (т. 3 л.д. 38) выданной на имя руководителя проекта ООО «Ави Групп» ФИО4, письмом ООО «Ави Групп» № 19 от 30.01.2023 (т. 3 л.д. 39) в Администрацию района г. Мариуполь с указанием ФИО4 в должности руководителя проекта, как полномочного представителя истца, письмом ООО «Ави Групп» № 20 от 30.01.2023 (т. 3 л.д. 40) в Администрацию района г. Мариуполь и ООО «РКС-НР» с указанием ФИО4 в должности руководителя проекта, как полномочного представителя истца, письмом ООО «Ави Групп» № 21 от 30.01.2023 (т. 3 л.д. 41) в ООО «РКС-НР» с указанием ФИО4 в должности руководителя проекта, как полномочного представителя истца, паспортами объектов (т. 3 л.д. 52-54) с указанием ответственного лица ООО «Ави Групп» за выполнение работ - ФИО4
Письмом № 113/2023 от 25.02.2023 (т. 2 л.д. 58), полученным истцом 25.02.2023, ответчик пригласил истца на приемку выполненных работ, которая была назначена на 28.02.2023.
28.02.2023 комиссией с участием истца, ответчика, технического надзора (ГБУ МО «УТНКР») и генерального подрядчика (ООО «РКС-НР») была осуществлена приемка работ на объектах, по результатам которой акты выполненных работ № 0812-01, № 081202, № 0812-03 от 28.02.2023 на сумму 19 386 106.79 руб., составленные ответчиком, были подписаны техническим надзором ГБУ МО «УТНКР» в лице главного эксперта ФИО5 (акт № 0812-01 (т. 2 л.д. 59-69), № 0812-02 (т. 2 л.д. 81-92), № 0812-03 (т. 2 л.д. 70- 80), о чем имеется отметка, проставленная на указанных актах; генеральным подрядчиком ООО «РКС-НР» в лице ФИО6, о чем имеется отметка, проставленная на указанных актах; объемы и стоимость выполненных работ подтверждена руководителем проекта ООО «Ави Групп» ФИО4 (акт № 0812-01 (т. 2 л.д. 93-108). № 0812-02 (пи 2 л.д. 124-139), № 0812-03 (т 2 л.д. 109-123), о чем имеется отметка, проставленная на указанных актах.
Таким образом, факт присутствия ответчика на объектах и выполнение им работ подтвержден независимой государственной комиссией. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами освидетельствования срытых работ от 08.02.2023 (ул. Куинджи, д. 94 (т. 4 л.д. 11-12), ул. Куинджи, д. 96 (т. 4 л.д. 8-9), ул. Энгельса, д. 62 (т. 4 л.д. 14-15), из которых следует, что освидетельствованию
подлежат работы, выполненные компанией ООО «Строим связь». К актам приложены исполнительные схемы (ул. Куинджи, д. 94 (т. 4 л.д. 13). ул. Куинджи, д. 96 (т. 4 л.д. 10), ул. Энгельса, д. 62 (пи 4 л.д. 16), в которых в качестве лица, выполнявшего работы указана организация ООО «Строим Связь».
Акты скрытых работ подписаны комиссией с участием застройщика (ФАУ РосКапСтрой), лица осуществляющего строительства (ООО «РКС-НР»), технического надзора (ГБУ МО «УТНКР»), а также иных лиц, отвечающих за восстановление Донецкой Народной Республики (ДНР) и в частности г. Мариуполь (ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ФКР - заказчик истца). Кроме того, указанные акты содержат отметку номерной печати эксперта ФАУ РосКапСтрой ФИО7 «объемы проверил».
Исполнительные схемы удостоверены техническим заказчиком ФАУ РосКапСтрой в лице представителя ФИО8 и техническим надзором ГБУ МО «УТНКР» в лице главного эксперта ФИО9
В материалы судебного дела также представлены талоны учета отходов (пи 4 л.д. 27-42), по которым ответчик осуществлял вывоз мусора на полигон - площадка «Б» ПАО «Азовмаш».
25.01.2023 между ООО «Ави Групп» и МУП Администрации г. Мариуполя «Коммунальник» был заключен договор № 25/ТУ (пи 4 л.д. 17-19) на размещение отходов на свалочном полигоне. Ответчику были выданы транспортные схемы (т. 4 л.д. 20-22) по вывозу мусора на полигон, подписанные истцом и ответчиком и удостоверенные лицом, осуществляющим строительство (ООО «РКС-НР») и надзорным ведомством (ФАУ «РосКапСтрой»).
10.01.2023 истец заключил договор № 21/1 от 10.01.2023 (т. 4 л.д. 23-24) на оказание услуг по вывозу мусора с ИП ФИО10 На основании указанного договора ответчиком осуществлялся вывоз мусора на полигон грузовыми автомобилями КАМАЗ государственный номер Р791У0161 (водитель ФИО11) и <***> (водитель ФИО12), о чем МУП Администрации г. Мариуполя «Коммунальник» выданы соответствующие талоны.
Довод истца о том, что талоны оформлены на его имя, а договор с ИП ФИО10 не подписан ответчиком, апелляционным судом отклоняется. Талоны вывоза мусора оформлены на имя ООО «Ави Групп» вследствие заключения ООО «Ави Групп» договора с администратором мусорного полигона - с МУП Администрации г. Мариуполя «Коммунальник». При этом именно ответчик располагает оригиналами талонов на вывоз мусора. Доказательства того, что мусор вывозился силами истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, сделка ответчика с ИП ФИО10 одобрена и исполнена сторонами и не является предметом настоящего спора. Из данной сделки следует, что ИП ФИО10 предоставляет ответчику транспорт для вывоза мусора, в числе которого грузовые автомобили марки КАМАЗ: государственный номер Р791У0161 (водитель ФИО11), государственный номер <***> (водитель ФИО12) Именно этот транспорт указан в талонах на вывоз мусора.
Письмом от 08.01.2023 истец просил ответчика помимо прочего выполнить работы по вывозу мусора, для чего согласовал транспортные схемы до полигона удостоверенные комиссией с участием лица, осуществляющим строительство (ООО «РКС-НР») и надзорного ведомства (ФАУ «РосКапСтрой»).
Работы ответчика по вывозу мусора утверждены техническим надзором (ГБУ МО «УТНКР» и лицом, осуществляющим строительство (ООО «РКС-НР») в актах выполненных работ, а также приняты самим истцом в лице его уполномоченного представителя (ФИО4).
Дополнительно почтовым отправлением № EN080886502RU от 06.05.2023 (почтовая квитанция (т. 3 л.д. 56), конверт почтового отправления (т. 3 л.д. 58), опись вложения (т. 3 л.д. 57), отчет об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 59-62)), то есть до
даты расторжения договора, ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ (акт № 0812-01 (т. 3 л.д. 64-79), № 0812-02 (т. 3 л.д. 80-95), № 0812-03 (т. 3 л.д. 96-110) и сметные расчеты ( № 0812-01-01 (т. 3 л.д. 111-126), № 0812-02-01 (т. 3 л.д. 127-142), № 0812-03-01 (т. 3 л.д. 143-150. т. 4 л.д. 1-7). Спорные акты выполненных работ считаются врученными истцу 22.05.2023.
Согласно п. 7.3 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ по форме приложения № 1 обязан подписать и направить его субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения.
Таким образом, последний день направления истцом мотивированных возражений на акты истек 13.06.2023 (22.05.2023 + 15 раб. дней = 13.06.2023). Мотивированных возражений на указанные акты не поступало. Следовательно, работы считаются принятыми ООО «Ави Групп» без мотивированных возражений.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску относятся на истца, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40151711/23 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Ави групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строим связь» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина