СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-332/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А50-32515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкос"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А50-32515/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкос" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о восстановлении в составе участников общества с передачей доли в уставном капитале,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.11.2024;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2023; ФИО5, доверенность от 10.07.2024;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о восстановлении в составе участников общества с передачей доли 40 % в уставном капитале общества.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, по заявлению ФИО1 наложены обеспечительные меры в виде ареста 99% доли в уставном капитале общества и запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю вносить в ЕГРЮЛ сведения, связанные с распределением, отчуждением или обременением долей в уставном капитале, принадлежащих обществу, с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала, с реорганизацией и (или) ликвидацией общества, с внесением изменений в учредительные документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 отказано в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО1 400 000 руб. в возмещение представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества 125 000 руб. в возмещение представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений общества об отмене обеспечительных мер и обжалованием обществом определений о наложении обеспечительных мер и отказе в их отмене, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 заявление общества удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ФИО1 удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; произведен процессуальный зачет, в результате которого определено взыскание не производить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у истца, отказавшегося от иска, права на возмещение каких-либо судебных расходов за счет ответчика. Заявитель жалобы не согласен с отказом в возмещении расходов, понесенных им на оплату юридических услуг представителя ФИО4, являющегося одновременно его исполнительным директором, а также считает незаконным, немотивированным и необоснованным снижение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО5, до 50 000 руб.

ФИО1 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель ФИО1 просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Третье лицо явку в заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП ФИО4 (адвокат) заключен договор от 26.12.2023 № 26-12/2023 на представление в установленном порядке интересов заказчика по делу № А50-325151/2023.

В силу пункта 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг. В случае привлечения третьих лиц исполнитель направляет в адрес заказчик уведомление, в котором указываются реквизиты привлеченного по делу лица для оплаты его услуг в соответствии с положениями договора.

Согласно уведомлению от 29.12.2023, направленному заказчику, соисполнителем для оказания услуг привечен ФИО5

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актом приема-передачи выполненных работ от 14.06.2024 на сумму 400 000 руб., факт их оплаты – платежными поручениями от 14.06.2024 № 291 о перечислении 200 000 руб. в пользу ИП ФИО4 и № 286 о перечислении 200 000 руб. в пользу ФИО5

Ссылаясь на наличие на стороне истца обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 400 000 руб.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с заявлением о возмещении за счет общества представительских расходов в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявлений общества об отмене обеспечительных мер и обжалованием обществом определений о наложении обеспечительных мер и отказе в их отмене, а также в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено соглашение от 12.12.2023 № 88/23 на оказание квалифицированной юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя по спорам, связанным с правами и обязательствами, происходящими из участия доверителя в ООО "Инкос".

Дополнительным соглашением от 09.01.2024 № 3 стороны согласовали представление интересов доверителя по делу № А50-32515/2023 при рассмотрении судом заявления ООО "Инкос" об отмене обеспечительных мер. Вознаграждение адвоката согласовано сторонами в сумме 25 000 руб. – за участие в рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер; 20 000 руб. – за участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на судебные акты по рассмотрению заявлений о принятии либо об отмене обеспечительных мер (за одну жалобу).

Дополнительным соглашением от 28.06.2024 № 4 стороны согласовали представление адвокатом интересов доверителя по взысканию судебных расходов по делу за вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Также ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по сопровождению спора заказчика с ООО "Инкос" в деле № А50-32515/2023.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. за выход в судебное заседание.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, актом об оказании юридических услуг от 16.07.2024, факт их оплаты – квитанцией от 18.07.2024 № ПЧ-23 000711 на сумму 105 000 руб., распиской на сумму 25 000 руб., чеками от 16.07.2024 № 200е6е6х27 на сумму 5000 руб. и № 200dvlwnjr на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с подачей иска, от которого истец впоследствии отказался. При этом из состава судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, суд первой инстанции исключил платежи в пользу штатного работника общества ФИО4, а расходы на оплату услуг привлеченного представителя ФИО5 признал чрезмерными, не соответствующими объему оказанных данным представителем услуг и снизил их до 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что он как проигравшая спор сторона не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика расходов, связанных с рассмотрением заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, вместе с тем имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с обжалованием ответчиком определений, принятых судом первой инстанции по итогам рассмотрения таких заявлений.

Повторно рассматривая вопрос о распределении судебных издержек сторон исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае спор возник по инициативе ФИО1, расходы на оплату услуг представителей вынужденно понесены обществом в связи с вовлечением его в арбитражный спор.

Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истца от исковых требований, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный отказ вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом общего принципа распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с участием в арбитражном процессе, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор от 26.12.2023 № 26-12/2023, уведомление от 29.12.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2024 на сумму 400 000 руб., платежные поручения от 14.06.2024 № 291 и № 286, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 обязанности по возмещению понесенных обществом представительских расходов в сумме 50 000 руб.

При этом, определяя состав и размер таких расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО4 занимает должность исполнительного директора общества "Инкос", что подтверждается копией трудовой книжки и им не оспаривается, подтверждается.

В рамках настоящего дела ФИО4 представлял интересы общества на основании доверенности от 01.06.2023, которой ему предоставлены среди прочего полномочия представлять интересы общества в делах, связанных с гражданским, административным судопроизводством, в делах о банкротстве; во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах; при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в производстве по пересмотру судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время договор об оказании юридических услуг № 26-12/2023 заключен 26.12.2023, то есть доверенность на представление интересов выдана ФИО4 до заключения указанного договора и не в связи с его заключением.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что доверенность от 01.06.2023 выдана ФИО4 в связи с наличием каких-либо иных правоотношений между ним и обществом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность выдана ФИО4 в связи с осуществлением им полномочий исполнительного директора общества, направленных на управленческую и хозяйственную деятельность организации на основании соответствующего образования, поскольку в силу вышеприведенной доверенности ФИО4 предоставлено не только право на руководство обществом, но и на представление его интересов в судах Российской Федерации всех уровней.

Положениями статей 59 и 61 АПК РФ закреплено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Таким образом, сотрудник общества ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, представлял интересы вверенного ему в управление юридического лица при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде в рамках своей трудовой деятельности.

Доводы общества о том, что на исполнительного директора не была возложена трудовая обязанность по представлению интересов общества в судах, вследствие чего юридические услуги оказаны ФИО4 по гражданско-правовому договору, отклоняются как заявленные без учета имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2023, представленной в подтверждение его полномочий.

Отсутствие функции представительства в перечне должностных обязанностей само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником юридического лица его представительства в суде по заданию работодателя.

Обстоятельства оказания ФИО4 юридических услуг обществу до его назначения на должность исполнительного директора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны.

Соответственно, денежные средства, в подтверждение уплаты которых ФИО4 общество представило в материалы дела соответствующее платежное поручение, судебными расходами не являются и взысканию с истца в пользу общества не подлежат.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к аналогичному выводу о том, что общество вправе претендовать на возмещение за счет ФИО1 только тех расходов, которые оно понесло на оплату услуг привлеченного представителя ФИО5, в разумных и соразмерных пределах – 50 000 руб. из заявленных 200 000 руб.

Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов в указанной части рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела и содержания представленного самим обществом акта приема-передачи выполненных работ от 14.06.2024 следует, что фактически ответчику при рассмотрении дела представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено заявления о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о приобщении письма УМВД России по г. Перми, обеспечено участие в судебных заседаниях 19.02.2024, 09.04.2024, 19.04.2024, 03.05.2024 (при рассмотрении дела по существу спора).

Указанный объем услуг обществом документально не опровергнут, иных сведений о разграничении юридических услуг, оказанных ФИО4 и ФИО5, обществом не представлено, способ такого разграничения не предложен, на соответствующий вопрос апелляционного суда в судебном заседании представители общества ответить затруднились.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем ФИО5, не оправдывает предъявленную к возмещению за счет истца сумму расходов.

Судом учтен объем правовой помощи, оказанной представителем, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

По результатам повторного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что объем имеющихся в деле доказательств нельзя признать значительным, сложность совершенных представителем ФИО5 процессуальных является невысокой, а длительность судебных заседаний, на которых он присутствовал – непродолжительной. Оснований полагать, что представителем ФИО5 в данном случае производилось исследование объемной доказательственной базы, изучение правовых подходов, анализ противоречивой судебной практики, использовались узкоспециальные познания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета, сложности и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, принимая во внимание завершение рассмотрения дела отказом истца от иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца исходя из фактически оказанных услуг и в разумных пределах.

Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 50 000 руб. с одной стороны защищает право ответчика на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов другой стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ФИО5 работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения в части распределения судебных расходов общества отсутствуют, а доводы общества в указанной части признаются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение от 12.12.2023 № 88/23 с дополнительными соглашениями от 09.01.2024 № 3 и от 28.06.2024 № 4, договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, акт об оказании юридических услуг от 16.07.2024, квитанцию от 18.07.2024 № ПЧ-23 000711 на сумму 105 000 руб., расписку на сумму 25 000 руб., чеки от 16.07.2024 № 200е6е6х27 на сумму 5000 руб. и № 200dvlwnjr на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных ФИО1 представительских расходов в сумме 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 к возмещению за счет общества предъявлены расходы на участие представителей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании 16.01.2024 по рассмотрению заявления ответчика от 09.01.2024 об отмене обеспечительных мер в Арбитражном суде Пермского края, составление отзыва; участие представителей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании 05.02.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва; участие представителей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании 20.02.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение от 16.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва; участие представителя ФИО3 в судебном заседании 20.03.2024 по рассмотрению заявления ответчика от 13.03.2024 об отмене обеспечительных мер в Арбитражном суде Пермского края, составление отзыва; участие представителей ФИО3 и ФИО6 в рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции указал следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.02.2024 и 20.02.2024 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что инициированные ответчиком в суде апелляционной инстанции судебные разбирательства состоялись не в его пользу. В отношении услуг, связанных с рассмотрением судом заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что возмещению истцу ответчиком такие услуги также не подлежат, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежат услуги, оказанные истцу при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.02.2024 и 20.02.2024, при рассмотрении заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов. Услуги, оказанные сторонам в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявлений ответчика об отмене обеспечительных мер, не подлежат возмещению ни истцом, ни ответчиком, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, а результат рассмотрения заявлений состоялся не в пользу ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, исходя из объема выполненной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы истца за представление интересов при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.02.2024 и 20.02.2024, при рассмотрении заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения каждого из требований и в разумных пределах – в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 обязательным условием для возникновения у стороны спора права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, является принятие по делу итогового судебного акта в ее пользу.

Обратное приведет к тому, что проигравшая спор сторона получает право претендовать на возмещение выигравшей стороной судебных издержек, что не соответствует основному принципу их распределения.

В данном случае истец, вовлекший ответчика в судебный спор, в рамках которого последний был вынужден защищать свои права и законные интересы всеми возможными процессуальными способами, а впоследствии отказавшийся от иска не в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, не получает право на возмещение каких-либо судебных издержек.

То обстоятельство, что по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры, в последующей отмене которых ответчику дважды отказано и такой отказ дважды поддержан судом апелляционной инстанции, не создает на стороне истца, проигравшего спор, право на возмещение за счет ответчика расходов.

Принятые по делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть обусловлены прежде всего самим фактом возбуждения дела по корпоративному спору.

Буквально применяя пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае истец просит возместить расходы, понесенные в связи с обжалованием ответчиком не итогового, а промежуточных судебных актов по делу.

В судебной практике сформировался правовой подход в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением заявлений об обеспечении иска, согласно которому в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, для отнесения на другую сторону судебных издержек, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо удовлетворение как требований по существу спора, так и самого заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении представительских расходов на участие в рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на определения об отказе в отмене обеспечительных мер следует применять аналогичный правовой подход, при котором право истца на их возмещение должно быть обусловлено не только отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика, но и удовлетворением требований истца по существу спора.

Поскольку рассмотрение спора по существу завершено прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, не связанным с его добровольным удовлетворением ответчиком, истец как проигравшая спор сторона не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика представительских расходов, в том числе в связи с участием в апелляционных производствах по пересмотру определений об отказе в отмене обеспечения иска, инициированных ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и произведенного процессуального зачета подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, заявление ФИО1 о возмещении представительских расходов за счет общества – оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 30 000 руб. подлежат возмещению за счет истца в размере 15 000 руб., поскольку доводы общества признаны судом обоснованными только в отношении возмещения издержек ФИО1, а в отношении возмещения понесенных обществом издержек – отклонены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А50-32515/2023 отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и произведенного процессуального зачета.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, процессуальный зачет не производить.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А50-32515/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева