АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2814/25

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А76-7289/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», покупатель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-7289/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

АО «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 540, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», поставщик, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 16юр-374, паспорт, диплом).

АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «ММК» о взыскании задолженности в размере 2 050 849 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 103 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 050 849 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 принят отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» от требования к ПАО «ММК» о взыскании задолженности в размере 2 050 849 руб. 63 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на необоснованный отказ АО «НПК «Уралвагонзавод» во взыскании с ПАО «ММК» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и которая подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

АО «НПК «Уралвагонзавод» считает неправомерным вывод судов о невозможности ПАО «ММК» пользоваться авансом, перечисленным АО «НПК «Уралвагонзавод» и находящимся на отдельном банковском счете (далее – ОБС) в своих целях. Отмечает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату ответчиком налога на добавленную стоимость и единого налогового платежа с использование денежных средств на ОБС, что способствовало сбережению собственных денежных средств ответчика, находящихся на иных банковских счетах, не связанных ограничениями по их использованию. Полагает также, что положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) не содержат запрет производить с ОБС оплату ресурсов, материалов, необходимых для целей выполнения иного государственного контракта. В связи с этим считает, что ответчик имел и использовал свою возможность распоряжаться денежными средствами, размещенными на ОБС.

Заявитель в жалобе приводит довод об ошибочном выводе судов о том, что возврат денежных средств обусловлен действиями АО «НПК «Уралвагонзавод». Указывает, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств после окончания срока действия договора напрямую зависело от действий ПАО «ММК», которым осуществлялось непосредственное взаимодействие с банком. Как отмечает истец, ссылка ответчика на требования установленные банком, обслуживающего ОБС, безосновательна, так как положения Закона № 275-ФЗ не содержат запрет на возврат неотработанного аванса в случае окончания действия контракта. Считает, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи товара по контракту от 10.01.2024 № 2224187426861412221226110/254629/1098к/424, который совместно с договором явился основанием для возврата денежных средств, указывая на то, что, поскольку на дату подписания названного акта приема (10.01.2024) истцом выполнены все зависящие от него действия для исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств и процесс возврата денежных средств с отдельного банковского счета находился под контролем ответчика, зависел исключительно от взаимодействия ПАО «ММК» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»). Однако, по мнению заявителя жалобы, указанное выше обстоятельство судом не исследовалось и не учтено при принятии решения по делу, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика возможности возвратить денежные средства в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ММК» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ПАО «ММК» (поставщик) подписан договор от 13.03.2023 № 2224187426861412221226110/254629/1098к/424 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте и по цене, указанным в таблице № 1 (пункт 1.1 договора).

Стоимость продукции по договору с учетом стоимости доставки вагонными нормами железнодорожным транспортом и НДС составляет 82 204 320 руб. Толеранс от согласованного в пункте 1.1 объема поставки допускается в пределах ± 10 % по каждой сортаментной позиции таблицы 1. Оплата продукции производится за фактически поставленное количество, в соответствии с ТСД (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора все взаиморасчеты между сторонами, связанные с поставкой продукции, производятся с использованием отдельного счета, открытого поставщиком в выбранном покупателем уполномоченном банке.

Согласно пункту 6.12 договора, по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.

В соответствии с пунктом 12.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, покупателем по платежному поручению от 04.04.2023 № 227873 произведено перечисление денежных средств поставщику на сумму 82 204 320 руб. (на отдельный счет, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк»).

ПАО «ММК» по товарным накладным за период с 13.05.2023 по 30.09.2023, с учетом акта приемки-передачи товара от 10.01.2024, произведена поставка товара АО «НПК «Уралвагонзавод» на сумму 80 153 470 руб. 37 коп.

В остальной части поставки товара покупателю со стороны поставщика не последовало.

АО «НПК «Уралвагонзавод» направлены ПАО «ММК» письма от 15.11.2023 и от 22.11.2023 о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 2 050 849 руб. 63 коп.

В связи с образовавшейся в результате невозвращения задолженности, поставщику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 103 руб. 30 коп.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в адрес ПАО «ММК» посредством почтовой связи направлена претензия о возврате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «НПК «Уралвагонзавод» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку денежные средства в размере 2 050 849 руб. 63 коп. возвращены поставщиком покупателю платежным поручением от 16.02.2024 № 28598, АО «НПК «Уралвагонзавод» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в указанном размере.

Производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 103 руб. 30 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного суды верно заключили, что по общему правилу с момента получения (доставки) уведомления о возврате суммы аванса, невозвращенные денежные средства следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судами дана оценка условия пунктов 1.4, 1.5, 1.6 договора поставки, в соответствии с которой установлено, что все взаиморасчеты между сторонами осуществлять исключительно через специальный банковский счет, открытый поставщиком в выбранном покупателем уполномоченном банке, а также обязывают стороны придерживаться правил использования специального счета, установленных Законом № 275-ФЗ.

Судами установлено, что фактическое количество поставленной продукции и ее стоимость предусмотрена сторонами в акте приема-передачи товара от 10.01.2024, между тем, письма о возвращении уплаченных денежных средств (неотработанного аванса) истцом направлены ответчику 15.11.2023 и 22.11.2023; акт приемки-передачи продукции по договору (10.01.2024) передан ответчику в феврале 2024 года, в то время как договор действовал до 31.12.2023 (пункт 13.1 договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сумма аванса по договору поставки изначально перечислена покупателем на отдельный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; денежные средства в сумме 2 050 849 руб. 63 коп. находились на отдельном счете ПАО «ММК» с даты зачисления - 04.04.2023 до даты возврата суммы неиспользованного аванса -16.02.2024.

Порядок банковского сопровождения сделок уполномоченными банками, согласно которому для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов предусмотрен Законом № 275-ФЗ.

Законом № 275-ФЗ установлен также целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения, в частности, запрещаются списания денежных средств и совершение операций по отдельному счету за исключением указанных в статье случаях.

На основании подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, осуществляется после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ предусмотрена обязанность исполнителя представлять в уполномоченный банк комплект документов, служащих основанием для выдачи распоряжения о переводе средств с отдельного счета. К ним относятся сам контракт, акты приема-передачи товара, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту.

В силу статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ банк осуществляет тщательную проверку поступающих распоряжений перед проведением транзакций. Под контролем находятся следующие аспекты: наличие и правильность указания идентификатора государственного контракта в распоряжении; достоверность реквизитов отдельного счета; соответствие назначения платежа содержащимся в договоре условиям и приложенным документам; соблюдение режима использования отдельного счета.

Таким образом, из совокупности норм, изложенных выше, следует, что не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений, к которым относятся: 1) контракт; 2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений Закона № 275-ФЗ, контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно заключили, что для возврата излишне уплаченных сумм аванса с отдельного счета не достаточно одного уведомления покупателя (исполнителя) о необходимости возврата аванса, необходима совокупность документов, при наличии которых банк вправе возвратить денежные средства со специального счета, в том числе акт приема-передачи, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем денежных средств контракта.

Судами правомерно учтены также условия, предусмотренные Памяткой для клиентов по типовым вопросам применения положений Закона № 275-ФЗ, в процессе банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу (страница 24), в соответствии с которой для осуществления вида платежа возврат аванса, перевод исполнителем (поставщиком) заказчику необходимо представить следующий перечень документов: контракт; дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее основание и размер возвращаемого аванса (части аванса), если порядок и условие возникновения денежного обязательства исполнителя по возврату аванса не предусмотрены условиями контракта (например, в условиях предоставления аванса); иные документы, подтверждающие основание и размер списания средств отдельного счета в соответствии с требованиями Закона № 275-ФЗ.

Как следует из пункта 6.12 договора, по окончании срока действия договора и при отсутствии заключенного договора на следующий год, поставщик по письменному заявлению покупателя обязан возвратить излишне уплаченную по договору сумму.

Судами верно отмечено, что для исполнения обязательства по возврату неиспользованной части аванса недостаточно одной воли ПАО «ММК», поэтому разумный срок, в данном случае семидневный для возврата денежных средств вытекает из существа обязательств.

Таким образом, с учетом изложенного суды обоснованно заключили, что для перечисления суммы неиспользованного аванса необходимо выполнение следующих условий, а именно: 1) надлежащим образом оформленное требование заказчика о возврате денежных средств (в соответствии с пунктом 6.12 договора); 2) подписанный обеими сторонами акт приема-передачи товара (в соответствии со статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ); 3) подписанные обеими сторонами товарно-сопроводительные документы о фактически поставленных объемах.

Судами из материалов дела установлено, что ответчиком 06.01.2024 получены требования истца о возврате аванса; на момент получения требований акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, товарно-сопроводительные документы, подписанные обеими сторонами, отсутствовали.

Судами установлено также, что подписанный акт приема-передачи товара и подписанные товарно-сопроводительные документы от АО «НПК «Уралвагонзавод» 20.02.2024 переданы ПАО «ММК»; на основании представленного ПАО «ММК» пакета документов уполномоченным банком осуществлен возврат неиспользованного аванса на расчетный счет АО «НПК «Уралвагонзавод»; банком 21.02.2024 перечислена АО «НПК «Уралвагонзавод» неиспользованная сумма аванса.

С учетом правильного применения норм материального права, толкования условий договора поставки, в том числе Памятка для клиентов по типовым вопросам применения положений Закона № 275-ФЗ, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, верным является вывод судов, что начисление АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов за пользование ПАО «ММК» чужими денежными средствами с 01.01.2024 до получения этим обществом требования от АО «НПК «Уралвагонзавод» (получено только 06.01.2024) и до оформления всех документов (оформлены только 20.02.2024), установленных Законом № 275-ФЗ, является неправомерным.

Данный вывод является правильным и переоценке не подлежит.

С учетом изложенного довод заявителя об ошибочном выводе судов о том, что возврат денежных средств обусловлен действиями АО «НПК «Уралвагонзавод», в связи с чем, указывает, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств после окончания срока действия договора напрямую зависело от действий ПАО «ММК», которым осуществлялось непосредственное взаимодействие с банком, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, ошибочном истолковании условий договора поставки, а также противоречит материалам дела.

Довод АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что ПАО «ММК» могло вернуть сумму неиспользованного аванса со своего расчетного счета, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 1.4 договора, который предусматривает расчеты между сторонами только с помощью отдельного специального счета, а также статье 8.3 Закона № 275-ФЗ, закрепляющей список операций, на которые ПАО «ММК» может потратить денежные средства, находящиеся на отдельном специальном счете.

Как верно отметил апелляционный суд, возврат неиспользованного аванса, связан с исполнением обязательств по договору и его возвратом. Возврат суммы неиспользованного аванса с иного счета, чем установлено условием договорам означало бы нарушение со стороны ПАО «ММК» достигнутых договоренностей. Вместе с тем Законом № 275-ФЗ не установлена возможность поставщика свободно распоряжаться имеющимися денежными средствами, находящимися на отдельном счете, в том числе перечисления денежных средств с ОБС на свои расчетные счета. Распоряжение денежными средствами возможно только по основаниям, установленным статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ с ограничениями, закрепленными в статье 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали АО «НПК «Уралвагонзавод» в удовлетворении заявленных к ПАО «ММК» исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-7289/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов