ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года Дело № А56-98279/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40876/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-98279/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество) о взыскании 102 900,7 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 07/НТО-05815 от 08.07.2019 (далее – Договор) за период с 01.11.2021 по 17.02.2023; 51 517,7 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2024, а начиная с 18.10.2024 пеней, начисленных исходя из ставки 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 752,32 руб. задолженности за период с 01.11.2021 по 19.12.2022, 42 459,19 руб. пеней, а начиная с 18.10.2024 пени, начисленные исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета 20.12.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет и Общество 08.07.2019 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке площадью 10 кв. м, расположенном по адресу: <...> у д. 5, для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.
Срок действия Договора – по 16.05.2024 (пункт 2.1 Договора).
Комитетом в адрес Общества 02.12.2022 было направлено уведомление № 04-28-23712/22-0-0 от 30.11.2022 об отказе от исполнения Договора.
Вместе с тем, как указал истец в иске, после расторжения Договора участок не был возвращен.
Согласно акту № 06-01-165/23 от 17.02.2023 по состоянию на указанную дату земельный участок по спорному адресу освобожден.
Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО.
В адрес Общества были направлены претензии № ПР-18315/22-0-0 от 24.05.2022 и № ПР-32571/22-0-0 от 09.09.2022 с требованиями о погашении задолженности по Договору.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно расчету Комитета задолженность Общества по Договору за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 составляет 102 900,7 руб.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-97507/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.11.2021.
Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по Договору, предусматривающему ежемесячное внесение Обществом платы за размещение НТО, задолженность за ноябрь 2021 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, и последующие месяцы относится к текущим платежам.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).
Таким образом, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на эту сумму долга, подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.
Возражая против иска, Общество полагало неправомерным начисление Комитетом платы за размещение НТО за период после 19.12.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Общества было направлено в адрес Комитета уведомление от 30.08.2022 N 329-22-97507 об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров, заключенных с Комитетом, в том числе спорного договора, в порядке статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Как видно из представленных ответчиком документов, в частности из описи вложения в ценное письмо и кассового чека АО «Почта России» от 15.10.2022, 15.10.2022 конкурсный управляющий Общества направил в адрес Комитета уведомление N 329-22-97507 от 30.08.2022 об отказе от исполнения Договора (ценным письмом с описью вложения). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499374525128 19.10.2022 письмо вручено адресату (Комитету).
На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ Договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом направленного конкурсным управляющим уведомления N 329-22-97507 от 30.08.2022, то есть с 19.10.2022.
Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что действие Договора прекращено в результате реализации ответчиком в лице конкурсного управляющего предусмотренного Законом N 127-ФЗ права на односторонний отказ от договора.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение Договора, фактически земельный участок не был возвращен Обществом и использовался последним в течение спорного периода.
В пункте 37 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
Как следует из материалов дела, в письме от 29.11.2022 N 462-22-97507, полученном Комитетом 02.12.2022, конкурсный управляющий Общества указал, что на земельном участке, являвшемся предметом Договора, принадлежащее Обществу имущество отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность Обществом в настоящее время не ведется; при этом в связи с признанием Общества банкротом и отсутствием денежных средств у него не имеется возможности освободить земельный участок своими силами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий предложил Комитету самостоятельно принять меры по освобождению ранее занимаемых Обществом земельных участков, в том числе являющегося предметом спорного договора.
Вместе с тем от приемки земельного участка предложенным Обществом способом Комитет уклонился (доказательств обратного в дело не представлено).
При этом передача ранее занимаемого Обществом земельного участка арендодателю свободным от имущества арендатора не является единственно возможным способом прекращения арендных отношений по расторгнутому договору; Комитет вправе самостоятельно привлечь для освобождения земельного участка специализированную организацию - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением акта об освобождении объекта и обратиться впоследствии к Обществу с требованием о возмещении своих расходов, понесенных в связи с освобождением земельного участка.
Кроме того, Общество обращалось к Комитету с письмом от 27.12.2022 N 512-22-97507, в котором повторно просило принять доступные Комитету меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных ему организаций и направить в адрес Общества акт приема-передачи участков для подписания.
Оставление Комитетом перечисленных обращений Общества без внимания расценено судом апелляционной инстанции как уклонение Комитета от приемки земельного участка после расторжения Договора.
По мнению ответчика, с даты получения Комитетом уведомления N 329-22-97507 от 30.08.2022 (19.10.2022), то есть с даты расторжения Договора, ему было бы достаточно двух месяцев для осуществления всех необходимых мероприятий с
целью освобождения спорного земельного участка, в связи с чем начисление Комитетом платы за размещение НТО после 19.12.2022 безосновательно.
Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после 19.12.2022 Комитет необоснованно уклонялся от приемки земельного участка по расторгнутому Договору, что исключало начисление платежей по Договору в порядке статьи 622 ГК РФ после указанной даты.
Согласно расчету Общества, арифметическая правильность которого Комитетом не оспаривается, за период с 01.11.2021 по 19.12.2022 задолженность ответчика по внесению платы за размещение НТО составила 89 752,32 руб.
При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 89 752,32 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение Обществом сроков перечисления платы за размещение НТО предусмотрена пунктом 4.3 Договора.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 42 459,19 руб., рассчитанную по состоянию на 17.10.2024 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная с 18.10.2024 исходя из ставки 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 02.12.2024 (мотивированное решение от 20.12.2024) по делу № А56-98279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Е. Целищева