ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-147363/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2023 года по делу №А40-147363/23
по иску НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (ОГРН <***> )
к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,
от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023.
УСТАНОВИЛ:
НП Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Митино" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 924 835,62 руб. (основного долга), 10 162 173,27 руб. (пени на 22.09.2023 г.), пени с 23.09.2023 до момента фактического исполнения, рассчитанные с суммы основного долга в размере 20 924 835,62 руб. по ставке 1/130 Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 924 835 рублей 62 копеек; пени на 22.09.23 в размере 8 284 563 рублей 02 копеек; пени, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, с 23.09.23 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины- 167 657 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, НП "Содействие развитию Гаражно-стояночного хозяйства", на основании решения общего внеочередного собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом №01/В3 от 25.07.2018.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ГБУ "Жилищник района Митино", в оперативном управлении которого находится 747 машиномест Гаражном комплексе, по оплате расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса, за период с января 2020 по май 2023 года в размере 20 924 835,62 руб.( с учетом уточнений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).
Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, и стоимости услуг.
Выполненный судом первой инстанции расчет пени применительно к пункту 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" по состоянию на 22.09.2023 г. в сумме 8 284 563 руб. 02 коп., с последующим начислением с 23.09.23 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доводы ответчика о факте использования машиномест иными лицами, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, не соответствуют требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств прекращения права собственности в отношении спорных машиномест в заявленный период ответчиком не представлено.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-147363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев